第三方资助仲裁对仲裁员独立性的挑战与防范

第三方出资者与仲裁裁决的直接经济利益联系可能导致仲裁员的利益发生冲突,而资助协议中的保密条款又很容易使这种利益冲突被隐瞒而有损仲裁程序的正当性。因此,有必要建立起一套强制性的披露制度,要求被资助者必须主动披露存在第三方资助的事实和出资者的姓名或名称;关于资助协议的披露与否则应按举证标准判断,只有当特定性、相关性和实质性都满足时才能作出披露的指示。通常,履行披露义务的主体是受资助者和仲裁员,但当受资助者没有披露时,知情的代理律师也应根据职业道德和行为规范向其他各方当事人和仲裁庭作出补充披露。

国际法的形式渊源与实质渊源的重新审视

国际法渊源是国际法作为有效法律规范的表现形式,法律效力是它的重要特性。然而,实质渊源作为表明国际法规则实质内容出处的资料,并不具有渊源的拘束力,这一矛盾揭示了将它与形式渊源视为国际法渊源的分类的观点的最大瑕疵。这种分类还会导致把国际法渊源降级为渊源的种类的后果。因此,形式渊源与实质渊源不是国际法渊源的分类,而是它的构成要件。这既与渊源的概念相对应,又能将它们用于证实已被公认的国际法渊源的存在,以及判断《国际法院规约》第38条之外的表现形式是否是国际法的渊源。

恐怖主义对难民保护的冲击与制衡规则

鉴于恐怖分子伪装为难民跨境流动并发动恐怖袭击的事件逐渐增多,越来越多的国家开始执行安理会第1373号决议中关于难民认定的恐怖主义例外规则,以预防恐怖分子进入本国。但这项规则在适用过程中存在被扩大解释之虞,导致部分本应受到难民保护的申请人可能会被认定为与恐怖主义存在关联进而被排除出难民保护的适用范围。为了在预防恐怖主义和保护难民间取得平衡,各国首先应认识到恐怖分子在难民中所占的比重非常小,难民在很多情况下是恐怖主义的受害者,即便是受恐怖人员暴力胁迫而为其提供帮助的平民也是如此;其次应厘清国家主权和国际人权保护的协调关系。基于这一认知,各国在适用恐怖主义例外规则时应严格解释相关术语,探寻其在国际法上自洽的含义,并将申请人畏惧遭受迫害的程度与恐怖主义行为的严重性进行衡量,确保符合相称性原则。这种做法背后的价值取向符合《关于难民地位的公约》兼顾保护难民的人道主义精神和维护国家利益的现实需求的目的和宗旨。

国际人道法体系内创设恐怖犯罪罪名之提倡

自第一次世界大战结束至1977年两项日内瓦公约附加议定书的通过,武装冲突期间禁止恐怖活动的规则已由草案条款发展为了一项正式的国际人道法规则。不仅如此,《第一附加议定书》还将恐怖主义行为规定为第85(3)条中的"严重违反行为",从而暗含了战争罪之恐怖犯罪。但恐怖犯罪却没有被明示规定于任何普遍性的国际条约中,大多数部门反恐条约都排除适用于武装冲突期间。同时,恐怖犯罪向公众散布恐怖的特殊目的会造成长期恐惧的社会氛围,有着不同于一般犯罪的特别严重性。上述因素说明创设恐怖犯罪作为一项国际人道法的单独罪名具有国际法依据和现实紧迫性。恐怖犯罪与战争罪、危害人类罪之间的重合关系导致罪犯的同一行为可能同时构成其中的两项或三项犯罪,此时可根据"?elebi?i标准"判断这些犯罪之间是否互相存在具有实质性区别的要素,进而作出是否应累积定罪的决定。

国际税收协定解释规则研究

国际税收协定的解释与一般的条约解释不同,除适用《维也纳条约法公约》的一般解释规则外,协定自身还包含了一套专门的解释规则。所以解释协定用语时,应将这两套规则根据其内在联系结合起来适用,才能作出符合国际法的解释。但这样得出的结果有时不可避免地会在缔约国间产生冲突,进而导致双重征税或者双重不征税。对此,较合理的解决方法是居住国在免税或抵免时按来源地国法识别所得,然而,这会使居住国在一定程度上丧失税收主权,以至于很多国家不愿采纳。

自由战士抑或恐怖分子:解读伊斯兰法中的圣战原则

伊斯兰合作组织以"圣战"为理由支持民族解放运动,并在《关于国际恐怖主义的全面公约草案》的讨论过程中坚持将民族解放运动排除在恐怖主义犯罪的定义之外,构成了该草案通过的障碍。但事实上,现代伊斯兰法以追求和平为主旨,自卫性圣战只是一项例外,即便在可以发动的情形下也禁止使用恐怖主义的手段。现实中,越来越多的伊斯兰国家也开始限缩或舍弃伊斯兰法在国内的效力,使得圣战原则在这些伊斯兰国家内不再具有法律拘束力,这一趋势为国际社会就恐怖主义犯罪的界定问题达成一致带来了希望。

条约在国内执行模式的理论和实践反思

"纳入法和转化法"与"自动和非自动执行的条约"这两组概念极易混淆,前者解决的是条约如何成为国内法的问题,采用哪种模式取决于国内法;后者解决的是条约如何在国内法院适用的问题,在条约成为国内法后才考虑,条约是否自动执行取决于其固有性质。我国执行条约的模式由各项单行法律、行政法规、部门规章等分散规定,这导致了违反《立法法》和实践混乱的后果,因此有必要在宪法中统一规定以纳入法为原则、以转化法为例外的模式。

《关于难民地位的公约》第1条第6款第1项适用于恐怖主义行为的研究

伴随着恐怖分子伪装为难民在接收国发动恐怖袭击的数量增多,国际社会出现了基于《关于难民地位的公约》第1条第6款第1项拒绝给予参与恐怖活动人员难民地位的实践.但是,由于恐怖主义行为的表现形式多种多样,且严重程度也不尽相同,因此,不宜将所有恐怖主义行为一并视为构成该条款下的严重犯罪,而应对每起涉及恐怖主义的难民申请进行个案分析.在解释战争罪、危害人类罪和破坏和平罪时,国家应根据国际法的动态发展,以有关国际条约和司法实践为依据进行严格解释,进而判断所涉恐怖主义行为是否构成这些罪行.