读有关“重庆钉子户”新闻

今年4月初，为世人瞩目的“重庆钉子户”事件终于以和解的结局而落下帷幕，这一结果是令人欣慰的，也是值得称赞的。现在，我们不妨回顾一下新闻媒体对此事的报道，解读其中的某些现象，颇有可供玩味之处。

“事先报告”可行否?──兼答刘朝先生

本刊第 ９期发表了刘朝先生的文章《记者，你为何事先不报告？！》，引起了很大的反响，读者纷纷来稿参加讨论。本期择发两篇不同观点的文章，并欢迎读者继续来稿，踊跃参加讨论。

也谈“新闻与司法冲突之反思”

读了《新闻记者》第七期的《回眸“夹江打假案”》(下简称《回眸》)一文,总觉得有话想说,及再读到卷首的“一月报评” 《肖扬院长讲话引起新闻界关注》时,强化了我一吐为快的欲望。 《回眸》一文说的是前几年在四川发生的一起行政诉讼案——“夹江打假案”,并由此生发出一篇“新闻与司法冲突之反思”。案情为四川夹江县彩印厂印制假冒商标,省技监局得知后,查封了该厂的假冒商标和厂房、设备,并予以罚款处理。夹江彩印厂不服,认为技监局没有行政处罚的权力。因为据我国商标法的规定,商标的注册和管理工作由国家行政工商管理部门负责。于是,就以其越权为由提起行政诉讼。法院立案后舆论哗然,新闻媒体上一片原告无理的声音。结果法院判决“维持四川省技术监督局的封存通知书,驳回原告的诉讼请求”。但事后法律界对此大有意见,认为舆论机关法制观念淡薄和法律知识浅薄,对法院正在进行的行政审判提出指责,显然不妥当,是典型的舆论干预法律。《回眸》的作者认为法律界的批评是正确的。指出“司法界追求的是法律上的公正,新闻界是在追求自身或受众信念上的公正。那么谁更公正呢?无疑法律应当是共同准则”。作者的本意是积极的,尤其是提出“平衡和公正原则”,具有现实意义和学术研究价值。现在,我想从另一?

亡羊之后“责羊”还是“补牢”?

长期来，媒体对民间突发性的群体事件总有一个报道的基调：无论事因大小，均因少数不法分子蓄意挑动，而参与其事的群众都是“不明真相”、“法制观念淡薄”。于是报道给人的印象是，因为坏人滋事，地方政府理应采取断然措施平息事态，去除害群之马，对大多数的参与群众则是加强教育，不究既往。不过这样的报道并没能消除民间群体事件的发生。去年贵州6·28的瓮安事件犹在眼前，海南东方市的感城镇最近又发生了两起类似的群体事件。