目的:探讨医学院校D型人格大学生面临的压力状况,为今后心理辅导工作的开展提供一定的依据。方法:采用14条目D型人格量表(Type D Scale-14,DS14)对461名大学生的人格特征进行诊断,同时结合Beck压力量表(Beck-Srivastava Stress Inventor...目的:探讨医学院校D型人格大学生面临的压力状况,为今后心理辅导工作的开展提供一定的依据。方法:采用14条目D型人格量表(Type D Scale-14,DS14)对461名大学生的人格特征进行诊断,同时结合Beck压力量表(Beck-Srivastava Stress Inventory,BSSI)对其压力情况进行测定。结果:461名大学生中,共检出D型人格92人,检出率为21.19%;在压力源方面,非D型人格大学生的压力源主要集中在学习压力、和生活压力2个方面,而D型人格大学生的压力源则主要集中在学习压力、生活压力、人际关系和感情问题4个方面;在压力强度方面,非D型人格大学生BSSI总分(89.39±11.56)分,明显低于D型人格大学生BSSI总分(93.28±12.42)分,差异有统计学意义(P<0.05)结论:在同样的学习和生活环境下,D型人格大学生面临的压力更大,应尽早开展相关心理教育和疏导,避免压力造成更多的心理负担。展开更多
文摘目的:探讨医学院校D型人格大学生面临的压力状况,为今后心理辅导工作的开展提供一定的依据。方法:采用14条目D型人格量表(Type D Scale-14,DS14)对461名大学生的人格特征进行诊断,同时结合Beck压力量表(Beck-Srivastava Stress Inventory,BSSI)对其压力情况进行测定。结果:461名大学生中,共检出D型人格92人,检出率为21.19%;在压力源方面,非D型人格大学生的压力源主要集中在学习压力、和生活压力2个方面,而D型人格大学生的压力源则主要集中在学习压力、生活压力、人际关系和感情问题4个方面;在压力强度方面,非D型人格大学生BSSI总分(89.39±11.56)分,明显低于D型人格大学生BSSI总分(93.28±12.42)分,差异有统计学意义(P<0.05)结论:在同样的学习和生活环境下,D型人格大学生面临的压力更大,应尽早开展相关心理教育和疏导,避免压力造成更多的心理负担。