建设性反馈教学在护理临床教学中的应用效果评价

目的评价护理临床教学中应用建设性反馈教学的效果。方法选取医院2019年9月—2020年10月64名实习护士作为观察对象,按照组间基本特征具有可比性的原则分为对照组和观察组,各32名。对照组实行常规临床教学,观察组实行建设性反馈教学,比较两组实习护士考核成绩、教学方法评价情况及教学满意度。结果实行建设性反馈教学法后,观察组专业技能、理论知识及实践操作能力评分高于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组思维想象能力、提高自学能力、提高判断性思维能力、提高学习兴趣、提高理论、实践能力、便于理解难点、便于掌握重点、提升同学协作能力评分均高于对照组,组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组教学满意度高于对照组,但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论护理临床教学中应用建设性反馈教学,有利于提升护生的学习水平,保证教学满意度,提升理论知识及实践操作能力。

呼吸导引康复技术联合吸气肌训练对慢性阻塞性肺疾病稳定期患者的影响

目的探讨呼吸导引康复技术联合吸气肌训练在慢性阻塞性肺疾病(COPD)稳定期患者中的应用价值。方法选择2022-01-01-2023-01-30河南中医药大学第一附属医院收治的90例COPD患者作为研究对象,根据组间基线资料均衡可比的原则,随机数字表法分为3组,分别为呼吸导引组、吸气肌训练组和联合组,每组各30例,所有患者均实施西医基础治疗和健康教育,呼吸导引组在此基础上实施呼吸导引康复技术,吸气肌训练组在此基础上实施吸气肌训练,联合组则在此基础上实施呼吸导引康复技术联合吸气肌训练。比较3组患者呼吸困难程度[改良呼吸困难指数(modified medical research council,mMRC)量表]、肺功能[第1秒用力呼气容积占预计值百分比(FEV_(1)%)、用力肺活量(FVC)和一氧化碳弥散量占预计值百分比(DLCO%)]、慢性阻塞性肺疾病评估测试(CAT)评分、圣乔治呼吸问卷(SGRQ)评分、6分钟步行距离(6MWD)、健康调查简表(the MOS item short from health survey,SF-36)评分、临床症状积分和慢性阻塞性肺疾病急性发作(AECOPD)次数。结果干预后,3组患者呼吸困难mMRC分级、CAT评分、SGRQ评分、临床症状积分均较干预前降低,均P<0.05;FEV_(1)%、FVC、DLCO%、6MWD、SF-36量表评分均较干预前升高,均P<0.05。干预后,联合组患者呼吸困难mMRC分级低于呼吸导引组和吸气肌训练组,均P<0.05;联合组患者FEV_(1)%为(85.18±9.03)%,高于呼吸导引组(78.34±9.33)%和吸气肌训练组(77.37±8.46)%,F=7.101,P=0.001;FVC为(2.35±0.37)L,高于呼吸导引组(2.05±0.22)L和吸气肌训练组(2.10±0.29)L,F=8.969,P<0.001;DLCO%为(78.78±8.05)%,高于呼吸导引组(72.28±7.35)%和吸气肌训练组(70.26±7.58)%,F=9.953,P<0.001;6MWD为(386.39±15.73)m,高于呼吸导引组(313.48±14.56)m和吸气肌训练组(310.57±13.04)m,F=256.012,P<0.001;SF-36量表评分为(86.39±7.85)分,高于呼吸导引组(73.48±8.04)分和吸气肌训练组(75.57±8.47)分,F=21.447,P<0.001。联合组患者CAT评分为(12.59±2.17)分,低于呼吸导引组(17.08±2.74)分和吸气肌训练组(16.85±3.13)分,F=25.903,P<0.001;SGRQ评分为(36.85±6.26)分,低于呼吸导引组(50.71±9.52)分和吸气肌训练组(47.28±6.18)分,F=27.448,P<0.001;临床症状积分为(4.45±1.07)分,低于呼吸导引组(6.62±1.73)分和吸气肌训练组(6.48±1.39)分,F=21.641,P<0.001。随访期间联合组患者急性发作0~4(2.43±1.37)次,低于呼吸导引组0~9(5.33±2.19)次和吸气训练组0~7(4.77±2.36)次,差异有统计学意义,F=17.449,P<0.001。结论呼吸导引康复技术和呼吸肌训练均是COPD稳定期患者肺康复的有效方法,两者联合应用可进一步降低患者呼吸困难的严重程度,改善患者肺功能,对患者运动耐力和生活质量的提高均有积极的作用,安全有效。