胃食管反流病伴或不伴食管损伤与食管动力及酸反流之间的关系

目的研究胃食管反流病（GERD）患者伴或不伴食管损伤与食管动力和酸反流之间的相关性。方法对符合GERD诊断标准的25例受试者行胃镜检查，随后进行高分辨率食管测压检查，并检测进食标准试验餐后的动态食管pH值变化。比较伴或不伴食管损伤组患者之间的食管动力和餐后食管酸反流时间的差异。同时按DeMeester评分将受试者分为非酸反流组和酸反流组，比较两组食管动力学指标的变化。统计学处理采用t检验和秩和检验。结果伴或不伴食管损伤组之间下食管括约肌（LES）压力基础值、LES压力残余平均值、食管蠕动传播速度、食管pH〈4的时间和DeMeester评分均差异无统计学意义（P均〉0．05），但是伴食管损伤组的食管收缩幅度明显弱于不伴食管损伤组（31．9mmHg比64．2mmHg，1mmHg=0．133kPa；Z=-2．37，P=0．02）。酸反流组和非酸反流组之间LES压力基础值、LES压力残余平均值、食管蠕动传播速度差异均无统计学意义（P均〉0．05），但酸反流组的食管收缩幅度明显弱于非酸反流组（36．4mmHg比71．8mmHg；Z=-2．25，P=0．02）。结论GERD患者LES压力及食管酸反流与食管损伤之间无显著关系，食管蠕动性收缩功能可能与食管损伤及酸反流有关。

脂肪胰的临床表现和研究进展

目前对于酒精性或非酒精性脂肪肝的发生机制、诱因及转归，都已有较详细的阐述，而非酒精性脂肪胰（nonalcoholicfattypancreaticdisease）却未被广泛关注，不仅国内外相关的研究较少，临床医师对胰腺的脂肪浸润也缺乏认识。本文总结了近年来国内外胰腺脂肪浸润研究的前沿和进展，以期能帮助临床医师提高对脂肪胰的认识，或为研究者开展进一步的研究提供思路。

超声内镜对常规内镜活检阴性胃壁增厚病变的诊断价值

目的评价超声内镜对常规内镜活检阴性胃壁增厚病变的诊断价值。方法回顾性分析57例常规内镜活检阴性胃壁增厚病变行超声内镜检查患者的诊断结果和随访情况，以手术病理和随访结果为最终诊断，统计内镜超声检查术（EUS）的诊断符合率以及内镜超声引导下细针穿刺抽吸术（EUS—FNA）、内镜超声定位下活检的阳性发现率。结果57例最终诊断为胃癌19例、胃淋巴瘤10例、不典型增生1例、Menetrier’s病1例、炎性改变26例。EUS对胃癌的诊断符合率为53．8％（14／26），对胃淋巴瘤的诊断符合率为50．0％（10／20）；EUS．FNA阳性发现率为47．4％（9／19）；内镜超声定位下活检阳性发现率为66．7％（20／30）。结论EUS结合EUS—FNA尚不能作为鉴别诊断常规内镜活检阴性胃壁增厚病变病因的金标准，但超声内镜对诊断有一定帮助。

超声内镜引导不同型号细针穿刺胰腺占位病灶的前瞻随机对照研究

目的通过分析EUS-FNA获得的细胞量及细胞学诊断结果，比较3种不同型号穿刺针在胰腺实性占位诊断中的差异。方法纳入2010年12月至2011年5月期间两家医院胰腺实质性占位病灶长轴直径大于2cm并进行EUS-FNA的病例。根据穿刺途径将患者分为经胃壁穿刺组（19G或22G或25G）和经十二指肠壁穿刺组（22G或25G），分别按事先设置的随机表随机选择穿刺针型号进行EUS-FNA。穿刺过程中，固定穿刺次数、吸引负压、穿刺针在病灶内移动次数和移动距离，穿刺内容物送液基细胞学检查，由同一位细胞学医生制片及诊断对EUS-FNA获得的细胞量及细胞学诊断结果进行比较。结果研究共纳入病例52例，经胃壁穿刺组42例，经十二指肠壁穿刺组10例。所有病例均成功完成穿刺操作并未出现与EUS-FNA操作相关的并发症。两个穿刺组中不同型号穿刺针所获得的细胞总量、细胞学诊断之间的差异均无统计学意义（P〉0．05）。但在两组中25G穿刺针的诊断敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和准确率均稍高。结论EUS-FNA在胰腺实质性占位中具有较高的诊断价值，尽管25G穿刺针对胰腺病灶的诊断略显优势，但3种不同型号的穿刺针获得的细胞量及细胞学诊断并无显著差异。

内镜超声引导下细针穿刺及深挖活检诊断一穴肛息肉伴发孤立性直肠溃疡综合征一例

患者男，48岁，因“自觉排便后有无痛性肿块脱出肛门，便血间歇性发作10年，肛门流脓3个月”前来检查。患者于10年前发现便后有无痛性坠胀物，并伴有里急后重感，于当地医院诊断为痔疮并行手术治疗，1年后复发再次手术。3个月前直肠指检发现直肠占位，于2011年7月19日行内镜检查发现距肛门4cm处齿状线上方巨大球形增殖性病灶，病灶表面黏膜较粗糙（图1a）；并于距肛门10em处见另一环形狭窄伴结节状增生病灶，局部可见不规则溃疡性改变，表面覆坏死物质（图1b）。