故意毁坏财物罪的语义边界与行为评价

关于故意毁坏财物罪的认定,已经形成许多学说,其中物质毁损说、有形影响说、状态改变说和效用侵害说四种学说为学界所熟悉和推崇。这四种学说各有短长,但它们共同面对着是否构成毁坏财物的两个实践难题:改变外观与侵害效用。可以说,这两个实践难题是检验既有学说的尺度。改变外观与侵害效用分别从形式与实质两方面揭示了毁坏财物的核心要义。形式方面,“毁坏”的结构是直接针对财物本体施加作用力,行为样态则是足以给财物造成物质毁损;实质方面,“毁坏”侵害的法益是财物的客观效用。在逐渐发展过程中,既有学说暴露出某些偏颇。物质毁损说和状态改变说过分倚重毁坏的形式;有形影响说和效用侵害说过度重视毁坏的实质。在既有学说启发之下,总结优劣得失,应当提倡毁损危险说,即毁坏行为必须针对财物本体,通过足以造成物质毁损的方式侵害财物的客观效用。

血乳酸、白介素-10、降钙素原水平对重症肺炎的诊断和预后评估价值

目的探究血乳酸(Lac)、白介素-10(IL-10)、血清降钙素原(PCT)水平对重症肺炎患者诊断价值与预后的关系。方法选取2020年1月至2023年2月东莞松山湖东华医院收治的90例肺炎患者作为研究对象,按照肺炎严重程度分为重症组(n=47)和非重症组(n=43),比较两组患者血清中Lac、IL-10、PCT水平;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析其对重症肺炎诊断价值。依据重症肺炎入院28 d内死亡情况分为生存组和死亡组,比较两组患者血清中Lac、IL-10、PCT水平,分析其与重症肺炎患者预后的关系。结果重症组患者血清中Lac、IL-10、PCT水平均高于非重症组,差异有统计学意义(P<0.05);ROC曲线分析结果显示Lac、IL-10、PCT水平应用于重症肺炎诊断的曲线下面积(AUC)分别为0.882、0.794、0.874;上述三种指标联合检测的AUC为0.957,上述三种检测方法均对重症肺炎具有较高的诊断价值,且联合诊断价值更高;重症肺炎入院28 d内死亡率为23.40%(11/47),死亡组血清中Lac、IL-10、PCT均高于生存组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论根据重症肺炎患者血清中的Lac、IL-10、PCT水平变化,可评估重症肺炎病情严重程度,同时能够对患者预后情况发挥一定的评估价值,值得临床医学工作者借鉴应用。

美国联邦最高法院判决书:米勒诉阿拉巴马州

美国联邦最高法院一向都通过判决书的方式,完成违宪的审查,把控立法的动向,拿捏司法的尺度。即将呈现在读者面前的这篇译文,便是美国联邦最高法院2012年的一份判决书,案号为"567 U.S.__(2012)"。该判决书涉及两个案件:其一是米勒诉阿拉巴马州(Evan Miller, Petitioner, v.Alabama),其二是杰克逊诉阿堪萨斯州矫正局局长霍布斯(Kuntrell Jackson, Petitioner v.Ray Hobbs, Director, Arkansas Department of Correction)。全文核心争点在于:强制判处未成年杀人者不得假释的终身监禁,是否违反美国宪法第八修正案,背离"禁止残酷和非同寻常刑罚"的宗旨。问题源自美国司法中的强制量刑体系,即一旦行为人构成某类特定犯罪,法官在量刑时就毫无选择余地,只能依法判处犯罪人单一刑罚。这种量刑体系在一般情况下,不仅可以有效规制犯罪,而且还能防止法官滥用自由裁量权。但是,当量刑对象是未成年人,且刑罚内容是不得假释的终身监禁时,强制量刑体系的弊端便暴露出来,亦即,使未成年人在狱中度过一生是否真的合适?其背后的宪法问题是,这种让未成年人永世不得出狱的行为,是否属于美国宪法第八修正案中的"残酷和非同寻常的刑罚"?美国联邦最高法院的九位大法官经过激烈的争论,最后以5:4的微弱优势形成多数意见,认定强制判处未成年杀人者不得假释的终身监禁违宪。这对于美国未成年人司法的发展,可谓是一座里程碑。美国联邦最高法院判决书的结构与内容皆别具一格。判决书的结构包括摘要、法庭意见(多数意见)、附议意见和反对意见四部分,每位大法官不仅可以独立撰写自己的意见,而且还可以参与其他大法官的观点,因此读者在同一份判决书中,既能看到多数意见即生效判决的理由,又能了解附议意见和反对意见的想法,进而全面掌握美国相关立法与司法的动态。判决书的内容更是异彩纷呈,解释立场的争议、程序疑问的探究、实体问题的阐释、先例规则的适用、科学研究的借鉴……俱在其中,使人读时畅快淋漓,阅后回味无穷。此外,最高法院在美国司法审判中的作用也是独有千秋,它从不就事论事地解决孤立个案,而是要从所审的案件中,提炼出可供普遍适用的一般裁判规则,以便未来再出现类似案件时,全国的法院都有先例可循。这既能完成最高法院的违宪审查任务,也能在维持全国司法裁判稳定性的同时,纠正以往的错误,确立未来的方向。一言以蔽之,与大陆法系不同,英美法系判决书展现的完全是另一番风景,我们从中可以深切感受到判例法的传承与智慧,这对于正处在法治发展道路上的我国来说是很有借鉴价值的。

德国刑法分则中的客观归责问题

客观归责在刑法总则中已经是必不可少的工具,但是在分则内还有进一步挖掘的余地,如此才能让客观归责成为贯通刑法教义学的理论。在德国刑法分则中,客观归责理论在很多领域中都有极大的用处。在结果加重犯中,加重结果是基本犯所制造的风险的实现;在毁坏罪中,第三人的介入行为会影响结果的归责;在参与斗殴罪中,斗殴结果和斗殴行为要有风险关联;在麻醉状态的构成要件中,麻醉后的行为应当是麻醉状态的风险实现;在诈骗罪中,客观归责理论的功能是划分行为人与被害人的答责领域、分配风险。客观归责理论在分则中的适用大大改善了传统学说的面貌,使很多疑难问题得到了解决。可以说,客观归责乃是刑法分则不可缺少的理论。

Xpert MTB/RIF与涂片抗酸染色在结核病诊断中的应用价值评估

目的:探讨Xpert MTB/RIF技术与涂片抗酸染色在结核病诊断中的应用价值。方法:选取东莞东华医院2017年6月1日至2018年8月31日疑似患结核病的住院患者病例639份,同时进行了涂片抗酸染色以及Xpert MTB/RIF检测,以出院时的临床诊断为标准,比较Xpert MTB/RIF技术与涂片抗酸染色的阳性率和符合率等,以及比较送检标本的类型情况。结果:在639例病例中,Xpert MTB/RIF阳性率为16.1%(103/639),涂片抗酸染色的阳性率为12.7%(81/639),经卡方检验发现两种检测方法存在统计学差异(P<0.05),Xpert MTB/RIF比常规的涂片抗酸染色检测的阳性率高。其中在诊断为结核的190个病例中,Xpert MTB/RIF的阳性符合率为50.0%(95/190),阴性符合率为98.2%(441/449);抗酸涂片的阳性符合率为41.1%(78/190),阴性符合率为99.3(446/449)。送检的标本主要以灌洗液和痰为主,灌洗液和痰的Xpert MTB/RIF阳性率分别为17.1%和19.2%,涂片抗酸染色的阳性率分别为12.4%和23.1%。合格痰与不合格痰的阳性检出率分别为39.6%和15.2%,经卡方检验发现合格与不合格痰标本的抗酸杆菌的阳性检出率存在统计学差异(P<0.05)。结论:Xpert MTB/RIF技术在诊断结核病中有显著的优势,有助于临床医生对结核患者进行早期快速的诊断治疗,满足临床需要。

被害人教义学的法理基础与功能定位

被害人作为影响刑事司法的重要因素,与其相关的理论研究在两方面展开:一是基于社会学研究方法的犯罪被害人学;二是本文所论及的基于体系逻辑发展而来的被害人教义学。被害人教义学主张,若可期待被害人采取自我保护措施免受侵害,而被害人竟未进行自我保护,那么刑法就无须介入,损害后果应由被害人自行承担。被害人教义学的法理基础包含四方面内容:刑法从家长主义转变为自我决定;汲取犯罪被害人学的研究成果;贯彻最后手段原则;从被害人视角认定犯罪。应当认为,以上四方面内容皆不妥当。自由法治并不意味着刑法减少对国民安全的保护;犯罪被害人学的研究成果被片面截取;最后手段原则仅适于立法论,被害人因素并不影响行为人成立犯罪,因此,从被害人视角认定犯罪并不妥适,反倒是量刑领域可以妥帖贯彻被害人教义学思想,让裁判者根据被害人因素决定是否从宽处罚。也因此,刑事司法应鼓励行为人与被害人的良性沟通。

故意的肯否之外——北大德恒刑事法理论前沿系列讲座之一

北大德恒刑事法理论前沿系列讲座第一场,在北京大学法学院凯原楼303会议室成功举行。本系列活动由北京大学刑事法治研究中心主办,由北京大学法学院车浩教授主持。活动定位在纯粹理论性的学术活动,旨在推介和传播刑事法学界最新最前沿的理论研究成果,为学术共同体提供交流平台,增进理论探索的影响力,为刑法学术传统的积累贡献绵力。本系列活动由北京德恒律师事务所赞助支持,特冠名为“北大德恒刑事法理论前沿系列讲座”。

重拾一种被遗忘的刑法思想——费希特《自然法权基础》研读

《自然法权基础》一书集中阐述了费希特的刑法思想,这些思想主要分为刑法的本质与任务、法权在刑法中的应用以及刑罚的存在根据与具体执行三个方面。刑法的本质是赎罪契约,任务是维护公共安全,在这一前提下,刑法必须具有明确性,所有的犯罪皆针对国家,手段与目的要合比例;在法权应用方面,过失犯罪的处罚根据是确保相互安全,正当防卫的合法性基础是国家不在场,紧急避险的正当性根据是紧急状态不受其他制定法支配;以矫正为核心的特殊预防才是刑罚的存在根据,其执行目标是改恶从善,矫正的主要内容是劳动,并且应当以终身驱逐出境来替代死刑。

具体打击错误司法认定标准之提炼与补正

我国司法实践中关于具体打击错误的认定标准,应当说既不是具体符合说,也不是法定符合说,而是基于"社会危害性"这一价值判断的"社会危害性相同说"。该说认为,如果在同一构成要件内目标结果与偏差结果具有相同的社会危害性,就肯定故意既遂的成立。其能为司法实践所认可,本身即说明它具有合理性,而这种实践优越性又有必要不断提炼、上升到理论高度,尤其要弥补其中的某些不足。为此,应当确立一种"原则—例外"模式,也就是,原则上肯定具体打击错误不阻却故意既遂,但在特殊情况下,例外地否定故意既遂,按照故意未遂和过失既遂的想象竞合定罪处罚。

刑法直接家长主义的理论澄清与实践转向

直接家长主义,是指干涉者为了保护被干涉者的长远利益,违背其当前意愿,直接阻止其实施自我损害行为。若以刑法作为手段达成这一干涉目的,即为所谓刑法直接家长主义。刑法直接家长主义具有两种功能,一是让刑法成为直接家长主义的手段,将自我损害等行为规定为犯罪或者解释为犯罪,以阻止个人实施自我损害行为;二是让符合刑法构成要件的干涉行为借助直接家长主义出罪,也就是为刑法中的违法阻却事由提供理论根据。由于直接家长主义违背了刑法的思想基础、混淆了道德义务和法律义务、不吻合刑罚的谴责特质、无法实现刑罚的一般预防目的,因而并不可取。应当认为,在微观上,直接家长主义可以妥当解释针对同一法益主体的紧急避险和依照法令的救助行为。在宏观上,刑法应当对直接家长主义保持中立。

强迫劳动罪的实质法基础与教义学阐释

我国《刑法》第244条强迫劳动罪,在当下中国刑法学界研究甚少,以至于司法实务在处理具体案件时因理论支撑不足而显得左支右绌。目前有两大问题亟待解决:一是本罪的法益;二是实行行为的认定。从实质法的角度出发,通过康德的权利哲学,深化强迫劳动罪的规范内涵,可以较为明快地得出问题的答案。详言之,强迫劳动罪的法益本质是选择劳动或者选择不劳动的自由。只有彻底剥夺这一自由的行为,才是强迫劳动罪的实行行为。在判断强迫行为是否压制被害人反抗时,应以客观说为准,但应注意的是,行为人的特别认知也是客观说的判断依据之一。在判断不作为威胁是否符合强迫的构成要件时,标准是行为有没有剥夺被威胁者选择的自由。在监狱劳动中,倘若执行者偏离了监狱劳动的特殊预防目的或者违反了公法的比例原则,将会构成强迫劳动罪。

正当防卫打击错误的教义学阐释

正当防卫打击错误,是指防卫行为没有击中防卫对象,却导致第三人伤亡的情况。既有的5种学说都存在疑问。"防卫权转移说"无法说明为何对侵害人的防卫权可以转至第三人;"正当防卫说"混淆了评价次数与行为个数;"紧急避险说"与"假想防卫说"则从构造上无法与所系争的问题相容;"期待可能性说"又失之于标准模糊。因此,唯有在打击错误上采用"具体符合说",并引入过失犯的教义学体系,才能妥当解决上述疑问。基本思路是,在否定防卫人对第三人的故意后,先正面审查是否在第三人那里制造了法所不允许的风险,以决定是否成立过失犯,如果答案是肯定的,再进行负面检验,考察防卫人是否存在合法的替代行为,是否有个人能力方面的欠缺,以确定过失犯阻却事由的成立。

论《人民警察法》第10条的刑法理论基础与具体适用

一、相关立法背景回顾警察执行职务时经常不得不使用武力。武力主要指动用武器和警械,不包含徒手搏斗。警械与武器的区别,只在于是否具有即时的致命杀伤力。〔1〕《中华人民共和国人民警察法》〔2〕（简称《人民警察法》）第10条规定:'遇有拒捕、暴乱、越狱、抢夺枪支或者其他暴力行为的紧急情况,公安机关的人民警察依照国家有关规定可以使用武器。'本文主要探讨基于《人民警察法》第10条的武器使用问题,但这个问题必须上溯至1983年9月14日,最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部。

《刑法》第292条第1款探析——聚众斗殴罪基本构成要件与加重构成要件

聚众斗殴罪是一个讨论已久的罪名，但是依然有很多尚未解决或解决不当的问题。很多新颖的观点，本质上并没有坚实的法理基础。应当认为，一般参加者是主体认定的关键；斗殴不可拆分；成立本罪必须双方都满3人；流氓动机具有存在的必要性；“社会影响恶劣”和“造成社会严重混乱”的认定标准需要厘清；使用目的作为认定“械”的标准是较为妥当的；“多次”是累犯制度的一部分。

非法为亲友牟利罪中的“本单位盈利业务” 《刑事辩护实务》暨《北大刑辩讲堂》第三期第二次课程

时间:2017年9月18日(周一)讨论案件:为亲友非法牟利案件[案情简介]被告人郭某某系电视台财经频道总监。依法律规定,该电视台成立以来一直实行广告代理制,广告客户不能直接与电视台签订广告合同,而应通过广告公司发布广告。该电视台有专门的广告中心,全面负责全台广告的管理,各频道无权对外进行广告业务,但是有广告创收的任务,并有义务配合实现各广告客户的权益。被告人郭某某的表妹李某某经营了几家广告公司和公关服务公司(实际上是一套人马,几块牌子),并获得了该电视台广告中心的授权,代理广告业务。