肩袖撕裂患者行关节镜下肩袖修补术与非手术方法治疗的短期效果对比

目的探讨对比肩袖撕裂患者行关节镜下肩袖修补术与非手术方法治疗的短期效果。方法60例肩袖撕裂患者,根据治疗方法不同分为观察组和对照组,各30例。观察组行关节镜下肩袖修补术,对照组行非手术方法治疗。比较两组治疗前后肩关节疼痛程度及肩关节功能恢复情况。结果治疗前,两组视觉模拟评分法(VAS)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗后及治疗后5个月VAS评分分别为(4.22±0.37)、(2.15±0.12)分,均低于对照组的(4.87±0.12)、(2.89±0.27)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组美国肩肘外科医师协会肩关节功能(ASES)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗后及治疗后5个月ASES评分分别为(20.56±2.12)、(32.51±2.58)分,均高于对照组的(18.33±2.54)、(30.25±2.47)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组美国加州大学洛杉矶分校肩关节(UCLA)评分比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组治疗后及治疗后5个月UCLA评分分别为(28.64±2.33)、(31.22±0.12)分,均高于对照组的(20.36±2.37)、(30.28±0.17)分,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对肩袖撕裂患者行关节镜下肩袖修补术与非手术方法治疗均具有一定效果,但关节镜下肩袖修补术治疗效果更为显著,可降低疼痛程度,提升肩关节功能,值得临床推广。

肩关节镜下肩袖修补术治疗巨大肩袖撕裂的疗效研究

目的探讨巨大肩袖撕裂采用肩关节镜下肩袖修补术的临床疗效。方法100例巨大肩袖撕裂患者,按手术方式不同分成对照组和研究组,每组50例。对照组患者实行传统切开修复术治疗,研究组患者实行肩关节镜下肩袖修补术治疗。观察比较两组术后近期肩关节功能恢复效果、远期疼痛情况。结果研究组肩关节功能恢复优良率高于对照组,差异具有统计学意义(χ^2=5.983, P<0.05);研究组患者术后疼痛评分(2.9±0.4)分低于对照组的(5.1±0.7)分,差异具有统计学意义(t=19.295, P<0.05)。结论巨大肩袖撕裂患者采用肩关节镜下肩袖修补术的临床疗效确切,可最大限度恢复患者肩关节功能,且远期疼痛感轻微,但要求把握好手术指征,重视患者需求。

肩袖损伤患者行全关节镜下肩袖修补术与小切口肩袖修补术的临床效果对比

目的对比全关节镜下肩袖修补术与小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤的临床效果.方法 90例肩袖损伤患者,按照随机数字表法分为观察组与参考组,各45例.观察组采用全关节镜下肩袖修补术治疗,参考组采用小切口肩袖修补术治疗.比较两组患者术前和术后的美国加州大学肩关节评分系统(UCLV)评分、美国肩肘外科协会(ASES)评分;24、48、72 h视觉模拟评分法(VAS)评分;术后并发症发生情况;术后随访2年肩袖再撕裂发生情况.结果两组患者术前和术后的UCLV、ASES评分组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后,两组患者的UCLV评分、ASES评分均较本组术前升高,差异均具有统计学意义(P<0.05).观察组患者术后24、48、72 h的VAS评分分别为(3.00±0.67)、(2.17±0.39)、(1.01±0.16)分,参考组患者术后24、48、72 h的VAS评分分别为(4.40±0.68)、(2.92±0.40)、(1.75±0.20)分.观察组患者术后24、48、72 h的VAS评分均低于参考组,差异均具有统计学意义(t=9.838、9.006、19.381,P=0.000、0.000、0.000<0.05).两组患者术后均未发生并发症.术后随访2年,观察组未发生肩袖再撕裂,参考组发生2例(4.44%)肩袖再撕裂;两组肩袖再撕裂发生率比较,差异无统计学意义(χ^2=2.045,P=0.153>0.05).结论全关节镜下肩袖修补术与小切口肩袖修补术治疗肩袖损伤均有显著效果,且术后并发生症发生率均比较低,全关节镜下肩袖修补术术后患者疼痛相对较轻,可作为首选治疗方案推广使用.