压力感知导管消融治疗心房颤动的效果观察

目的评价新型压力感知导管消融治疗心房颤动(房颤)的临床疗效。方法导管消融治疗的房颤患者81例,依据消融导管使用情况分为压力导管组(使用压力感知导管进行消融术)27例及对照组(使用普通盐水灌注导管进行消融术)54例。评价临床疗效,记录术中肺静脉隔离率、手术时间及X线透视时间,计算肺静脉-左房传导恢复率;压力导管组将环肺静脉消融环分为6个节段,记录每个节段消融导管压力数值,计算各节段总的压力平均值。消融术后患者均随访6个月,比较两组房颤复发率。结果两组肺静脉电隔离率均为100%,两组恢复窦性心律率比较,P﹥0.05。两组手术时间、X线曝光时间、肺静脉-左房传导恢复率比较,P均﹥0.05;环肺静脉消融各节段压力平均值在10 g左右;消融术后6个月,压力导管组房颤复发率低于对照组(11.1%比14.8%,P<0.05)。结论压力感知导管消融治疗能降低房颤患者术后6个月复发率。

西洛他唑联合氯吡格雷对冠状动脉药物涂层支架术后支架内再狭窄的影响

目的探讨西洛他唑联合氯吡格雷抗血小板治疗对行冠状动脉(冠脉)药物涂层支架术患者支架内再狭窄(in-stent restenosis,ISR)的影响。方法回顾性分析231例行冠脉药物涂层支架术且术后1年复查冠脉造影的冠心病患者的临床资料。根据不同的抗血小板治疗方案分为两组,其中214例术后1年内服用阿司匹林联合氯吡格雷(阿司匹林组),17例术后服用西洛他唑联合氯吡格雷(西洛他唑组),比较两组术后1年ISR的发生率及再次血运重建率。结果两组患者的基线资料分析结果显示,西洛他唑组男性患者比例(88.2%vs 76.6%,P<0.001)及有消化道出血病史比例(35.3%vs 0.9%,P<0.001)明显高于阿司匹林组,其他临床资料差异无统计学意义(P>0.05)。支架术后1年,冠脉造影结果显示:西洛他唑组与阿司匹林组ISR的发生率差异无统计学意义(29.4%vs 12.1%,P=0.06);西洛他唑组靶血管再次血运重建术与阿司匹林组无统计学差异(5.9%vs 6.1%,P=0.974);两组其他冠脉病变进展需行冠脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)的患者比例亦无明显差异(17.6%vs 15.4%,P=0.734)。结论对于行冠脉药物涂层支架术的患者,使用西洛他唑联合氯吡格雷抗血小板治疗与传统双联抗血小板治疗,预防ISR效果相当。对于消化道出血高风险或阿司匹林不耐受的人群,可考虑使用西洛他唑替代阿司匹林进行双联抗血小板治疗。

起源于左冠状动脉窦及右冠状动脉窦的室性早搏心电图特征分析及射频消融治疗

目的：比较左冠状动脉窦及右冠状动脉窦起源的室性早搏（室早）心电图特征。方法：入选成功行主动脉根部室早消融的患者20例,按消融部位分为左冠状动脉窦室早组（LCC组）15例、右冠状动脉窦室早组（RCC组）5例,比较两组心电图特征。结果：RCC组患者Ⅰ导联均为R波;LCC组患者Ⅰ导联4例为QS波,10例为RS或rs波,1例为R波（χ^2=16.80,P〈0.01）。与RCC组比较,LCC组患者Ⅲ导联R波振幅增高[（2.01±0.45）mV对（1.45±0.33）mV,P〈0.05]、aVL导联QS波振幅加深[（1.20±0.24）mV对（0.65±0.21）mV,P〈0.01]、R波振幅Ⅲ/Ⅱ比值及QS波振幅aVL/aVR比值增大（1.09±0.12对0.80±0.12,P〈0.001;1.31±0.35对0.60±0.24,P〈0.001）、Ⅰ导联QRS波时限缩短[（78±32）ms对（120±13）ms,P〈0.05]、aVL导联QRS波时限延长[（128±14）ms对（100±24）ms,P〈0.05]。除1例患者因起源点临近左冠状动脉开口而放弃消融外,其余均消融成功。平均随访（13±6）个月,无复发病例及并发症。结论：对于体表心电图提示室早起源于左室流出道的患者,Ⅰ导联R波提示RCC室早,Ⅰ导联RS或rs波提示LCC室早;与RCC室早相比,LCC室早Ⅲ导联R波振幅较高、aVL导联QS波振幅较大、R波振幅Ⅲ/Ⅱ比值及QS波振幅aVL/aVR比值增大。

安立生坦治疗肺动脉高压有效性和安全性的初步观察

目的初步观察安立生坦治疗肺动脉高压患者的有效性和安全性。方法采用多中心前瞻性开放性研究，入选2012年8月至2013年2月上海市东方医院、复旦大学附属中山医院、上海市第五人民医院28例肺动脉高压患者（肺动脉高压分类第1和第4大类），给予安立生坦2．5～5．0mg／次、1次／d口服治疗，治疗12周研究结束。分别记录基线资料和治疗12周时的6min步行距离（6MWD）、世界卫生组织心功能分级（WHO—FC分级），检测氨基末端脑钠肽前体（NT—proBNP）、肝功能等。对治疗前后6MWD、WHO—FC分级、NT—proBNP、肝功能变化进行分析。结果入选28例患者，男9例，女19例，平均年龄（35±17）岁。基线6MWD为（372±86）m，WHO—FC分级Ⅱ级11例、Ⅲ级15例、Ⅳ级2例，肝功能均正常。治疗12周后，患者6MWD增至（443±96）m（P=0．000）；WHO—FC分级明显改善为I级4例、Ⅱ级18例、Ⅲ级6例（P=0．000）；中位NT—proBNP值由基线时的732ng／L降至329ng／L（P=0．046）。治疗后患者肝功能未见明显异常变化。结论安立生坦能明显改善肺动脉高压患者的心功能和运动耐力，安全性和耐受性良好。

冠心病合并持续性心房颤动患者抗栓方案的研究

目的调查冠心病合并持续性心房颤动（房颤）患者的抗凝与抗血小板治疗现状，分析冠心病合并房颤患者抗栓治疗决策的影响因素，进一步提高规范化抗栓治疗。方法选取2010年2月至2016年9月在上海市东方医院心内科住院诊疗的非瓣膜性房颤合并冠心病患者1742例，其中持续性和永久性房颤患者384例（22．0％），收集患者一般资料、诊断、合并疾病、化验检查、出院时治疗用药等相关资料。依据患者出院时使用抗凝及抗血小板药物进行分组，使用CHADS2、CHA2DS2-VASe评分评估血栓形成风险、HAS-BLED评分评估出血风险，比较不同分组患者的抗凝及抗血小板治疗情况。结果阵发性房颤和持续性房颤患者在心功能Ⅲ～Ⅳ级（NYHA分级）方面差异有统计学意义（P〈0．001），持续性房颤患者心功能Ⅲ～Ⅳ级的比例显著高于阵发性房颤。缺血性脑卒中患病率分别是阵发性房颤组14．4％和持续性房颤组18．9％（P〈0．05），出血性脑卒中分别是1．5％和1．6％，两组间差异无统计学意义。384例人选患者中男209例（54．5％），女175例（45．6％），平均年龄（75±9．28）岁。CHADS2评分≥2分的患者302例（78．6％），平均值（2．7±1．4）分，CHA2DS2-VASe评分≥2分的患者共368例（95．8％），平均值（4．3±1．7）分。HAS-BLED评分≥3分的患者213例（55．5％），平均值（3．3±0．5）分。其中使用华法林者134例（34．9％），未使用华法林者250例（65．1％），其中仍有37例（9．6％）未接受任何抗栓治疗。384例患者中稳定性冠心病患者309例（80．5％），其中12个月内行经皮冠状动脉介入术（PCI）患者51例，抗凝治疗比例35．7％，双重抗血小板治疗比例35．3％；未行PCI患者258例，抗凝治疗比例38．0％，双重抗血小板治疗比例10．9％，单抗凝治疗比例39．5％。急性冠状动脉综合征（ACS）患者75例，住院期间行PCI患者63例，三联抗栓仅3例（4．3％），双重抗血小板29例（46．0％），抗凝治疗比例为19．1％；未行PCI患者12例，1例患者接受华法林＋单抗血小板治疗（8．3％），双重抗血小板治疗3例（25．0％），单抗血小板治疗6例（50．0％）。对抗凝组、抗血小板组、三联抗栓组及未行抗栓治疗组比较年龄、性别、既往脑血管事件、高血压、糖尿病、肾功能不良、消化道出血等可能影响因素，结果提示高龄（≥80岁）、有消化道出血病史在4组间比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论冠心病合并持续性房颤患者是血栓栓塞和出血高风险人群；此人群的抗凝治疗严重不足，而相对来讲抗血小板的治疗执行较为规范；影响抗栓方案决策的主要因素包括年龄≥80岁和有消化道出血患者。