目的论扩张的再思考

目的论扩张概念的问题表现为逻辑有效性、适用前提和表现形式等方面存在瑕疵,而可能的辩护未能全面深入地展开。以卡纳里斯的法律漏洞理论为起点,可以发现目的论扩张的适用对象为禁止拒绝裁判漏洞中的规范漏洞,这表明了适用目的论扩张的必要性和类推适用的局限性。在分析规范漏洞特征的基础上,发现适用目的论扩张的关键在于规范缺乏相应的构成要件要素,或者是法律后果不够清晰准确,并非简单的法律文义狭隘。这也是目的论扩张应有的恰当理解,也表明目的论扩张不是类推的特殊形式。

论目的论扩张的司法说理

“目的论扩张”由来已久,但是对其司法说理机制却仍未有清晰的说明,从而导致目的论扩张出现滥用的趋势。目的论扩张是指为实现法律目的,在原有法律规范的基础上增添新的构成要件。目的论扩张与类推适用并不相同,二者存在根本性的差异。类推适用并不改变原有规范的构成要件和法律后果,仅改变原有法律规范的目的适用范围,即法律关系。目的论扩张的司法说理分为内部论证和外部论证,内部论证要求目的论扩张的适用要符合演绎推论;外部论证要求说明超出法律文义理由的必要性,若适用目的的理由之间存在冲突,还需要就目的之间的权衡做出说明。因此,适用目的论扩张司法说理本质上是超脱法律文义理由的二阶论证。

风险社会视野下正当防卫适用的实证研究

“互殴与正当防卫的界限模糊”和“唯结果论”的防卫限度标准一直是困扰正当防卫成立的主要问题。对河南省的实证研究发现,基于刑法教义学理论研究成果出台的正当防卫指导案例,并未有效地解决这两个问题。该种情况的出现是因为其忽视了当下我国社会转型过程中出现的“风险”因素,更深层次的原因则是因为该指导案例所秉持的古典刑法理念,背离了我国当今社会转型中对刑法安全需求,以及坚持对法益概念的实质化理解,忽视了刑法的预防功能与法益的抽象化与精神化。基于风险刑法的理论与定位,应确立以预防为核心的指导理念和以功能主义的刑法解释为目标的解释方法,破解正当防卫的适用难题。