完善刑事诉讼中证人出庭制度——欧洲人权法院的判例及其启示

欧洲人权法院相关判例对刑事诉讼中证人出庭的案件范围、出庭的作证方式以及出庭的保障措施作出了比较详尽的规定。我国2012年《刑事诉讼法》虽然规定了强制关键证人出庭制度,但实践中一直存在的关键证人出庭率低的问题依然没有得到解决。学者们普遍认为这是由于立法将决定关键证人出庭与否的裁量权赋予了法院。而透过欧洲人权法院的判例,发现立法真正的问题在于对质权的缺失、审前证言笔录适用情形不明确、匿名作证方式不完善及强制关键证人出庭的配套措施不足。

论审判中心主义与我国的刑事证据制度改革

《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》首次明确提出要"推进以审判为中心的诉讼制度改革"。以审判为中心又被称为审判中心主义,审判中心主义对证据制度的要求是贯彻证据裁判原则与直接言词原则。2012年《刑事诉讼法》对我国的刑事证据制度进行了大幅修改,取得了一定的成就,但是仍存在很多问题,如非法证据排除难,关键证人、鉴定人出庭率低等。为了解决这些问题,需要贯彻证据裁判原则与直接言词原则,使我国的刑事证据制度符合审判中心主义的要求。

论被告人撤回有罪供述的证据能力构建——美国410规则对我国的启迪

赋予犯罪嫌疑人、被告人反悔权是认罪认罚从宽制度的重要内容,是程序正义的体现,能保障认罪认罚的自愿性。如果犯罪嫌疑人、被告人反悔后其之前的有罪供述仍然能作为对其不利的证据使用,那么反悔权将变得毫无意义。美国《联邦证据规则》410规则规定,被告人撤回的有罪答辩,或者在与控方进行答辩讨论过程中作出的陈述一般不具有可采性,不可以在后续的程序中用来反对被告人。410规则的启迪对于我国认罪认罚从宽制度的有序运行、控辩协商中双方的坦诚沟通以及司法权威的维护都有重要意义。410规则在我国的引入尽管会面临一些障碍,但都是可以克服的。我国引入410规则需要注意与我国的实际相结合,不能允许被告人放弃410规则赋予的权利来促成控辩协商。