白蛋白与纤维蛋白原比值在肝脏恶性肿瘤诊断中的应用价值分析

分析白蛋白与纤维蛋白原比值(albumin to fibrinogen ratio,AFR)在肝脏恶性肿瘤诊断中的应用价值。方法 选取2023年4月-2023年11月河北中医肝病医院收治的381例肝病患者为研究对象,其中肝脏恶性肿瘤患者182例(原发性肝癌120例,继发性肝癌62例)为肿瘤组;慢性肝病患者199例(慢性乙型肝炎61例,肝硬化138例)为慢肝组;选择同期190名健康体检人员为对照组,比较三组纤维蛋白原(FIB)、白蛋白、甲胎蛋白(AFP)及AFR水平,并通过绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC)判断AFR、AFP及两者联合在肝脏恶性肿瘤诊断中的价值。结果 肿瘤组FIB水平显著高于慢肝组和对照组(P <0.05),肿瘤组白蛋白、AFR水平显著低于慢肝组和对照组(P <0.05);AFR诊断肝脏恶性肿瘤的最佳截断值为14.67,诊断敏感度为76.9%、特异度为88.5%、曲线下面积(AUC)为0.861均大于AFP,差异有统计学意义(P <0.05)。结论 AFR对肝脏恶性肿瘤的诊断有较高的应用价值,和甲胎蛋白联合应用时能进一步提高对肝脏恶性肿瘤的诊断效率。

肝病患者白细胞检测常见的影响因素

目的了解肝病患者外周血白细胞检测的影响因素。方法对常见影响因素进行综合分析。结果影响肝病患者白细胞检测的主要因素有:胆红素、红细胞膜脂类异常、温度、冷凝集素等。结论应认真分析所得结果和直方图,对结果异常、直方图异常和有报警信号的标本,采用其他方法处理或人工检测后才能发出报告,以确保检验结果的准确性。

校准基质对电解质检测结果的影响及消除

目的 探讨不同校准基质对电解质检测结果的影响.方法 选取当天体检并排除肝、肾功能异常及服药者,普通负压管采集空腹静脉血,剔除黄疸、溶血、脂血标本得新鲜血清50份等量混匀后作为新鲜混合血清,再分别采用新鲜混合血清和水溶性校准液校准仪器后检测标本,使用t检验结果进行比对.用混合血清校准后对水溶性校准品靶值进行修正,作为日常校准品使用.结果 ①用混合新鲜血清作为校准品校准仪器后检测10份质控物的结果与靶值相比差异无统计学显著性意义（Na＋：t=0.68,P〉0.05;K＋：t=1.287,P〉0.05;Ca2＋：t=1.756,P〉0.05;Cl-：t=1.79,P〉0.05）.②水溶性校准品校准仪器检测10份质控物的结果与靶值相比存在显著差异（K＋：t=2.52,P〈0.05;Cl-：t=-7.50,P〈0.01;Ca2＋：t=-7.58,P〈0.01;Na＋：t=-8.71,P〈0.01）,③用混合新鲜血清和修正靶值的水溶性校准品校准仪器后,检测结果相关性良好,二者相比差异无统计学显著性意义（Ca2＋：r=0.907,P〉0.05;Na＋：r=0.987,P〉0.05;Cl-：r=0.990,P〉0.05;K＋：r=0.999,P〉0.05）.结论 校准液与临床标本间的基质差别对电解质检测结果产生明显的正向系统误差,混合新鲜血清作为临时校准品并给水溶性校准品重新赋值,可以基本修正基质差别的影响和保证检验系统的匹配性.

患者数据质控法在凝血酶原时间质控中的应用

目的寻求一种可以检出血浆凝血酶原时间实验分析前因素影响的质控方法。方法对532例肝病患者同一时间检测的PT和白蛋白结果进行分析。结果通过患者数据质控法,对532例肝病患者的PT结果进行回顾性分析,检出室内质控未检出但可能存在误差的数据22例,其中16例是由于采血或混匀不当、送检不及时、血量不够等造成的结果延长;2例是由于口服华发林造成的结果延长;4例和原结果基本一致,误差检出概率82%;未能检出的失控数据19例,假失控概率3.6%。结论患者数据质控法适用于PT质控,值得推广应用。但由于其受多种因素的限制和影响,目前还不能作为一种主要的质控方法,只能作为常规质控方法的补充。

分析B超与血清肝纤维化标志物联合检查方式对早期肝硬化的诊断价值

观察B超及血清联合诊断对早期肝硬化患者的诊断效果。方法 选取本院收治的早期肝硬化患者,对患者进行B超、血清肝纤维化标志物两种检查,对比B超检查与联合检查诊断准确性等差异。结果 实验组诊断准确率及满意度均高于对比组诊(P<0.05);而在检查与诊断时间及依从度评分方面差异明显(P<0.05);疼痛评分差异不明显(P>0.05)。结论 早期肝硬化患者的症状相对不明显,对其进行血清肝纤维化标志物诊断与B超诊断均存在一定的误诊、漏诊几率,采取联合诊断的效果更高,值得临床重视。