读阜阳汉简《周易》释文小记

阜阳汉墓所出竹简本《周易》的释文偶有误释和漏释之处,本文对此提出补正意见,释出"倍"、"弟"、"邑"、"抽"、"適"、"徙"、"者"、"市"、"克"、"贾"、"别"等字,辨识出"吉"、"其"、"无"、"死"、"货"、"凶"、"利"等残字,拼合了简55+残片11、简486+469两处断简,供研究《周易》和阜阳汉简的学者们参考。此外,还指出了阜阳汉简《周易》摹本的一些问题。

说清华简《芮良夫毖》“其罚时尚其德型宜利”

清华简《芮良夫毖》22号简"曰"领起的一句话当释读为"其罚时尚,其德型宜利",意谓周邦的刑罚确实不断加重,其道德型范合该以利行,这是芮良夫的愤激之辞。文章对"时""宜"二词由"是""当"之义演变为表示承接关系的"则"一类用法的语法化过程进行了描写。文末附带讨论了《诗·魏风·园有桃》传世本与安大简本的一处"我""言"异文。

对《管子·水地》篇与郭店简《太一生水》“水生说”比较的补充意见

传世的《管子·水地》和出土的郭店简《太一生水》是有关"水生说"的两篇重要文献,论者甚众。从"‘水’的地位"和"宇宙生成模式"等方面比较考察,可以看出二文思想差异颇大,应该不存在彼此影响的关系。《管子·水地》的写成可能在稷下道家精气说盛行之后,总体上看要晚于《太一生水》。

清华简《说命上》5—7号简解释

《清华大学藏战国竹简(叁)》所收《说命上》,记武丁从傅岩访得正在为佚(此字原写作楚简屡用为"失"的逃逸之"佚"的古字,为便排印,姑以"佚"代之)仲氏做苦役的梦中贤人傅说,彼此相见后,"天廼命说伐佚仲"。时佚仲生二牡豕,他违背占卜的结果,"乃杀一豕",是为不吉。然后便是傅说如何伐灭佚仲等事,见于此篇5—7号简,有关文句尚多歧解,需要进一步讨论。

楚帛书甲篇第一章新诠

20世纪40年代从湖南长沙子弹库楚墓盗掘出土的楚帛书(指完整的那件帛书),由三部分文字和两组图画组成。正中所抄两段方向颠倒的文字,一段8行,一段13行;一般称8行的一段为“甲篇”,称13行的一段为“乙篇”(也有人反过来称后者为“甲篇”、前者为“乙篇”)。甲篇根据帛上所加分章符号可分为三章,其中第一章从“曰故(古)大(?)

說古文字裏舊釋“陶”之字

春秋齊器■鎛、鲍子鼎有"■"即"鞄"字,讀爲"鮑";西周春秋金文裹有不少"匋"字,用爲"寶"、"庖"等。春秋齊器齊鮑氏鐘的器主名"■",一般認爲即"■"字異體,亦當讀爲"鲍"。甲骨金文■的"■"、"■"等字據此被釋爲"陶"。"■"在戰國楚簡中仍見使用,或可讀爲"覆"。這些現象似與《説文》分析"匋"字"包省聲"相合。然而仔細分析字形,可知"匋"字"从人持缶",當是"作陶器"或"所作之陶器"的表意初文;古文字中讀"寳"、"庖"、"鲍"等音之"匋"、"■",實由"■"之簡體加注"缶"聲而成,"■"、"■"疑是"覆蔽"或"埋伏"之"覆"的表意初文。"甸"、"陶"與"■"、"■"本是毫無關係的兩系字,只是在春秋戰國的某系文字(如齊文字)中,"匋"的變體與"■"之簡體加注"缶"聲作"■"者,形近而混。由此可以糾正過去對"匋"等字形音義方面的錯誤認識。

孔子與天命

《論語》中孔子對“命”舆“天命”的使用大體上是有分别的,前者指人力不可達抗的命運,後者指體現儒家道德法則(即合乎“仁義”)的“人生一切當然之道義與職責”(錢穆語)。孔子在不同場合所説的“天命”,都有其具體所指。如君子“畏天命”、“小人不知天命而不畏”的“天命”,可從劉寶楠説解爲“知有仁義禮智之道,奉而行之”。孔子自述“五十而知天命”,結合其一生行事和《上海博物館藏戰國楚竹書(二)》所收《子羔》篇等有關材料來看,當指孔子五十五歲左右在魯國從政失敗出逃、體悟到上天所賦予他的真正使命是“傳斯文”——整理傳承記載着古代聖賢之道的典章文獻、禮樂文化。孔子爲了推行他的“仁義”,赋予傳統“天命”以新的内涵;但他對傳統的“天命”説和“天”的觀念,雖有所懷疑或否定,卻並不明確反對,甚至仍有相當大的繼承。孔子對於“性與天道”的態度也與此相近。

説“朕”“灷”

從殷墟甲骨文、商周族名金文等有關資料看,“朕”是從本象一人“撑篙行舟”之形的“”的表意初文簡省分化出來的一個字。“”的表意初文在卜辭中多用引申義“循行”,少數或用本義;時代較早的組肥筆類卜辭《合》20610的“朕”,字形和用法上都與“”有密切聯繫。“灷”字是象一人“具設”“同”中插入璋一類玉器之形的簡體,在西周金文中或用爲讀“纂”之字的聲旁,應是古書訓“具”的“撰”的表意初文。故“灷”及从“灷”聲之字可以音近而在戰國文字資料中用爲“尊”“寸”“遜”等。“送”有可能也是从“灷(撰)”聲的。從古音關係、字形源流和用字情況來看,“朕”字本不从“灷”,更不以“灷”爲聲;“灷”也不从“丨(針)”聲。

上古漢語中本來是否存在語氣詞“只”的問題的再檢討——以出土文獻所見辭例和字形爲中心

一由傳世先秦典籍所反映的上古漢語中,存在一個意義和用法都跟“也”相似的語氣詞“只”,如《詩·鄘風·柏舟》“母也天只,不諒人只”、《邶風·燕燕》“仲氏任只”、《邶風·北風》“既亟只且”、《王風·君子陽陽》“其樂只且”(《詩》中亦有“也”、“且”連用之例,如《鄭風·褰裳》“狂童之狂也且”)、《小雅·南山有臺》《小雅·采菽》《周南·樛木》“樂只君子”(“也”也可以出現在句中),以及《楚辭·大招》用於句末的107個“只”等等,其例不算罕見①。自來學者對此大都深信不疑。直到上世紀90年代末,大量使用語氣詞的郭店楚墓竹書公布以後,情況才起了變化。

從楚文字“原”的異體談到三晉的原地與原姓

新近發表的《清華大學藏戰國竹簡(柒)》所收《晉文公入於晉》,7號簡記晉文公重耳返晉建制之後:元年克葲(原),五年啟東道,克曹、五鹿……(下略)[1]整理者釋'葲'之字,原作如下之形:■整理者在注釋中指出,'葲'又見於郭店簡《性自命出》47號簡。[2]其形如下:■當初郭店簡的整理者即將此字隸定爲'葲'。[3]'葲'作爲偏旁,還見於郭店簡《成之聞之》11號簡:■整理者隸定此字爲'■'。

西周金文所見有關“九旗”的資料

《周禮·春官·司常》所記"九旗"之制,在西周金文裏可以找到不少相應的資料。本文吸收古文字學界現有的研究成果並參以己見,認爲"九旗"中的常、旂、旜、旟、旐作爲賞賜物已見於西周金文,"■(物)"則發現了可能與之有關的字形;金文資料還能在一定程度上印證孫詒讓"五正旗四通制"之説。

釋上博楚簡中的所謂“逐”字

上海博物館藏戰國楚竹書《容成氏》、《季庚子問於孔子》中各有一個據形當隸定為“逐”之字,通過考察該字在簡文中的用法及其他情况,并吸收學者們已有的研究成果,可知實非追逐之“逐”字,而是“邇”之異體,當析分為从“辵”、“豕”聲。本文還對戰國楚竹書中的其他幾例“逐”字作了討論。

説金文“■”及相關之字

西周中晚期金文中有如下二字:A.■B.■所在辭例分别爲(釋文用寬式,下同):師旂鼎:旂對厥A于尊彝。(西周中期)1匜:伯揚父廼成B,曰:乃可湛,汝敢以乃師訟……(西周晚期)2A在有的文字編裏被摹作'从死从貝'的■3。于省吾先生指出此係誤摹,A實从'丮','古文字从丮與从又有時同用'4。

說“脊”、“骴”

《説文·十二上·■部》:脊,背吕也。从■、从肉。同書:■,背吕也。象脅肋也。小徐本'■'字條末有'讀若乖'三字(即韻書所注'古懷切'之音),爲大徐本所無。過去的説文學家大都贊同'■'、'脊'象'背吕(膂)'形,但因'■'不見用於古書,對其'乖'的讀音已有質疑者。

銀雀山漢簡“陰陽時令、占候之類”叢札

一《曹氏陰陽》簡1684上半段已殘,剩餘簡文如下:冬夏不足,則天无(無)以成其天焉。天者非昭=猜=謂[1]整理者讀'昭=猜='爲'昭昭猜猜'[2],又在注中提出'此句也可能當讀爲‘天者非昭猜,昭猜謂……’'[3]。我認爲整理者的前一種讀法正確可從,但'猜猜'當讀爲'青青'('猜'从'青'聲)。《鶡冠子·度萬》有如下之語:所謂天者,非是蒼蒼之氣之謂天也;所謂地者,非是膊膊之土之謂地也。

讀《清華大學藏戰國竹簡(玖)》札記

《清華大學藏戰國竹簡(玖)》所收《治政之道》《成人》《禱辭》《廼命一》等篇竹書的釋文注釋,有個别值得商榷之處。本文對此提出一些個人意見,並涉及過去發表的清華簡和上博簡中有些簡文的釋讀。

戰國時代寫法特殊的“曷”的字形分析,並說“■”及其相關問題

一約1930年,羅振玉在爲其子羅福頤《璽印文字徵》所寫的《序》中,根據《汗簡》'葛,'作■、'謁'作■、'渴'作■、'蝎'作■等,釋六國璽印的■爲'歇'(引者按:此字見《古璽彙編》——以下簡稱此書爲'《璽彙》'——1884)、■爲'竭'(《璽彙》3003).

“刍、若”补释

西周金文中有一个从二"屮"之字,其形如下:又有以此字为声旁的从"辵、走"或"止"之字:为了行文的方便,以下在无须分别时,用"A"统指A1、A2等,用B统指B1、B2等。A很早就有人释为"刍"(见吴闿生《吉金文录》卷三第14页"扬敦"条引述^(②)。惜不知释"刍"为何人所倡,待检)。唐兰《西周青铜器铭文分代史征》亦主张A1"当是刍字",并与B4用为"刍牛"之"刍"互证(唐兰称叔簋为叔翁卣)^(③)。

說“索”、“■”

殷墟甲骨文中有如卜之字:A1:■《甲骨文合集》(以下簡稱'《合》')20306乙(■組,字形取自《乙編》105)■《合》21306甲(■組,字形取自《乙編》124)A2:■《合》335(賓組)A3:■《合》15121(■賓間組)前人多以A1、A2、A3爲一字異體,本文從之。在没有必要加以區分的時候,統一用'A'爲此字代號。

郑太子之孙与兵壶“项首”别解

郑太子之孙与兵壶原藏香港徐氏艺术馆,后流散海外。近年来,李学勤先生①、王人聪先生②对方壶的有关情况和壶铭作过详细的介绍和考释,王人聪先生的文章还发表了壶铭及盖铭的清晰拓片,给学者们研究此壶带来了很大的便利。经过李、王二位先生及其他学者的递相研究,与兵壶铭文大致已经读通;本文只想对其中"项首"一词的释读谈一点不成熟的看法。