论出版者权与邻接权的本质区别及其保护

我国《著作权法》将出版者的权利与表演者权、录音录像制作者权、广播组织权等惯例称为"邻接权"的权利规定在一起,并单独作为一章,统称为"出版、表演、录音录像、播放"。这种少见的立法安排多年来引起了不少的争议,同时使得学界对于邻接权的表述产生了一些歧义。本文分析了出版者权与邻接权的本质区别,认为无论是专有出版权还是版式设计权,都与一般意义上的邻接权有着较大的差异,应该明确予以区分以利于更好地保护。

如何理解新闻报道的著作权保护水平

本文认为"时事新闻"在《著作权法》中存在两个层次:"单纯事实消息"与"时事性文章"。前者不受著作权保护;后者有著作权,但是要受到一定的限制。这样一来,在《著作权法》(修改草案)取消"时事新闻"这一概念后,业界能更清楚地理解新闻报道的著作权保护方式。

百度网络侵权案对我国现阶段版权保护的启示

上海市卢湾区人民法院5月10日下午就盛大文学起诉百度侵权一案作出判决，法院认定百度公司侵权事实成立，赔偿盛大文学经济损失50万元。这一案件是自2010年以来文学作品权利人及其相关组织起诉百度公司以来的第一个法律层面的阶段性结果。尽管百度方面表示要提起上诉，但是鉴于法院认定的事实较为清楚，其侵权的性质应该是难以改变的。法院一审认定，

以“信号”为逻辑起点的广播组织权内容研究

邻接权与著作权最大的不同就在于其保护客体的显著差异,后者保护的对象是作品,而前者保护的对象是对于作品的某种行为。无论是表演者、录音制品制作者还是广播组织,其最重要的职能就在于对于作品的传播。

作为权力的信息和作为权利的信息取得——论公众的信息权与媒体的任务

本文拟从信息所蕴含的权力和权利两种含义的分析出发,从法律和经济等角度,讨论信息的公平对于公众权利保障的意义,以及是什么导致信息的博弈与分享,同时分析在这一信息传播过程中媒体的角色与任务。其目的是要强调,要求拥有信息带来的权力与能力以增进幸福,是公众要求实现获取信息之权利的根本目的。基于此,政府和媒体应致力于公众的信息公平,对于公众获取信息的保障,就是对于公众权利的保障,反之亦然。