日本、韩国及我国台湾外观设计专利保护制度介析

近年来,为迎接世界范围内的经济贸易战,各国(地区)都加大了对外观设计专利的立法保护。我国的外观设计专利制度也在不断完善,外观设计专利申请量迅猛增长。但与此同时我们也面临着新的问题,即伴随申请量、授权量高速增长的是质量的参差不齐。针对现存问题,本文选取亚洲三个经济发达国家(地区)的外观设计专利制度中值得借鉴的内容进行简要介绍,提出了完善我国外观设计专利保护制度的建议。

论外观设计专利性判断主体——一般消费者的能力

外观设计专利性判断主体一直是业界争论不休的问题。不同主体代表着不同的判断角度,而不同判断角度决定了一项外观设计的专利性。尤其在专利法第三次修订后,判断主体的内涵有了变化,即增加了对于产品的常用设计手法具有常识性了解的能力,但称呼仍沿用了一般消费者,由此带来一些困惑。针对判断主体一般消费者应具备的能力,从专利审查指南所规定的两方面,即对产品的常识性了解以及对于不同设计的差别的一般性识别能力进行分析,明确提出一般消费者是一个法律拟定人。

从“风轮”案谈外观设计相近似判断

2008年中国专利法第三次修订前外观设计相近似的判断是侵权和确权程序中均涉及的内容。“整体观察、综合判断”是相近似判断的判断方式。所谓“整体观察、综合判断”是指当两项相同（近）种类产品的外观设计进行相近似性判断时，由二者的整体来确定是否相近似，

外观设计权利冲突解决机制及其法律适用

引言 根据2010年修改後的《专利法实施细则》，专利复审委员会审理涉及权利冲突的外观设计无效案件不再以生效处理决定或者判决作为受理的前提条件。然而，修改前的《专利法实施细则》第六十五条第三款曾经规定，以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效，但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的，专利复审委员会不予受理。

新《专利法》中外观设计专利权确权标准的具体适用

2009年2月1日,《专利法实施细则》正式实施,这也标志着第三次《专利法》修改告一段落。回顾本次《专利法》修改,其立法本意在于希望提升中国的专利质量。在诸多修改中,有关外观设计的确权标准修改十分引人注目,而随着《实施细则》和《审查指南》的确定,这一标准的具体适用也渐渐清晰。结合《专利法实施细则》和《专利审查指南》的修改内容,本文探讨了《专利法》第二十三条的法律适用,详细解读《专利法》第二十三条第一、二款中的"不属于现有设计"以及"与现有设计或者现有设计的特征组合相比具有明显区别"的判断规则。另外,本文还对《专利法实施细则》中有关外观设计权利冲突制度做出的重大修改进行了详细的分析。该文的作者是《审查指南》第四部分第五章的撰稿人和统稿人,本文的内容也是笔者结合其在《专利法实施细则》和《审查指南》修改过程中的历次讨论情况对立法涵义进行的较为深入的解读。

外观设计专利判断中引入设计空间要素的思考

对于外观设计专利的设计空间，在《专利法》、《专利法实施细则》、《专利审查指南》中均没有作出规定。然而在实践中，产品设计空间已经成为外观设计专利的专利性判断中的考量因素之一。目前在外观设计专利审查和相关司法实践中，引入设计空间要秦分析和确定外观设计专利中对整体视觉效果具有显着影响的创新性设计内容（即创新点），从而确定外观设计的专利性，已经是较为常见的做法。本文介绍了国外关於外观设计专利设计空间的立法十青况，对我国外观设计专利制度中引入设计空间要素的可行性进行了分析，并以制度构建的方式，提出了设计空间的确定方式、影响因素、基本理念，以及设计空间与专利性判断规则的啣接。

外观设计专利热点问题探析

《专利法》第三次修订后,外观设计的授权標准有了较大变化,授权標准和侵权標准中存在的热点问题不断涌现。本文针对外观设计几个热点问题进行探讨,提出对于使用状态参考图的作用应当具体问题具体分析,不应简单排除在保护范围之外;外观设计判断主体是法定虚拟人,是对产品的设计空间等有常识性瞭解的人,不是现实生活中的具体某类人,不应简单从字面意义上理解一般消费者;