四川省肺结核患者2年内复发情况及影响因素分析

目的:了解四川省既往肺结核患者2年内复发情况及影响因素,为进一步调整和完善四川省肺结核防控策略提供科学依据。方法:采用整群随机抽样方法,在四川省21个地市具备检测能力的县(区)中各抽取1个县,将2019年所有完成治疗的病原学阳性肺结核患者1393例作为研究对象,在2020年和2021年分别对研究对象统一进行随访复查(包括问卷调查、症状筛查和胸部X线检查,对具有可疑症状和胸部X线检查异常者,进一步进行痰涂片、痰培养),分析2年内肺结核患者的复发情况。采用多因素logistic回归分析肺结核患者治疗成功后复发的主要影响因素。结果:1393例肺结核患者中2年内有61例(4.4%)复发,复发密度为3.37/100人年(61/1657.61)。多因素logistic回归分析发现,体质量指数≥24.0(aOR=0.30,95%CI:0.94~0.96)、肺结核防治核心知识回答正确4题和5题(aOR=0.28,95%CI:0.09~0.88;aOR=0.23,95%CI:0.07~0.76)、初始治疗依从性好(aOR=0.42,95%CI:0.19~0.94)是肺结核患者复发的保护因素;初始治疗结束后肺部有空洞(aOR=3.24,95%CI:1.71~6.14)、合并HIV感染(aOR=3.26,95%CI:1.03~10.36)是肺结核患者复发的危险因素。结论:四川省肺结核患者2年内复发风险较高,要加强对肺部空洞、合并HIV感染的初治肺结核患者的管理,针对以上高发人群加强健康教育、营养指导等针对性措施,可减少肺结核复发。

中国出生缺陷三级干预综合评价指标体系的构建

目的:制定出生缺陷三级干预综合评价指标体系及确定各指标权重,为出生缺陷干预工作的开展及其干预效果评价提供科学依据。方法:采用文献研究法和德尔菲专家咨询法,通过两轮问卷咨询,建立出生缺陷三级干预综合评价指标体系,运用层次分析法确定各指标权重,最后进行一致性检验。结果:两轮专家积极系数分别为94.3%、90.9%,专家平均权威系数为0.86,最终构建了出生缺陷三级干预综合评价体系的基本框架,包括3个一级指标:项目组织管理,项目过程评价,项目干预评价,9个二级指标和31个三级指标,并确定了各指标的权重。结论:专家代表性好、权威性高,构建的指标体系具有科学性和合理性,可用于出生缺陷三级干预项目的综合评价。

提高抗结核药品固定剂量复合剂在省市级结核病定点医院推广使用的实施性研究

目的:评价在国家结核病防治规划实施中,省市级结核病定点医院推广使用抗结核药品固定剂量复合剂(FDC)使用的可行性。方法:按照典型抽样的方法,在全国选择5个省,每省一个省级和一个地市级结核病定点医院作为研究现场,采取观察性研究方法,对新诊断的利福平敏感或无耐药检测结果的肺结核患者,根据FDC的纳入标准和排除标准进行治疗观察,分析使用抗结核FDC患者的纳入和退组情况。结果:2021年4月1日至7月31日,10个机构登记新诊断的利福平敏感或无耐药检测结果的肺结核患者3558例,抗结核FDC使用率为71.9%(2559/3558),其中最高为94.5%(346/366),最低为45.6%(215/472);12.1%(431/3558)的患者因禁忌证未使用抗结核FDC,有禁忌证的患者占登记患者数的比例最高为43.9%(207/472),最低为2.3%(5/215)。使用抗结核FDC的患者中22.3%(571/2562)在疗程中途停止使用抗结核FDC,各机构中最高为44.8%(155/346),最低为3.6%(13/365);退组患者中54.5%(311/571)由于发生不良反应调整方案;各机构中发生不良反应退组的患者占使用抗结核FDC患者的比例,最高为27.2%(94/346),最低为0.3%(1/300);治疗第1个月的退组率为7.9%(203/2559),治疗第6个月的退组率为0.4%(8/1996),退组率随疗程呈明显下降趋势(χ^(2)_(趋势)=14.277,P<0.05)。结论:抗结核FDC适宜在省市级结核病定点医院使用,加大对医务人员的培训是进一步提高抗结核FDC使用率和降低FDC中断治疗率的关键。

中国西部两个省（市）农村留守与非留守儿童忽视状况

目的了解中国西部地区农村留守与非留守儿童忽视现状及影响因素。方法采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法，采用分层多级整群抽样方法，于2010年12月分别在陕西省和重庆市各抽取3个区（县），再在每个区（县）抽取部分0—6岁农村儿童共1568名作为调查对象，用忽视率和忽视度描述其受忽视状况，采用logistic回归方法分析影响忽视率的影响因素。结果在1568名调查对象中，留守与非留守儿童数分别为859和709名，总的忽视率为29．78％（467／1568），忽视度为48．51±6．49。留守儿童与非留守儿童的忽视率分别为34．34％（295／859）、24．26％（172／709）（P〈0．05），忽视度分别为49．59±6．54、47．19±6．18（P〈0．05）。0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为48．59±6．33、45．78±5．94，3～6岁组分别为50．43±6．60、48．25±6．16；男童组留守儿童与非留守儿童忽视度分别为49．83±6．67、47．36±6．28，女童组分别为49．32±6．38、47．01±6．08（P值均〈0．05）。0～2岁组留守儿童与非留守儿童忽视率为39．33％（153／389）、18．54％（56／302）；男童组留守儿童与非留守儿童忽视率为34．91％（162／464）、25．13％（94／374），女童组分别为33．67％（133／395）、23．28％（78／335）（P值均〈0．05）。留守儿童中父亲文化程度低、儿童与母亲关系疏远者更容易受到忽视（OR值分别为1．29、1．55，P值均〈0．05），非留守儿童中父亲职业为务农或外出务工、父母之间关系不好者更容易受到忽视（OR值分别为0．85、1．92，P值均〈0．05）。结论西部地区农村儿童忽视状况较为严重，留守儿童的忽视率和忽视度均高于非留守儿童，且两组儿童忽视率的影响因素各有不同。

中国西部两省、市6～17岁农村留守与非留守儿童忽视状况及影响因素调查

目的 了解中国西部农村地区6-17岁留守与非留守儿童忽视状况及影响因素。方法 按照多阶段分层整群随机抽样的原则选择调查对象，调查对象分别来自陕西省的3个市和重庆市的4个区（县）,共4 131名，6-11岁组1 874名，其中留守儿童占50.21%（941/1 874）；12-17岁组2 257名，其中留守儿童占53.35%（1 204/2 257）。采用“中国农村6-17岁中小学生忽视调查问卷”进行现场调查，通过忽视率反映儿童受忽视的频度，采用二元logistic回归模型分析忽视率的影响因素。结果 6-11岁组留守儿童与非留守儿童忽视率分别为63.03%（474/752）、43.87%（347/791）（χ^2 =58.86, P〈0.001）；12-17岁组留守儿童与非留守儿童总忽视率分别为60.64%（627/1 034）、53.57%（495/924）（χ^2 =9.96, P〈0.001）。留守儿童忽视影响因素：相对于男童、母亲年龄≤40岁、近1年父母收入减少、核心家庭，女童、母亲年龄41-49岁、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低，OR值分别为0.67、0.68﹑0.70﹑0.73﹑0.43，P值均〈0.05；相对于汉族、独生、在家有单间、住校儿童，其他民族、非独生、在家无单间、非住校儿童忽视风险较高，OR值分别为1.85﹑1.34、1.46、1.32，P值均〈0.05；相对于父亲文化程度为小学或没上学，父亲文化程度为初中、高中或中专、大专以上儿童忽视风险较低，OR值分别为0.66、0.50、0.25，P值均〈0.05；相对于孩子与父母、父母之间关系好，孩子与父母、父母之间关系一般及不好儿童忽视风险较高，OR值为1.57-3.79，P值均〈0.05。非留守儿童忽视影响因素：相对于母亲年龄≤40岁﹑近1年父母工作变动﹑近1年父母收入减少﹑核心家庭，母亲年龄41-49岁、近1年父母工作不变动、近1年父母收入不减少、三代同堂及单亲家庭儿童忽视风险较低，OR值分别为0.69、0.71、0.75、0.82、0.56，P值均〈0.05；相对于汉族、独生、父亲年龄≤40岁，其他民族、非独生、父亲年龄41-49岁儿童忽视风险较高，OR值分别为1.45、1.56、1.57，P值均〈0.05；相对父亲文化程度为小学或没上学，父亲文化程度为初中、高中或中专儿童忽视风险较低，OR值分别为0.65、0.49，P值均〈0.05；相对孩子与父母、父母之间关系好，孩子与父母、父母之间关系一般及不好儿童忽视风险较高，OR值为1.56-7.69，P值均〈0.05。结论 中国西部两省市6-17岁农村留守儿童忽视状况仍较严重，忽视率高于非留守儿童，且两组儿童忽视率涉及的影响因素均较多。

陕西和重庆农村地区12～17岁中学生忽视状况及影响因素分析

目的了解陕西和重庆农村地区12-17岁中学生忽视现状及影响因素。方法采用＂中国农村12-17岁中学生忽视评价常模＂中制定的量表和评价方法,按照多阶段分层整群抽样的原则在陕西和重庆农村地区选择调查对象共2257名,其中男生1157名,女生1100名,通过忽视度指标反映忽视严重程度,采用二元Logistic回归分析方法分析忽视的影响因素。结果调查对象的总忽视度为（51.80±9.06）,重庆农村中学生忽视度为（53.21±9.03）,陕西农村中学生忽视度为（50.50±8.90）,两组间差异有统计学意义（U=6.17,P〈0.01）。男生忽视度为（51.93±8.67）,女生忽视度为（51.66±9.46）,不同性别总忽视度组间差异无统计学意义（U=0.60,P〉0.05）。不同年级中学生在各个层面的忽视度差异均有统计学意义（P〈0.05）,初三和高三学生受忽视程度较高,总忽视度分别为（53.54±9.70）和（53.36±8.69）。除社会忽视和安全忽视外,不同家庭情况中学生在各层面忽视度的差异均有统计学差异（P〈0.01）,其中再婚家庭中学生受忽视程度最高,其总忽视度为（56.92±8.83）。Logistic回归分析结果显示影响中学生忽视的因素有：父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲关系、父母关系。结论陕西和重庆农村中学生受忽视状况较严重,影响儿童忽视的因素为父亲文化程度、是否有独立房间、家庭类型、近一年父母工作地点是否变动、近一年父母收入是否减少、与父母亲的关系、父母关系。

抗结核固定剂量复合制剂在定点医院推广使用的相关因素分析

目的了解抗结核固定剂量复合剂(FDC)在省市级结核病定点医院使用现状及推广可行性。方法按照典型抽样的方法,在四川省分别选取省级、市级各1个结核病定点医院作为研究现场,调查2021年1至7月登记的新诊断利福平敏感或无耐药检测结果的肺结核患者FDC使用情况,并对2021年4至7月使用抗结核FDC治疗的500例患者进行随访检查,分析其纳入和退组情况,使用线性趋势卡方检验分析退组率随疗程的变化趋势,以P<0.05为差异有统计学意义。随机抽取纳入患者和医务人员分别进行服药依从性及对抗结核FDC认识、推广障碍和建议的定性访谈。结果2家结核病定点医院2021年1至3月就诊患者抗结核FDC使用率为4.62%(3/65);2021年4至7月共登记新诊断的利福平敏感或无耐药检测结果的肺结核患者598人,FDC使用率为83.11%(497/598);未使用抗结核FDC的患者中45.54%(46/109)认为方案不合适,使用抗结核FDC的患者中42.05%(209/497)在疗程中途停止使用,其中60.29%(129/209)由于发生不良反应或死亡而退组,退组率随疗程呈明显下降趋势(Z=50.755,P<0.05)。定性访谈中发现,影响抗结核FDC推广因素有患者知晓度、接受度低,医务人员对抗结核FDC认识有限。结论强化推广措施可提升省市级结核病定点医院的抗结核FDC使用率。在此过程中,关键在于加强对医务人员培训,对患者进行健康教育,提高其治疗管理依从性。

重庆市农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素

目的了解重庆市农村0—6岁儿童忽视状况及影响因素。方法采用“中国农村儿童忽视评价常模”中制定的量表和评价方法及分层多级整群抽样方法，于2010年12月在重庆市3个区抽取822名0～6岁农村儿童作为调查对象，用忽视率和忽视度描述其受忽视状况，采用logistic多因素回归分析方法分析影响忽视的相关因素。结果调查对象忽视率和忽视度分别为35．64％（293／822）、49．69±6．45。男童忽视度（50．23±6．40）高于女童（49．09±6．47）（P〈0．05）；留守儿童忽视率[40．48％（202／499）]与忽视度（50．64±6．29）均高于非留守儿童[28．17％（91／323），48．23±6．44]（P〈0．05）。多因素非条件logistic回归分析结果显示，留守儿童（OR=1．61，95％C1：1．17—2．21）、单亲和再婚家庭（OR=1．39，95％CI：1．10—1．76）、在家务农和外出务工的母亲职业（OR=0．81，95％CI：0．73—0．90）、冷淡疏远的母子关系（OR=1．42，95％CI：1．02～1．97）等情况的儿童更容易受到忽视。结论重庆市农村0—6岁儿童受忽视程度比较严重，影响儿童受忽视的主要因素为留守儿童、单亲和再婚家庭、在家务农和外出务工的母亲职业、冷淡疏远的母子关系。

中国西部两省（市）农村0～6岁儿童忽视现状及影响因素分析

目的了解中国西部陕西省、重庆市农村0～6岁儿童受忽视的程度及影响因素。方法采用分层多级整群随机抽样方法，对两省（市）部分地区0～6岁农村儿童受忽视状况进行调查。结果两省（市）共调查农村0～6岁儿童1488名，儿童总忽视率和总忽视度分别为31．59％、48．32。男女童忽视率和忽视度组间差异无统计学意义（χ2=0．86，U=1．51，P〉0．05）。高年龄组儿童受忽视程度显著高于低年龄组儿童（χ2=13．36，F=33．45，P〈0．05）。三代同堂、核心家庭儿童受忽视程度显著低于单亲家庭和再婚家庭儿童（H=10．03，F=2．83，P〈0．05）；留守儿童受忽视程度显著高于非留守儿童（χ2=30．30，U=6．76，P〈0．05）；而陕西省儿童忽视程度低于重庆市儿童（χ2=9．42，U=8．40，P〈0．05）。多因素非条件logistic回归分析结果显示：是否留守（OR=1．54；95％CI：1．20—1．97）、家庭类型（OR=1．38；95％CI：1．16—1．65）、父亲职业（OR=0．87；95％CI：0．78～0．97）、母亲的文化程度（OR=1．27；95％CI：1．07—1．52）、父子间关系（0R=1．43；95％CI：1．07～1．91）5个因素是儿童受忽视的主要影响因素。结论陕西省和重庆市农村0—6岁儿童受忽视程度比较严重，应重视儿童忽视问题。

中国西部地区城市中小学生忽视现状分析

目的了解中国西部地区城市中小学生忽视程度和特点,为制定学生忽视改善措施提供科学依据。方法采用分层多级整群随机抽样方法,对陕西省和重庆市部分地区6～17岁城市中小学生忽视状况进行调查。结果共调查1 604人,中国西部地区城市中小学生总忽视率为30.30%,总忽视度为(45.27±8.71);男、女生忽视率分别为34.88%、25.23%,差异有统计学意义(χ2=17.62,P<0.001),男、女生忽视度分别为(46.50±8.79)、(43.92±8.42),差异有统计学意义(u=5.99,P<0.001);6～8、9～11、12～17岁城市中小学生忽视率分别为30.69%、28.74%、31.71%,差异无统计学意义(χ2=1.41,P>0.05),忽视度分别为(43.34±6.86)、(42.90±8.42)、(48.49±8.69),差异有统计学意义(F=84.49,P<0.001),12～17岁中学生忽视度最高;核心家庭和三代同堂家庭的子女忽视程度明显低于单亲家庭和再婚家庭;独生子女受忽视程度低于非独生子女。结论我国西部地区城市中小学生忽视程度较严重,应针对性地加强宣传教育,提高家长、学校、社会等对儿童忽视的认知和理解,重视儿童忽视问题。

中国西部两省份6～17岁农村中小学生忽视状况调查

目的调查中国西部地区两省份6～17岁农村中小学生忽视状况。方法按照多阶段分层整群随机抽样原则，于2012年9月至2013年4月从陕西省和重庆市抽取7个区（县）26所农村中小学校的4131名中小学生，采用“中国农村中、小学生忽视评价常模研制及被忽视因素研究”中制定的量表和评价方法进行调查，并分析不同性别、年龄、忽视层面（身体、情感、医疗、教育、安全、社会）的忽视率与忽视度。结果调查对象总忽视率和总忽视度分别为55．50％（1943／3501）和49．96±9．67。男、女生总忽视率分别为56．78％（1018／1793）与54．16％（925／1708）（P=0．119），总忽视度分别为50．08±9．31与49．83±10．02（P=0．479）。医疗忽视层面忽视率女生[18．25％（348／1907）]高于男生[14．72％（294／1997）]（P〈0．01）；身体忽视、教育忽视与社会忽视层面忽视度男生（50．05±10．46、49．99±10．81、57．63±14．63）高于女生（49．34±10．70、49．07±11．30、56．37±14．80）（P值均〈0．05）。6—8、9～11、12—14、15～17岁组学生总忽视率分别为44．48％（310／697）、60．40％（511／846）、60．89％（601／987）和53．66％（521／971）（P〈0．01），总忽视度分别为46．89±8．57、51．88±9．25、51．88±9．25和51．72±8．89（P〈0．01）。除医疗忽视层面与社会忽视层面忽视率外，不同年龄组间其余层面的忽视情况差异均有统计学意义，9—11岁组学生在身体忽视、情感忽视与安全忽视层面忽视率均为最高[28．39％（264／930）、26．41％（239／905）、20．35％（187／919）]，12～14岁组学生在教育忽视层面忽视率最高[29．41％（317／1078）]；12—14、15～17岁组在身体忽视、情感忽视层面忽视度最高（12～14岁组：51．59±10．02、53．43±12．02；15～17岁组：51．96±9．80、52．61±11．59），6～8、9—11、12～14、15—17岁组分别在社会忽视、安全忽视、教育忽视与医疗忽视层面具有最高忽视度（依次为60．91±13．13、48．29±11．34、52．43±10．55、51．15±17．25）。少数民族学生总忽视率为68．88％（374／543），总忽视度为52．91±9．14，均高于汉族学生[53．04％（1569／2958）、49．44±9．67]（P值均〈0．01）。非独生子女总忽视率为58．20％（1504／2584），总忽视度为50．58±9．54，均高于独生子女[47．87％（439／917）、8．27±9．80]（P值均〈0．01）。留守儿童总忽视率为61．65％（1101／1786），总忽视度为51．41±9．51，高于非留守儿童[49．10％（842／1715）、总忽视度48．56±9．61]（P值均〈0．01）。结论西部地区农村中小学生受忽视状况严重，需要家庭、学校与社会的共同关注。

中国西部两省市农村小学生忽视现状调查

目的 了解中国西部两省市（重庆市和陕西省）农村小学生忽视状况,为制定该人群健康促进策略与措施提供科学依据。方法 根据多阶段分层整群抽样原则,从重庆市和陕西省共抽取1 874名农村小学生,采用中国农村儿童忽视评价常模规定的量表和评价方法 进行调查和评价。结果 重庆市和陕西省农村小学生总忽视率为53.2%,忽视度为（47.56±9.90）,男、女生忽视率和忽视度差异无统计学意义;除社会层面的忽视率、忽视度和教育层面的忽视度外,9~11岁儿童其他层面忽视率和忽视度均高于6~8岁儿童,且差异有统计学意义;非独生子女、独生子女的忽视率分别为58.7%、39.1%,忽视度分别为（48.57±9.80）、（45.21±9.75）,差异均有统计学意义;除社会层面的忽视率,三代同堂和核心家庭的忽视率和忽视度均低于单亲家庭和再婚家庭,留守儿童均高于非留守儿童,且差异均有统计学意义。重庆市农村儿童的忽视率（66.4%）和忽视度（50.53±9.80）均明显高于陕西省农村儿童的忽视率（38.8%）和忽视度（44.87±9.20）。结论 重庆市和陕西省农村小学生忽视状况较严重,应高度重视小学生忽视问题,家庭、学校、政府和社会应合力打造良好的成长环境,促进儿童身心健康发展。