超人类主义与人类物种同一性

超人类主义主张用科技手段增强我们自身,从而超越人各方面的极限,并最终改善人的境况。但是人们担心对人体的增强势必会危及人类的本质,从而导致人类物种同一性和人类个体同一性的丧失,进而带来建基于其上的人的道德地位的崩解。本文旨在回应这种担忧并力图证明:超人类主义计划的实施并不会危及人类的本质和人类物种的同一性;相反,对人的增强不仅有利于凸显人的本质特征,还能提升人类应对各种存在性风险的能力,进而有利于人类物种的保存。并且,对人类个体的同一性和道德地位而言,人类物种的同一性并不重要;因为,人类个体同一性的保存和道德地位的获得都不以人类物种同一性的保有为前提。

超人类主义会损害平等吗?——驳福山的生物保守主义观点

超人类主义主张依靠科技手段从根本上超越人自身的生物极限以改善人的境况;但以福山为代表的生物保守主义者担忧,这一方案将从根本上触动人的本质,以及建基于其上的人的平等和尊严。本文则力图指出:福山所主张的“自然权利”理论将允许权利分配的等级制度;并且,由于他对人的本质及其与平等的关系的错误理解,福山反对超人类主义之论证的两个关键前提是错误的,因此他的整个论证不能成功。

论休谟“必然性”概念的道德理论后果

对人类行动的一切合理的道德评价,都要求行动与行动者的意志、动机、性格和情感等因素之间存在一种必然联系.但休谟认为,除了相似对象的恒常会合与随之而来的心灵从一个对象向另一个对象进行推断的确定倾向之外,我们不能拥有任何必然概念或联系概念.因此,如果休谟是正确的,那么进行合理的道德评价的可能性将不复存在——因为恒常的会合与心灵进行某种推断的确定倾向这两个所谓“必然性的要素”并不是一切合理的道德评价所要求的那种必然联系.

论康德在人格同一性问题上的立场——兼评宫睿《论康德对人格同一性问题的取消主义立场》一文

在批判先验心理学的第三谬误推理时,康德并没有把人格同一性问题当作无意义的问题加以取消,而是主张自我的人格同一性存在于支撑我所有思想的实体(灵魂)的同一性之中。当然,这并不是一条可经验地运用的标准,因为灵魂并不是一个经验对象。灵魂的同一性及其条件(即灵魂的持存性和实体性)只是为了实践的运用才被预设下来。

物质构成与同一性

如果物体A构成物体B,那么A与B是同一的吗?关于这一问题的"标准解释"(构成论)认为:"构成并非同一性"(即A≠B)。但构成论者对这一观点的核心论证中隐含着一个内在矛盾,即对莱布尼茨律的既肯定又否定的双重立场;并且构成论者无法合理地说明两个物体在同一时间占据同一个空间是如何可能的,因此构成论不可能成立。一个物体与构成它的物体是同一的,或者说"构成就是同一性"。