刑事公诉案件撤诉权与法院裁定问题

一、问题的提出：法院应该如何对待公诉案件撤诉？2005年4月，福州铁路运输法院依法受理福州铁路运输检察院指控被告人李某等四人盗窃一案。在起诉书中，公诉机关认定，被告人李某于2004年8月6日和13日，伙同同伙采用“搭人梯”拎包的方式，分别从旅客列车上盗得人民币及其他财物420元和637元。在案件审理过程中，公诉机关以不应当追究被告人李某的刑事责任为由，要求撤回对被告人的起诉。一审法院经过审查后，作出准许撤诉的刑事裁定：被告人李某不服，以自己的行为构成犯罪为由向南昌铁路运输中级法院提出上诉。

执行程序中审执关系难题与权限规制

审执冲突有制度性、理论性和实践性原因,主要问题有两类:执行权与原审判权的"原生态"冲突、执行权与审判权选择的适用性冲突。执行权与审判权虽同为司法判断权,但有着本质的不同。执行制度的改革与优化要回归本质,充分体现效率优先原则等因素。执行权需要被准确界定,做到"有所为有所不为"。解决执行程序中审执关系难题,要从执行权的司法理念更新入手,完善强制执行立法、设立执行释明权制度和优化执行分权模式等。

另一种调解——刑事附带民事诉讼调解制度特性问题研究

在审判实践中,调解已经成为解决绝大多数刑事附带民事诉讼的重要方式。本文从附带民事诉讼调解制度不同于纯民事诉讼的六个方面的特性,试图探讨一些长期困扰司法实践的根本性问题,提出了若干关于更新法律理念和强化调解制度的建议。在酝酿修改刑事诉讼法的今天,我们应当尊重并正视刑事附带民事诉讼及其调解制度的特性问题,及时作出必要的立法选择,真正实现刑事附带民事诉讼的立法目的和司法功效。