目的探讨颈椎前路减压植骨融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与Bryan人工颈椎椎间盘置换术(artificial cervical disc replacement,ACDR)两种手术方式用于治疗脊髓型颈椎病及神经根型颈椎病的近期和远期疗效。...目的探讨颈椎前路减压植骨融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与Bryan人工颈椎椎间盘置换术(artificial cervical disc replacement,ACDR)两种手术方式用于治疗脊髓型颈椎病及神经根型颈椎病的近期和远期疗效。方法系统分析我院2010年11月至2012年11月70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者病例资料,将70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者,通过随机数字表法随机分为ACDF组(35例)及Bryan组(35例)。通过分析术前及术后随访12个月的Odom's标准评分、活动度(range of motion,ROM)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)、健康调查简表(the MOS item short from health survey,SF-36)及颈椎残障功能指数(neck disability index,NDI)观察指标的差异,同时对随访12个月的上述各项指标进行两组间比较,比较两者疗效,分析两种术式的优点及他们产生的问题。结果两种手术方式都能取得明确疗效,治疗后患者症状明显缓解(P<0.05),两种术式在创伤、出血量等方面差异性不显著(P>0.05);JOA评分及SF-36评分两者差异性不显著(P>0.05);而在12个月随访ROM评估及NDI比较有差异,Bryan组数据优于ACDF组,差异具有统计学意义(P<0.05);Bryan组在Odom's评分中因减压不彻底及异位骨化,有2例等级为差,ACDF组则为0例。结论 Bryan人工颈椎椎间盘置换术在减少颈椎临近节段退变上优于ACDF,短中期疗效优于ACDF,但Bryan人工颈椎椎间盘置换术同时存在减压不彻底及异位骨化等并发症,远期疗效不如ACDF。展开更多
[目的]比较锁定钢板联合同种异体腓骨段与骨颗粒移植治疗老年人Neer 3、4部分肱骨近端骨折伴压缩性骨缺损的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年1月—2019年12月接受肱骨近端锁定钢板内固定联合同种异体骨移植治疗的66例老年肱骨近端骨折...[目的]比较锁定钢板联合同种异体腓骨段与骨颗粒移植治疗老年人Neer 3、4部分肱骨近端骨折伴压缩性骨缺损的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年1月—2019年12月接受肱骨近端锁定钢板内固定联合同种异体骨移植治疗的66例老年肱骨近端骨折压缩性骨缺损患者的临床资料。其中,31例采用同种异体腓骨移植(骨段组),35例采用同种异体颗粒移植(骨粒组)。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,两组手术时间、透视次数、术中出血量、切口愈合等级及住院时间方面的差异均无统计学意义(P>0.05)。随访时间至少12个月,两组恢复主动活动时间和完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术后6个月相比,术后12个月时两组的Constant-Murley评分、ASES评分、前屈上举活动度及外展上举活动度均显著增加(P<0.05)。相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像检查显示两组骨质复位质量及骨折愈合时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。骨段组的颈干角改变值(variation of neck-shaft angle,VNSA)和肱骨头高度改变值(variation of humeral head height,VHHH)均显著小于骨粒组(P<0.05)。[结论]采用锁定钢板治疗老年人肱骨近端Neer 3、4部骨折,联合同种异体腓骨段植骨或颗粒骨植骨的临床疗效无明显差别,但腓骨段移植可更好地维持肱骨颈干角和肱骨头高度。展开更多
文摘目的探讨颈椎前路减压植骨融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与Bryan人工颈椎椎间盘置换术(artificial cervical disc replacement,ACDR)两种手术方式用于治疗脊髓型颈椎病及神经根型颈椎病的近期和远期疗效。方法系统分析我院2010年11月至2012年11月70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者病例资料,将70例(70个节段)脊髓型或神经根型颈椎病患者,通过随机数字表法随机分为ACDF组(35例)及Bryan组(35例)。通过分析术前及术后随访12个月的Odom's标准评分、活动度(range of motion,ROM)、日本骨科协会(Japanese orthopaedic association,JOA)、健康调查简表(the MOS item short from health survey,SF-36)及颈椎残障功能指数(neck disability index,NDI)观察指标的差异,同时对随访12个月的上述各项指标进行两组间比较,比较两者疗效,分析两种术式的优点及他们产生的问题。结果两种手术方式都能取得明确疗效,治疗后患者症状明显缓解(P<0.05),两种术式在创伤、出血量等方面差异性不显著(P>0.05);JOA评分及SF-36评分两者差异性不显著(P>0.05);而在12个月随访ROM评估及NDI比较有差异,Bryan组数据优于ACDF组,差异具有统计学意义(P<0.05);Bryan组在Odom's评分中因减压不彻底及异位骨化,有2例等级为差,ACDF组则为0例。结论 Bryan人工颈椎椎间盘置换术在减少颈椎临近节段退变上优于ACDF,短中期疗效优于ACDF,但Bryan人工颈椎椎间盘置换术同时存在减压不彻底及异位骨化等并发症,远期疗效不如ACDF。
文摘[目的]比较锁定钢板联合同种异体腓骨段与骨颗粒移植治疗老年人Neer 3、4部分肱骨近端骨折伴压缩性骨缺损的临床疗效。[方法]回顾性研究2012年1月—2019年12月接受肱骨近端锁定钢板内固定联合同种异体骨移植治疗的66例老年肱骨近端骨折压缩性骨缺损患者的临床资料。其中,31例采用同种异体腓骨移植(骨段组),35例采用同种异体颗粒移植(骨粒组)。比较两组围手术期、随访与影像资料。[结果]两组患者均顺利完成手术,两组手术时间、透视次数、术中出血量、切口愈合等级及住院时间方面的差异均无统计学意义(P>0.05)。随访时间至少12个月,两组恢复主动活动时间和完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术后6个月相比,术后12个月时两组的Constant-Murley评分、ASES评分、前屈上举活动度及外展上举活动度均显著增加(P<0.05)。相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像检查显示两组骨质复位质量及骨折愈合时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。骨段组的颈干角改变值(variation of neck-shaft angle,VNSA)和肱骨头高度改变值(variation of humeral head height,VHHH)均显著小于骨粒组(P<0.05)。[结论]采用锁定钢板治疗老年人肱骨近端Neer 3、4部骨折,联合同种异体腓骨段植骨或颗粒骨植骨的临床疗效无明显差别,但腓骨段移植可更好地维持肱骨颈干角和肱骨头高度。