肝病治疗仪治疗代偿期乙肝肝硬化患者的效果观察

目的探讨肝病治疗仪联合多烯磷脂酰胆碱治疗代偿期乙肝肝硬化患者的效果。方法回顾性分析2020年6月—2023年8月湖北省麻城市人民医院收治的代偿期乙肝肝硬化患者90例,根据治疗方法不同分为观察组和参照组,参照组采用多烯磷脂酰胆碱治疗,观察组在参照组基础上联合肝病治疗仪治疗。比较两组临床疗效,并对治疗前后两组患者肝功能和肝纤维化指标水平进行比较,观察两组患者不良反应发生情况。结果观察组患者临床治疗总有效率(95.74%)高于参照组(79.07%)(χ^(2)=4.369,P=0.037)。治疗后,观察组患者ALT、AST和TBiL水平均明显低于参照组(P<0.05)。治疗后,观察组患者HA、PCⅢ和LN水平均明显低于参照组(P<0.05)。观察组患者不良反应总发生率(4.26%)低于参照组(18.60%)(χ^(2)=4.681,P=0.030)。结论代偿期乙肝肝硬化患者采用肝病治疗仪联合多烯磷脂酰胆碱治疗疗效显著,可明显提高患者肝功能,减轻肝纤维化程度,减少不良反应,值得临床进一步推广。

GUCI评分在慢性HBV感染者肝纤维化无创诊断中的预测价值

目的与经典的APRI评分和FIB-4指数2种无创肝纤维化血清学诊断模型进行比较,探讨GUCI评分对慢性HBV感染者肝纤维化程度的预测价值。方法收集2010年1月-2016年12月在安徽医科大学第二附属医院接受肝穿刺病理学检查的慢性HBV感染者846例,分为显著肝纤维化组(≥S2期,n=396)、严重肝纤维化组(≥S3期,n=204)、肝硬化组(S4期,n=100例); 846例患者中ALT <2×ULN 491例,其中显著肝纤维化(≥S2期) 275例、严重肝纤维化(≥S3期) 143例、肝硬化(S4期) 73例; 846例患者中HBeAg阴性383例,其中显著肝纤维化(≥S2期) 218例、严重肝纤维化(≥S3期) 110例、肝硬化(S4期) 55例。所有患者均行肝穿刺病理学检查,同时检测穿刺当天的血常规、肝功能、凝血功能等相关临床指标,根据检测的临床指标分别计算出GUCI评分、APRI评分和FIB-4指数值。符合正态分布的计量资料多组间比较采用方差分析;不符合正态分布的计量资料多组间比较采用Kruskal-Wallis H秩和检验;计数资料多组间比较采用χ~2检验; 3种血清学模型与肝纤维化分期的等级相关分析采用Spearman相关分析。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),并利用ROC曲线分析3种肝纤维化血清学模型的诊断性能,ROC曲线下面积(AUC)间比较采用Z检验。结果 GUCI评分、APRI评分、FIB-4指数与肝纤维化分期的相关系数r分别为0. 472、0. 435、0. 401,P值均<0. 001; AST、PT-INR与乙型肝炎肝纤维化程度呈明显正相关(r分别为0. 316和0. 401,P值均<0. 001);PLT与乙型肝炎肝纤维化程度呈明显负相关(r=-0. 353,P <0. 001)。GUCI评分诊断显著肝纤维化的AUC均高于APRI评分和FIB-4指数的AUC (Z值分别为6. 291、3. 159,P值均<0. 001); GUCI评分诊断严重肝纤维化的AUC高于APRI评分的AUC (Z=5. 306,P <0. 000 1)。491例ALT <2×ULN患者中,GUCI评分诊断显著肝纤维化的AUC高于APRI评分和FIB-4指数的AUC(Z值分别为5. 969、3. 089,P值均<0. 01),GUCI评分诊断严重肝纤维化的AUC也高于APRI评分和FIB-4指数(Z值分别为4. 455、3. 192,P值均<0. 01)。383例HBeAg阴性患者中,GUCI评分诊断显著肝纤维化的AUC均高于APRI评分和FIB-4指数的AUC(Z值分别为5. 725、2. 162,P值均<0. 05); GUCI评分诊断严重肝纤维化的AUC高于APRI评分的AUC (Z=4. 743,P <0. 001)。在ALT <2×ULN患者中,以0. 446分值为截断值,GUCI评分诊断显著肝纤维化的敏感度为61. 82%,特异度为82. 73%,阳性预测值为73. 14%,阴性预测值为74. 02,P <0. 001;以0. 492分值为截断值,GUCI评分诊断严重肝纤维化的敏感度为76. 92%,特异度为72. 30%,阳性预测值为44. 49%,阴性预测值为91. 56,P <0. 001;以0. 499分值为截断值,GUCI评分诊断肝硬化的敏感度为72. 00%,特异度为77. 90%,阳性预测值为29. 74%,阴性预测值为95. 54%,P <0. 001。结论 GUCI评分是一种简单且实用的诊断肝纤维化的血清学模型,特别是对于ALT <2×ULN的慢性HBV感染者,GUCI评分的诊断显著肝纤维化、严重肝纤维化的价值高于APRI评分、FIB-4指数;对于诊断肝硬化,GUCI评分与APRI评分、FIB-4指数的诊断价值基本相同。

HBsAg水平在慢性HBV感染者疾病进展中的动态监测价值

目的探讨HBsAg水平在慢性HBV感染者疾病进展监测中的临床价值。方法收集2011年5月-2015年12月在安徽医科大学第二附属医院门诊及住院时未进行抗病毒治疗的1107例不同临床阶段的慢性HBV感染者的临床资料,并根据疾病状态分为HBeAg阳性慢性乙型肝炎组(HBeAg阳性CHB组,n=356)、HBeAg阴性慢性乙型肝炎组(HBeAg阴性CHB组,n=264)、乙型肝炎肝硬化代偿期组(LC-C组,n=116)、乙型肝炎肝硬化失代偿期组(LC-D组,n=201)、原发性肝癌组(PLC组,n=170),比较不同临床阶段患者之间HBsAg表达水平的差异及HBsAg水平与临床特征的相关性。计量资料多组间比较采用方差分析,进一步两两比较采用LSD-t检验;两组间比较采用t检验。计数资料组间比较采用χ2检验。相关性分析采用Pearson检验。结果HBeAg阳性CHB组、HBeAg阴性CHB组、LC-C组、LC-D组、PLC组之间患者血清HBsAg、HBV DNA水平比较,差异均有统计学意义(F值分别为100.45、86.26,P值均<0.001)。502例HBeAg阳性患者的HBsAg、HBV DNA水平均高于605例HBeAg阴性患者(t值分别为16.67、16.22,P值均<0.001)。HBeAg阳性值均CHB、LC-C、LC-D和PLC 4组间HBsAg和HBV DNA水平差异均有统计学意义(F值分别为42.92、27.38,P值均<0.001);HBeAg阴性的CHB、LC-C、LC-D和PLC 4组间的HBsAg和HBV DNA水平差异亦均有统计学意义(F值分别为6.04、4.10,P值均<0.05)。不同HBsAg水平(<1000 IU/ml、1000~20 000 IU/ml、>20 000 IU/ml)患者间HBV DNA水平差异有统计学意义(F=189.51,P<0.001)。HBeAg阳性CHB组、HBeAg阴性CHB组、LC-C组、LC-D组患者血清HBsAg水平与HBV DNA水平均呈正相关(r值分别为0.554、0.501、0.320、0.432,P值均<0.001)。结论 HBsAg定量水平随疾病进展而逐步降低,且HBsAg与HBV DNA水平密切相关,动态监测HBsAg变化有助于发现HBV感染后疾病进展情况。

慢性乙型肝炎患者抗病毒疗效预测指标的研究进展

如何优化慢性乙型肝炎患者的抗病毒疗效一直是临床研究的热点,近年来关于疗效预测的研究逐渐增加,主要包括HBs Ag、抗-HBc、ccc DNA、乙型肝炎病毒核心相关抗原和HBV RNA定量对临床疗效的预测研究,对这些指标的预测效果进行了综述。

FibroScan肝脏硬度值测定对HBV-ACLF患者短期预后的预测价值

目的探讨FibroScan肝脏硬度值(LSM)测定对乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者短期预后的预测价值。方法收集2019年10月至2021年12月在麻城市人民医院感染科住院的80例HBV-ACLF患者作为研究对象,根据出院随访12周的预后情况将其分为预后良好组(38例)及预后不良组(42例)。检测两组的各项指标,计算终末期肝病模型(MELD)评分。分析影响HBV-ACLF患者短期预后的因素、LSM与MELD评分的相关性及LSM、MELD评分、LSM联合MELD评分对HBV-ACLF短期不良预后的预测价值。结果两组患者的性别、年龄、血小板计数(PLT)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、Na+、甲胎蛋白(AFP)比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组的白细胞计数(WBC)、总胆红素(TBIL)、直接胆红素(DBIL)、血清肌酐(Scr)、凝血酶原时间(PT)、国际标准化比值(INR)、LSM、MELD评分比较,差异具有统计学意义(P<0.05)。LSM、MELD评分是HBV-ACLF短期预后的影响因素(P<0.05)。LSM与MELD评分呈正相关(r=0.564,P<0.05)。LSM联合MELD评分的预测效能优于LSM及MELD评分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论LSM与HBV-ACLF患者的短期预后具有相关性,LSM联合MELD评分可用于该患者短期不良预后的评估,有较高的灵敏度及特异度,具有一定的应用价值。