目的对海上油田的噪声危害进行职业健康风险评估,比较不同评估方法结果的差异,为噪声危害的风险管理提供科学依据。方法使用澳大利亚职业安全健康风险评估方法和我国有害作业分级方法,评估海上油田噪声接触的职业健康风险,对比分析两种...目的对海上油田的噪声危害进行职业健康风险评估,比较不同评估方法结果的差异,为噪声危害的风险管理提供科学依据。方法使用澳大利亚职业安全健康风险评估方法和我国有害作业分级方法,评估海上油田噪声接触的职业健康风险,对比分析两种方法的结果。结果该海上油田浮式生产储油轮(FPSO)的操作工1、机械工和仪表工以及井口平台B(WHPB)的全部岗位的每周40 h等效声级水平均高于85 d B,两种方法在区分不同岗位噪声接触风险时具有一致性,均能够识别FPSO的操作工1、机械工和仪表工以及井口平台A(WHPA)平台的全部岗位相对于其他岗位,具有更高的噪声接触风险,澳大利亚职业安全健康风险评估方法对上述岗位的风险水平评估为较高至高水平,我国有害作业分级方法对上述岗位的风险水平评估为轻或中度水平。结论两种方法均可用于噪声危害在海上油田的风险评估;澳大利亚职业安全健康风险评估方法对风险水平的判断更为保守。展开更多
文摘目的对海上油田的噪声危害进行职业健康风险评估,比较不同评估方法结果的差异,为噪声危害的风险管理提供科学依据。方法使用澳大利亚职业安全健康风险评估方法和我国有害作业分级方法,评估海上油田噪声接触的职业健康风险,对比分析两种方法的结果。结果该海上油田浮式生产储油轮(FPSO)的操作工1、机械工和仪表工以及井口平台B(WHPB)的全部岗位的每周40 h等效声级水平均高于85 d B,两种方法在区分不同岗位噪声接触风险时具有一致性,均能够识别FPSO的操作工1、机械工和仪表工以及井口平台A(WHPA)平台的全部岗位相对于其他岗位,具有更高的噪声接触风险,澳大利亚职业安全健康风险评估方法对上述岗位的风险水平评估为较高至高水平,我国有害作业分级方法对上述岗位的风险水平评估为轻或中度水平。结论两种方法均可用于噪声危害在海上油田的风险评估;澳大利亚职业安全健康风险评估方法对风险水平的判断更为保守。