社区精神分裂症患者康复期需求与患者家庭负担的关系

目的:调查社区精神分裂症患者康复期需求、家庭负担及二者关系。方法:采用瑞士版Camberwell需求量表(CAN)和家庭负担量表(FBS)对278例患者需求及家庭负担进行调查。结果:CAN需求最多的5个条目分别为精神症状266例,社会生活200例,获得疾病及治疗信息187例,日常活动181例,心理问题174例。FBS平均负担分最多的3个因子分别为家庭关系(1.5±0.3),家庭日常活动(1.3±0.2)和经济负担(1.1±0.4)。CAN需求总分与FBS总分、家庭关系、家庭日常活动、经济负担和家庭成员心理健康呈显著相关(r=0.5246,0.6252,0.5135,0.4723,0.4412;P<0.05)。结论:社区精神分裂症患者在康复期对临床和社会的需求仍然较多,这与患者家庭负担存在着密切的关系。

精神分裂症的临床治疗体会

目的:探讨精神分裂症急性期的临床治疗手段及体会。方法:收治精神分裂症患者180例,平分3组,分别采用利培酮、齐拉西酮和阿立哌唑药物治疗,观察疗效,并总结其他治疗方法。结果:利培酮和阿立哌唑的效果优于齐拉西酮(P<0.05);阿立哌唑组的不良反应发生率低于利培酮组和齐拉西酮组(P<0.05)。结论:在日常临床诊疗中,利培酮和阿立哌唑较常用,结合其他治疗,达到更好的治疗效果。

草酸艾司西酞普兰联合氨磺必利治疗抑郁症的效果和安全性研究

目的探讨氨磺必利联合草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的有效性和安全性。方法采用随机数字表法将符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)抑郁症诊断标准的78例抑郁症患者分为草酸艾司西酞普兰组(对照组,n=40)和草酸艾司西酞普兰联合氨磺必利组(研究组,n=38),疗程8周。于治疗前和治疗后第2、4、6、8周末采用汉密尔顿抑郁量表17项版(HAMD-17)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性和不良反应。结果治疗2周后,两组HAMD-17总评分比较差异有统计学意义(P<0.01)。治疗4周后,研究组HAMD-17焦虑躯体化因子评分、体重因子评分、阻滞因子评分及总评分均较对照组低(P<0.05或0.01)。两组总有效率差异有统计学意义(χ2=2.734,P<0.01)。研究组与对照组口干、恶心、呕吐及便秘的发生率差异有统计学意义(P<0.01)。结论在抑郁症的临床治疗过程中,相对于单用草酸艾司西酞普兰,联合用药可能会更有效地改善躯体症状,减轻早期消化道不良反应,加快起效时间。

慢性精神分裂症患者社区综合干预疗效评价

目的：探讨社区综合干预对精神分裂症患者康复的效果评价。方法将184例社区慢性精神分裂症患者按随机数字表法分为干预组和对照组个92例。干预组给予每周1次服药情况、生活自理督导、社交能力训练，以及1月1次面对面健康教育；对照组仅予一般的社区随访和疾病指导。于干预前、干预8周、16周末采用阳性和阴性症状量表、社会功能缺陷量表、日常生活量表及MORISKY‐4服药依从性量表分别进行评定。结果干预后 PANSS总分、SDSS和ADL评分中干预组各项分值在各时点低于对照组，均有统计学差异（F＝4．3，5．1，0．9；P＝0．01，0．01，0．4）。MMAS‐4量表中，干预组在各时点服药依从性好的人数均明显高于对照组，有统计学差异（ P均＜0．01）脱失原因中，干预组因精神症状复发脱失人数多于对照组（4／29，4．3％；12／29，13．0％），有统计学差异 P＜0．05。结论社区综合干预有利于提高精神分裂症患者生活自理及社会功能，增强服药依从性，改善患者精神症状。

不同剂量文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的效果及安全性研究

目的比较不同剂量文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的效果和安全性。方法采用最小不平衡指数法将218例符合《中国精神障碍分类与诊断标准(第3版)》(CCMD-3)抑郁症诊断标准的患者分为分为文拉法辛组(V组,n=132)和帕罗西汀组(P组,n=86),文拉法辛分为三亚组:75mg/d组为V1组,150mg/d组为V2组,225mg/d为V3组,治疗观察6周,于治疗前及治疗后第1、2、4、6周,采用汉密尔顿抑郁量表21项版(HAMD-21)评定疗效,采用副反应量表(TESS)评定安全性和不良反应。结果治疗第1周起,V2组、V3组与P组HAMD-21评分差异有统计学意义(P<0.05或0.01),V1组和P组HAMD-21评分差异无统计学意义(P>0.05);V1组与P组疗效比较差异无统计学意义(χ2=2.374,P=0.498),V2组、V3组与P组疗效比较差异均有统计学意义(χ2=5.329、3.789,P=0.01、0.005)。结论低剂量文拉法辛(75mg/d)与20mg帕罗西汀相比并无任何优势,但中、高剂量(>150mg)的文拉法辛则起效较快、疗效较好。