商业欺诈案件非法占有目的之推定

在司法实践中,商业欺诈类案件犯罪嫌疑人最常见的辩解理由可谓是"没有非法占有目的",即便有充足的客观证据证实财物已经完全脱离所有人控制、在其支配下,也鲜有犯罪嫌疑人承认想将涉案财物据为己有。对此主观要素的认定,基本依靠推定。在适用推定判断此类案件行为人时,应避免过度干预而成为市场交易活动创新和发展的阻力,因此应坚持谦抑的司法理念、坚持具体案件具体分析、坚持对事实的多维分析、兼顾法律和情理、遵循有利于行为人立场并允许反驳。同时,应从完善立法、规范推定司法适用两条路径,进一步完善商业诈骗犯罪非法占有目的推定。

论检察环节刑事错案防纠机制之完善

目前不合理的人案匹配机制,审查逮捕和起诉中的前置程序依赖和后置程序依赖,缺乏刚性的侦查监督,导向偏差的业务考评机制,不完善的申诉受理程序,条件不明晰的错案追责规定等六方面问题,直接导致目前检察环节错案防纠机制难以有效发挥作用,甚至出现程序失灵。因此,必须从四个方面着手,完善检察环节的错案防纠。

从检察视角看知识产权的刑事司法保护

伴随着我国经济的迅猛发展，侵害知识产权的犯罪势头并未随着防范和打击密度、打击力度的加大而得到有效遏制——以广东省为例，因2012年该省开展“三打两建”专项行动，加大了对此类犯罪的打击力度，当年度该省检察机关受理和审查起诉此类案件的数量达到历史最高的2622件4778人。此后，虽然2013年受理的案件数量下降到1433件2446人，但从2014年开始又继续高速增长，到2015年，该省检察机关受理的此类案件数量已经达到2528件4742人。知识产权作为知识经济时代经济发展的加速器和助燃剂，必须得到全面和有效的保护。笔者拟以对此类案件的分析为基础，提出进一步加强知识产权刑事司法保护的意见和建议。

行政非诉执行检察监督案件化办理模式探析

近年来,行政检察中,行政非诉执行检察监督工作进行了很多机制上的创新探索,但由于法律层面对监督程序缺乏具体细化的规定,导致行政非诉执行检察监督工作没有统一规范指引,着力点不够明确。在行政非诉执行检察监督领域,检察机关普遍面临监督案源缺乏、监督工作不够深入、监督方式被动乏力、监督质效不够明显等问题。

公诉案件撤回起诉的实践状况和规范路径研究

撤回起诉权是公诉权的重要组成部分,是案件从审判环节回到审查起诉环节的倒流程序,虽不具有终结案件的效力,但具有程序救济的能力,在刑事诉讼中,有其独特价值所在。证据不足或证据发生变化、法律或司法解释发生变化、法检分歧是撤回起诉的三个主要原因。规范和完善撤回起诉应当从谨慎、依法行使撤回起诉权,严把审查起诉关,提高审查起诉水平、构建新型诉侦、诉审、诉辩关系,完善撤回起诉的有关制度等入手,逐步减少和规范程序倒流的情况。