积极老龄化视域下退休老年人再就业劳动权益的法律保护

对退休老年人再就业劳动权益施以法律保护,能够呼应积极老龄化的战略要求、彰显劳动权享有的规范要求且满足平等反歧视的原则要求。退休老年人再就业劳动权益的法律保护存在硬性退休与劳动关系建立的困境和劳动关系与社会保险享受的困境。对此,应适当借鉴域外国家的经验,并通过发挥退休制度在劳动法体系和社会保险法体系中的不同价值,渐进式与弹性化延迟法定退休年龄,比例式与协调式发放养老保险待遇,以及政策化与法律化规制就业年龄歧视等路径来加以改善,实现对退休老年人再就业劳动权益更加充分更为全面的保障。

乡村振兴背景下农村集体经营性建设用地入市的困境与纾解

乡村振兴战略对农村集体经营性建设用地的入市提出了平等式权利保护、交易式效率提升、规划式秩序维护、保障式收益分配、完善式配套建设等需求。针对农村集体经营性建设用地入市存在的主体、客体、交易、分配和配套制度等方面的制度困境,需要以乡村振兴战略的需求为指引进行纾解。在主体方面,需要厘清入市流转主体,统一入市实施主体。在客体方面,需要入市征收妥当分置,充分贯彻经营目的。在交易方面,需要统一入市交易方式,明晰入市交易规则。在分配方面,需要厘清政府与集体之间的外部分配和集体与成员之间的内部分配。在配套制度方面,需要促进土地登记确定化、土地规划科学化和利益保障完善化。

民法典视野下情势变更在建设工程施工合同中的适用

在相关纠纷多发的背景下,就情势变更在建设工程施工合同中的适用而言,情势变更制度自身的功能及《民法典》的相关规定提供了适用可能,我国建筑业的发展现状和建设工程施工合同自身的特殊则凸显了适用必要。情势变更在建设工程施工合同中的适用,需满足事实、时间、责任、预见及公平等条件,方可发生程序法及实体法上的适用效果。而对于情势变更在不同计价方式合同中的适用、当事人约定排除适用时的适用及适用后的效力选择、损失分担等适用困境,则需进一步明晰。

债务转移协议订立规则的再完善研究——以《草案》第551条为切入点

就债务转移制度而言,《民法典(草案)》相较于《合同法》有较为明显的进步。但不论是在债务转移协议订立中的主体、客体,还是协议之外的关联方的态度方面,其第551条的规定皆并不能满足纷繁复杂的实务适用之需,仍有进一步完善之必要。民法典合同编对于债务转移协议订立规则的规制,除应就债权人对于债务人和第三人之间协议的同意方式予以进一步明确外,还应认可债权人、债务人和第三人共同订立或者第三人和债权人直接订立并通知债务人的协议订立方式。此外,对于因移转之客体而引发的协议定性之争,则应结合债务加入制度的相关规定予以厘清。

无效固定价合同对工程价款结算的依据力研究

无效固定价合同的履行形态多样。法院对相关结算争议的审理多依据《合同法》和《建设工程司法解释(一)》中的部分条文,但裁判结果并不统一。为了解决实务适用难题,地方各高院亦争相出台关于各施工形态下价款结算的文件,但多各依各据,难致同案同判,有损法律之公平和权威。统一的裁判规则亟待确立。在固定价合同无效时,对于工程完工并经验收合格或实际使用、工程仅部分完工、出现工程增量等情形,宜应首选依据合同约定进行价款结算;在原材料价格大幅变动且当事人对此无约定时同于前理;而对于多份合同皆无效的情形,则应根据《建设工程司法解释(二)》11条确定结算依据。

民法典视野下夫妻共同遗嘱的法律规制

我国现行法律均无关于夫妻共同遗嘱制度的规定,新近出台的《民法典》亦未予其一席之地,但与该制度相关的纠纷却存在发生频率高、裁判分歧多的现象,使得将其纳入法律的规制范围具有相应的必要性。而老幼家庭成员利益需求的推进、传统继承文化和家庭财产制度的助力、遗嘱自由原则的赞许,及该制度自身适用的愈加成熟化和正当《民法典》编撰之后正待整理与出台相关司法解释和配套规定之时机,则增强了其被纳入法律规制的可行性。若欲实现夫妻共同遗嘱制度入法之设想,需根据实务之需求与争议,就夫妻共同遗嘱的成立、效力、撤销等问题进行得当之入法构建。

论亲属身份权对人格权编的“参照适用”——以《民法典》第1001条为中心

《民法典》第1001条关于亲属身份权参照适用人格权编的规范有利于完善对亲属身份权的保护。基于参照适用这一立法技术在法律适用过程中所体现的法定类推特色,需要对参照适用的可能空间以及参照适用的方式、对象和效果等具体规则进行法解释学层面的厘清。亲属身份权与人格权的牵连及差异分别为“适用”的可能和“参照”的限制提供了理论基础,因此对侵害亲属身份权中配偶权、亲权和亲属权的行为进行规制即为参照适用的可能空间,兜底性适用和适度性适用则是参照适用的妥善方式。经由规范意旨、相似性和体系性标准的考量,人格权编的规定对于亲属身份权的保护存在可以参照适用、部分参照适用和不能参照适用三种区分。通过参照适用,将产生身份权请求权的法律适用效果。基于亲属身份权的绝对权属性和更好地保护身份法益的需求,身份权请求权并不受限于诉讼时效。