两种方法治疗新鲜闭合跟腱断裂

目的比较跟腱断裂通道微创修复和传统开放切口直视下修复治疗新鲜闭合跟腱断裂的疗效。方法将43例新鲜闭合跟腱断裂患者根据治疗方法不同分为微创组(采用跟腱断裂通道微创修复术治疗,25例)和传统组(采用传统开放切口直视下修复术治疗,18例)。比较两组切口长度、手术时间、切口愈合时间、术后并发症、疼痛评分及踝关节功能评分。结果患者均获得随访,时间12~24个月。切口长度、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛评分、踝关节功能评分微创组均优于传统组(P<0.05)。微创组患者切口无感染,无皮缘坏死,均一期愈合。传统组患者切口均无感染,15例一期愈合,2例切口皮缘发生部分坏死,经多次换药后愈合;1例于术后4周发现缝线排异反应,经清创反复换药后愈合。结论跟腱断裂通道微创修复术治疗新鲜闭合跟腱断裂临床效果满意。

足部骨折后足部出现水疱采用急诊手术与择期手术的比较

2016年1月~2018年4月,大连大学附属中山医院骨科对60例足部骨折后足部出现水疱患者分别采用急诊手术与择期手术治疗,比较两种方法的效果,报道如下。1材料与方法1.1病例资料共纳入60例,根据手术时间分为两组。(1)急诊手术组:30例,男17例,女13例,年龄19~58岁;伤后至手术时间2~21 h。(2)择期手术组:30例,男18例,女12例,年龄18~60岁;伤后至手术时间7~19 d。

急性闭合性跟腱断裂研究进展

跟腱是人体粗大的肌腱,同时也是人体最常断裂的肌腱之一。近年来,跟腱断裂的发生率逐渐增高,其范围也逐渐扩大。跟腱断裂的保守治疗的再断裂率高,并且愈合时间较长。传统的开放式手术可早期获得较好的稳定修复和功能锻炼,但存在术后并发症。目前跟腱断裂修复外科新技术有限开放和经皮修复。这种新技术显示与传统开放式修复的跟腱再断裂率相似,但其术后并发症发生率更少。本文就跟腱断裂的解剖及治疗进行综述,为临床治疗跟腱断裂提供参考。

新型跟腱微创缝合器械修复新鲜闭合性跟腱断裂的临床研究

目的 介绍一种新型跟腱微创缝合器械,观察其用于修复新鲜闭合性跟腱断裂的临床疗效。方法 回顾分析2017年9月—2022年5月150例符合选择标准的新鲜闭合性跟腱断裂患者临床资料,其中80例采用新型跟腱微创缝合器械修复跟腱(微创组),70例采用传统切开缝合手术(开放组)。两组患者性别、年龄、损伤侧别、致伤原因、受伤至手术时间及断端与跟骨结节距离等基线资料比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组患者手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、住院费用及并发症发生情况。术后1年采用美国矫形足踝协会(AOFAS)踝-后足评分评价踝关节功能。结果 微创组手术时间、切口长度、术中出血量少于开放组(P<0.05),但两组住院时间及住院费用差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均获随访,随访时间12~24个月,平均15.5个月。开放组6例发生切口坏死、7例跟腱粘连,而微创组切口均Ⅰ期愈合,无跟腱粘连发生;两组上述并发症发生率差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1年微创组AOFAS踝-后足评分高于开放组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与传统切开缝合手术比较,采用新型跟腱微创缝合器械治疗新鲜闭合性跟腱断裂符合微创理念,具有切口小、并发症少、术后功能恢复好的优点,且治疗费用无增加。

自制器械辅助微创手术治疗陈旧性跟腱断裂的疗效分析

目的观察应用自制器械辅助微创手术治疗陈旧性跟腱断裂的临床效果。方法回顾性分析自2017-05—2018-12应用自制器械辅助微创手术治疗的9例陈旧性跟腱断裂,术中将自制器械由卵圆孔端置入皮下组织与腱周组织间隙辅助改良Bunnell缝合法完成对跟腱断端缝合操作。末次随访时采用Arner-Lindholm评分标准对踝关节功能进行评价。结果本组手术时间(31.0±5.9)min,切口长度(3.5±0.6)cm。9例均获得随访,随访时间平均14.1(12~18)个月。术后1例出现切口皮缘部分坏死,经换药后愈合并于术后18 d拆线,其余患者切口均一期愈合。所有患者均无排异反应、腓肠神经损伤、下肢深静脉血栓形成等并发症发生。术后12个月随访时采用Arner-Lindholm评分标准评价踝关节功能:优6例,良2例,可1例。结论采用自制器械辅助微创手术治疗陈旧性跟腱断裂具有手术时间短、切口小、术后并发症少、踝关节功能恢复好等优点,临床疗效满意,值得推广应用。

三种固定方式治疗老年转子间骨折疗效对比分析

目的探讨采用动力髋螺钉(DHS)、股骨近端锁定加压钢板(PFLP)及股骨近端防旋髓内钉(PFNA)治疗老年转子间骨折的临床疗效,为临床选择治疗方式提供依据。方法选取2005-01-01-2018-01-01大连大学附属中山医院采用多种内固定方式手术治疗的152例老年转子间骨折患者为研究对象。根据组间基本特征匹配的原则,选择其中采用DHS治疗的41例患者为DHS组,PFLP治疗的54例患者为PFLP组,PFNA治疗的57例患者为PFNA组。通过随访观察其愈合情况,并对髋关节术后功能进行评分比较。结果患者均获随访,平均随访时间为(23.8±4.2)个月。在手术切口长度(F=49.718,P<0.001)、手术用时(F=2545.283,P<0.001)、术中出血量(F=8086.141,P<0.001)、负重开始时间(F=2020.064,P<0.001)及骨折愈合时间(F=66.979,P<0.001)方面,PFNA组均优于DHS组和PFLP组,差异有统计学意义。术后患髋Harris评分优良率,PFNA组为87.7%,PFLP组为87.0%,DHS组为56.1%,PFNA组和PFLP组高于DHS组,χ^(2)=17.097,P=0.009。结论对于病情复杂、不能耐受长时间手术的转子间骨折老年患者,建议优先选用PFNA系统,小切口基础上备选PFLP系统;对患有严重骨质疏松症或存在PFNA禁忌证的老年骨折患者,建议选用PFLP系统。