宪法权利限制的司法审查标准：美国类型化多元标准模式的比较分析

本文以基本权利限制的司法违宪审查标准为研究对象，并试图建立审查标准的理论。在研究方法上，本文以美国法为主要参考架构，分析审查标准在美国法院判决的发展过程，并从方法论及实体价值层面提出批判，最後再比较德国模式（特别比例原则）与美国模式的异同。本文主张：我国应该参考美国模式的「类型化」方法及「多元」审查标准的理论，发展出本土的审查标准，尤应重视审查标凖与各个权利内涵的实质关连，并考虑权利位阶、法院功能等因素，而决定并适用各项审查标准。

平等权审查标准的选择问题：兼论比例原则在平等权审查上的适用可能

本文以平等权的审查标准为讨论范围，并以我国大法官有关平等权的解释为分析起点，从方法论上探讨平等权审查标准的选择问题，并且同时检讨比例原则能否适用或转用到平等权的争议。本文「贰」首先分析我国大法官有关平等权之解释，并发现大法官原先常使用「差别待遇是否合理或必要」来审查平等权案件，但对於何谓合理或必要，则常未详细论证。近两、三年来之解释则开始使用「分类标准」或「权利领域」作为选择审查标准的依据，也似乎开始以类型化方式操作审查标准，值得注意。在「参」部分，本文进一步检讨国内之相关学说主张，并发现国内部分留德学者近年来也开始探讨平等权之审查标准，且主张继受德国之新旧公式，借用或套用比例原则为审查平等权的新公式。虽然上述主张也属类型化的操作，但本文「肆」认为比例原则的审查对象在於手段所限制的「程度」或「量」，这与平等权的核心争议往往在於「分类标准」的敏感度，显然有别。即使将比例原则转化，仍难以用於平等权案件之审查。本文在「伍」主张：平等权的审查标准应往类型化方向发展，并且应重视分类标准和权利领域这两项因素，特别是分类标准。