目的探讨高强度无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效及对动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))的影响。方法选取2020年2月至2022年5月于福建省三明市尤溪县总医院就诊的73例AECOPD合并Ⅱ型呼吸...目的探讨高强度无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效及对动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))的影响。方法选取2020年2月至2022年5月于福建省三明市尤溪县总医院就诊的73例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,根据NPPV治疗强度的不同分为常压组(n=36)和高压组(n=37),常压组采用常规压力10~20 cm H_(2)O,高压组采用高强度压力25~30 cm H_(2)O。观察两组临床疗效、生命体征情况[呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)]、血气指标[动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))以及血氧饱和度(SaO_(2))]以及不良反应发生率。结果高压组总有效率(91.90%,34/37)高于常压组(72.22%,26/36),两组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,高压组RR、HR、MAP与常压组对比差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压组PaCO_(2)低于常压组,PaO_(2)、SaO_(2)均高于常压组,对比差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用常规和高强度两种压力NPPV治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者均可维持其生命体征稳定,但高强度NPPV治疗更能改善患者血气指标,提高临床疗效,且不增加不良反应发生率。展开更多
文摘目的探讨高强度无创正压通气(NPPV)治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭的临床疗效及对动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))的影响。方法选取2020年2月至2022年5月于福建省三明市尤溪县总医院就诊的73例AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者,根据NPPV治疗强度的不同分为常压组(n=36)和高压组(n=37),常压组采用常规压力10~20 cm H_(2)O,高压组采用高强度压力25~30 cm H_(2)O。观察两组临床疗效、生命体征情况[呼吸频率(RR)、心率(HR)、平均动脉压(MAP)]、血气指标[动脉二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))以及血氧饱和度(SaO_(2))]以及不良反应发生率。结果高压组总有效率(91.90%,34/37)高于常压组(72.22%,26/36),两组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,高压组RR、HR、MAP与常压组对比差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,高压组PaCO_(2)低于常压组,PaO_(2)、SaO_(2)均高于常压组,对比差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论采用常规和高强度两种压力NPPV治疗AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者均可维持其生命体征稳定,但高强度NPPV治疗更能改善患者血气指标,提高临床疗效,且不增加不良反应发生率。