“鬼城文化”在“长江三峡文化长廊”建设中的地位和作用

在重庆升为直辖市之后,市委、市府抓住机遇,制定进行经济文化建设的有力措施之一,就是“建设长江三峡文化长廊”。建设好“三峡文化长廊”,是开发三峡库区的一件大事。作为蜚声中外的丰都鬼城的文化项目的建设和发展,在上述三峡文化长廊的建设中有举足轻重的地位,有必要充分发挥它的重大作用。明确它的地位和作用。 (一)充分重视“鬼城文化”在长江三峡文化长廊中的明星地位。

为贬毛宗岗的文艺思想鸣不平——《三国演义》毛批“保守”与“倒退”辨

过去,文学评论界对毛宗岗的研究是不够的,近几年来,情况虽然有所好转,但有的文艺论著贬斥过多。特别是在叶朗同志的《中国小说美学》中,用大量篇幅来指责毛氏评改《三国演义》,“在很大程度上还是历史学家的眼光,而不是艺术家的眼光”,并说毛氏对历史小说的看法,是“保守”的。论者抓住毛氏在序及批语中说了几句强调历史小说要“据实指陈”、“真而可考”之类的话,便贬之为“把历史小说和历史著作混为一谈,这在理论上是一种倒退”。

大禹“娶于涂山”考

大禹“娶于涂山”后,三过家门而不入,是中国文化史上的一个美丽的传说。“涂山”位于何地,历来是学术界争论不休的话题。据本人考证,此“涂山”乃江州(现为重庆)涂山,非此莫属。 (一) 大禹“娶于涂山”,在秦汉的文献中记载颇多,但都未确定涂山在中国的地理位置。最早记其事的有:

神形兼备 沉郁豪丽——略论连横诗歌的审美艺术特色

连横诗词运用现实主义与浪漫主义相结合的艺术方法,具有豪放沉郁的艺术风格,本文评论连横诗词特有的审美艺术特色,并针对其艺术成就形成的原因加以探索和考察。

三峡文化在重庆文化建设中的地位和作用

在伟大的三峡工程动工,特别是重庆直辖之后,三峡文化在重庆文化建设中的地位和作用,成为人们议论的重要问题之一。虽在报刊上聚讼纷纭,意见纷呈,而至今定位之见尚无准的。其原因是有些论者对其中的许多问题尚不甚了了,故成歧议。特申论之,以就教于高明。

论毛宗岗评改《三国演义》的主要思想意义——毛本《三国》是“维护清王朝的正统地位”辨

对于毛宗岗修改、评点《三国演义》,过去指责甚多。有人说毛宗岗评改《三国》是“为了迎合清代统治者的需要”。有人甚至还说,毛宗岗“维护清王朝的正统地位”,“或许也是毛本《三国》在此后三百年中,得以广泛流传的一个重要原因”。这是一种对毛本《三国》的主要思想持基本否定态度的观点。

扬雄的《反离骚》及其引起的论争

对扬雄的《反离骚》,古代一些文艺理论家多有论争。现在,也还有人对扬雄提出批评。例如王文生同志就认为扬雄等人是“首先举起儒家道德原则的旗帜而集中攻击屈原作品的思想性”,而扬雄与班固“对屈原作品的否定”,都是“反映了儒家思想的偏见”)《两汉的文学理论批评》,载《古代文学理论研究》第三辑)。而另外一些同志则又认为扬雄写《反离骚》,“虽以儒家思想为主,但他又有道家思想的影响”(复旦大学中文系《中国文学批评史》上册)。

论我国评骚理论家的“虚无说 ”

“虚”与“实”作为美学范畴的重要概念,是人们注目的研究课题。而“虚无说”,是我国具有民族特色的古代文学理论的精华。近年来,也受到文学理论界的注意。我国古代使用的“虚无”这个概念,由于历史环境不同,在不同的领域有不同的含义。先秦两汉的道家就爱用此语,司马迁说:“老子所贵道,虚无因应,变化于无为。”《淮南子》也云:“虚无者,道之所居也。……所谓真人者,性合于道,故有而若无,实而若虚。”这是指他们的“道”是“虚”的、无形无象的,谁也看不见,有非常玄奥而神秘的色彩。而文学理论家所说的“虚无”,与道家所说的“虚无”是两回事,有深广的理论意义。

谈《屈原问题考辨》中涉及的有关《史记·屈原列传》的一些争议问题

屈原是我国古代的伟大诗人,他的爱国思想、文艺思想和作品对我国文化有巨大而深远的影响。自一九五三年世界和平理事会推举屈原为“世界四大文化名人”之一以来,屈原在世界文化史上的崇高地位,已为举世所公认。 最近读到韩基国同志译的日本三泽铃尔先生所著《屈原问题考辨》一文,认为“

试论刘勰的文学本源论与现实主义文艺观的矛盾

六十年代初,为了批判继承《文心雕龙》中的现实主义文艺观点来为发展社会主义文艺事业服务,我国学术界对这部论著展开了一次讨论。当时有同志提出:刘勰身为“佛教徒,为什么会写出唯物主义的文艺理论”?把这个问题称为“神秘之谜”(吉谷:《<文心雕龙>与刘勰的世界观》,载《光明日报》1960年11月20日)。以后又有一些同志对这个“神秘之谜”进行了探讨,但多是从刘勰的世界观上去找原因,对这个矛盾现象是怎样形成的,没有作出圆满的回答。前两年我国展开了实践是检验真理唯一标准问题的讨论,为我们从实践的观点出发去探索这个“神秘之谜”,提供了一把钥匙。

弥论群言 自成体系——评介藤野岩友的《巫系文学论》

由于与中国文化有源远流长的密切关系,《楚辞》学在日本较为发达。18世纪以来,出现了如《楚辞灯校读》（秦鼎著）,《屈原赋说》（西村硕园著）等专著。至战后,更涌现一批引人注目的《楚辞》专家和论著。其中如青木正儿、竹治贞夫、藤野岩友等人的成就,已为我国《楚辞》学界所瞩目。最近我读了日本国学院大学教授藤野岩友《巫系文学论》一书,兹作评介如下。

谁是“刘安作《离骚》”论的始作俑者?——评许笃仁的《楚辞识疑》

一九三八年在上海孤岛出版的《楚辞研究》,收入了卫聚贤的《〈离骚〉的作者——屈原与刘安》、何天行的《楚辞新考》与丁迪豪的《离骚的时代及其他》等文章,集中宣扬了所谓的“刘安作《离骚》”论。1948年,何天行之书又由中华书局再版,改名为《楚辞作于汉代考》。此书流行于海外,近些年来被有的外国汉学家,称为“最周密、最系统”的“屈原否定论”,是何“提出‘屈原=淮南王刘安’的见解”。我想,这果真是何天行提出来的吗?经过一些时间,在查其它资料的同时,终于查到一九三五年的《浙江省图书馆馆刊》第四卷第四期,上面刊登有一篇署名为许笃仁写的文章——《楚辞识疑》。

弥纶群言 自成体系——从《巫系文学论》看中日楚辞学界的文化交流

(一)日本国学院大学藤野岩友教授的《巫系文学论》是一部探讨《楚辞》文学源头的著作。在这部20多万字的篇章中,作者紧紧围绕着先秦巫祝文化对于屈赋及其它《楚辞》作者的影响,力图揭示《楚辞》的特色及其焕发异彩的文化根源。作者在本书《序言》中叙述了他要探讨这个问题的主要原因是为了探索“《楚辞》本身”的文学起源。他说:

论司马光及其《通鉴》对屈原的态度

国内外学者议论纷纷司马光的历史名著《资治通鉴》未载屈原的行事,成为中外学者骤讼纷纭的重要问题。司马光为什么在此书中对显赫有名的屈原竟只字不提?古往今来学者们对此大致有以下疑问和态度:

试论谭元春“批点《想当然》传奇”

谭元春是竟陵派的倡导者之一;对明代后期的文学有相当广泛的影响。他不只诗文创作有卓越成就,戏剧评论也有不可忽视的意义。最近有机会读到他的“批点《想当然》传奇”,对他的戏剧观有了一些认识,现特评介于后。

评“屈原传说”论

屈原是我国战国后期的伟大爱国诗人,这是历史事实,是举世公认的。但是,自从辛亥革命以来,我国研究古代文学的人中,却有少数几个认为屈原仅仅是一个传说人物。他们把《楚辞》中屈原作品的著作权或者送给秦始皇博士,或者送给淮南王刘安,或者送给尚不知道乃至永远无法知道的“多数人”。近二、三十年,这种“屈原传说”论似乎又在日本学术界露头了。例如。

评韩愈、柳宗元的文以“传道”和文以“明道”

韩愈、柳宗元在唐代古文运动中提出的文以“传道”和文以“明道”的主张,是一些文艺理论家用来论述文艺必须为政治服务的理论根据之一。正确评论韩、柳的这些主张,对于我们理解文艺与政治的关系具有一定的意义。 韩愈在《题欧阳生哀辞后》里说: 愈之为古文,岂独取其句读不类于今者耶?思古人而不得见,学古道则欲兼通其辞;通其辞者,本志乎古道者也。

楚辞学:现状与未来十人谈

为了推动楚辞研究的深入开展,我刊约请了十位从事楚辞研究的学者组织了这次笔谈,限于篇幅,我们对来稿略有删节。

杜甫在咏白帝城诗中是怎样看待公孙述的?

唐代伟大诗人杜甫在四川夔州住了两年,写下了四百多首诗,其中吟咏白帝城的即有十多首。在这十余首诗中,有些篇章涉及到对公孙述的评价问题。鉴于过去许多诠释杜诗的著作,或则回避这一问题,或则有所误解,不尽符合历史事实和杜诗原意,我们在此发表一些粗浅的见解。