精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神分裂症违法者中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在精神分裂症违法者犯罪案件中的运用。方法多中心收集被评定为限定刑事责任能力的精神分裂症犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为21.16±4.17、25.87±5.43、29.35±4.60;量表共18个条目均与评定分显著相关,相关系数从0.154至0.590不等;因子分析得到6个因子,能解释68.485%变异。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在精神分裂症违法者犯罪案件中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。

精神病犯服刑能力评定量表研究

目的制订符合中国法律体系的精神病犯服刑能力评定量表。方法根据鉴定实践,结合中国法律,研究者首先创建了称为“精神病犯服刑能力评定量表”的评定工具,然后再回顾性运用该工具,通过诊断性实验,对该工具的信度、效度及实用性进行了检验。结果该量表同质性信度为0.8779,量表评定与专家评定一致性为0.909,除了阴性似然比为0.0683,其他诊断性指标均大于0.80。结论精神病犯服刑能力评定量表具有较好的实用性。

服刑能力影响因素研究

目的探索精神病犯服刑能力的影响因素,为服刑能力量化评定奠定基础。方法以江苏省监狱管理局精神病院2003年11月1日～2003年12月31日期间住院及新入院病人为研究对象,采用RTHD和自编的服刑能力法律心理能力问卷和服刑相关情况调查表,从医学要件和法学要件两方面探索服刑能力影响因素。结果共纳入185例研究对象,分为有或无服刑能力两组,在一般状态、认知障碍、情感症状和行为异常等方面均存在显著差异,自知力对服刑能力具有显著影响,两组社会功能也存在显著差别;虽然研究对象入院时表现行为紊乱、言语紊乱、情绪低落甚至出现自杀、自伤、精神运动性迟滞,生活不能自理、易激惹、冲动伤人、劳动能力下降等明显异常,但对问卷的分析没有体现出这种异常。结论在精神症状的影响下,精神病犯表现出明显异常,辨认和控制能力明显受损,不能正常接受服刑改造。

精神损伤程度及精神医疗赔偿司法鉴定

通过对精神损伤的医学和法学特征、损伤与精神障碍的关系的分析论述,提出精神损伤参变率的概念,设计出精神损伤程度鉴定标准,并对精神医疗赔偿责任和赔偿方法提出初步方案.

精神伤残评定相关问题的思考

近年来,精神伤残评定的案例日益增多,国内伤残评定有多种标准,不同标准之间评定原则、等级划分不一,评定人对现行评定标准的理解不同,造成对同一案例得出不同评定结论的情况时有发生。通过比较,作者首先阐明精神伤残的概念;然后结合目前使用的伤残评定标准,燕点比较了常用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准之间的异同,最后提出了精神伤残评定中应注意的问题。

脑外伤所致精神障碍伤残鉴定时机

目的研究脑外伤所致精神障碍伤残相对合理准确的最佳鉴定时机。方法对93例交通事故脑外伤所致精神障碍患者进行伤残鉴定及随访调查,在伤后不同时间段(3、6、9、12月)分别收集患者颅脑影像学、脑电图及详细病史资料,并对患者家属进行调查和对患者进行精神检查及智力量表(Wechsler Intellegence Scale for Adult,WAIS)、社会功能缺陷筛选量表(Social Disability Screening Schedule,SDSS)和日常生活能力量表(Activity of Daily Living Scale,ADL)测验,据此进行诊断及评残。结果ADL、SDSS对不同等级伤残及不同时间段区分良好,整体样本显示患者ADL、SDSS平均值9月与12月无差别,轻度伤残ADL、SDSS平均值6、9、12月无差别,中度伤残ADL、SDSS平均值9月与12月无差别,重度伤残ADL平均值6、9、12月无差别。结论脑外伤所致精神障碍伤残鉴定轻度伤残以伤后6个月评定为宜,中度伤残以伤后9个月评定为宜,重度伤残统计结论显示评残时机为伤后6个月,但综合分析认为重度伤残以伤后9个月评定为宜。

精神病患者限定责任能力评定分级依据的研究

目的研究对限定责任能力进行分级的依据。方法根据责任能力的程度将92例限定责任能力案例分为三组,进行卡方检验、方差分析、因子分析和判别分析。结果三组在作案类型和责任能力量表评分上存在显著差异;反映作案预谋和准备的因子1在所有因子中最重要;作案现实动机、作案时间选择性、作案当时情绪、对作案行为的罪错性认识、生活自理能力损害和现实检验能力损害可以作为限定责任能力分级的判别因子。结论限定责任能力可以被划分为三级。

精神病人刑事责任能力影响因素研究

目的研究精神病人刑事责任能力影响因素。方法用湖南医科大学精神卫生研究所编制的精神病人责任能力评定量表,对司法部司法鉴定中心2001年鉴定的159例刑事责任能力评定案件进行回顾性资料分析。结果该量表的绝大多数条目在不同责任能力组差异均达统计学显著性水平,对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自我控制能力损害、自知力损害、作案时间选择性、现实检验能力损害、生活自理能力损害、工作或学习能力损害等是影响其辨认能力和控制能力的主要因素,以对作案行为的罪错性认识、作案现实动机、自知力损害等因素更为明显。结论责任能力评定量表可为精神病人责任能力评定提供相对可靠的客观依据。

精神障碍者限定刑事责任能力的评定分级

目的研究对限定责任能力进行分级的可行性。方法根据责任能力受影响的程度将106例限定责任能力案例分为三组,对他们的作案特点和疾病严重程度进行比较分析。结果三组在作案特点和疾病严重程度上存在显著差异:小部分组多起意过程简单(92%)、作案前缺乏先兆(84%)及计划准备(84%),缺乏自我保护(64%),对作案行为的认识模糊,自知力、生活自理能力及工作学习能力受损严重;大部分组多正常起意(76.9%)、作案前有先兆(46.2%)及计划准备(76.9%),有自我保护(74.4%),对作案行为的认识较完整,有一定自知力,生活自理能力及工作学习能力受损轻;部分组则介于两者之间。结论限定责任能力可以被划分为三级。

刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨《精神病人刑事责任能力评定量表》在精神发育迟滞者违法案件中的运用。方法收集精神发育迟滞者刑事责任能力鉴定案例96例,由经过专门培训的人员按量表手册进行评分,并与专家鉴定结论进行比较。结果按照量表参考划界分分组,无、限定和完全责任能力评分分别为(12.25±2.06)、(28.62±4.57)、(44.41±5.17)分,三组间及两两间存在显著性差异;量表各条目评分与总量表分间的相关性均具有统计学意义;主成分分析得到5个因子,可解释70.919%的变异;判别函数回代92.7%的样本划分正确。结论《精神病人刑事责任能力评定量表》的信效度良好,可作为司法鉴定相对可靠的客观依据进行大力推广。

精神病人辨认能力和控制能力的多因素分析

目的探讨更科学、客观地评定辨认能力和控制能力的方法。方法对239例刑事责任能力评定案件资料进行相关分析和逐步判别分析,筛选出对辨认能力和控制能力评定有重要影响的判别因子。结果辨认能力与控制能力的判别因子稍有差异,但与责任能力三者之间高度相关;精神科诊断、作案现实动机、作案对象选择性、作案后逃避责任、生活自理能力损害、现实检验能力损害为辨认能力的判别因子;精神科诊断、作案现实动机、作案前先兆、作案对象选择性、作案后逃避责任、工作学习能力的损害、自知力损害、现实检验能力损害、自我控制能力损害为控制能力的判别因子;建立的辨认能力和控制能力的判别方程经组内、组外考核有较高的正确率。结论辨认能力和控制能力判定的多元方程有较好的实用价值,有助于提高鉴定结论的一致性。

精神障碍者民事行为能力评定量表研制

目的制定精神障碍者民事行为能力评定量表,并探讨其在司法精神病鉴定中的适用性。方法将民事行为能力的考量指标进行细化,经讨论、咨询专家后确定量表条目,按照评定逻辑顺序排列并完成操作手册,形成评定量表。在四家司法鉴定机构试用量表。结果精神障碍者民事行为能力评定量表共有14个条目。共纳入202例样本,根据专家意见划分为完全、限制和无民事行为能力3组。3组量表总分分别为2.32±2.45、11.62±4.01、25.02±3.90,两两得分差异均具有统计学意义。全量表Cronbachα为0.9724,分半信度检验中两分半量表间具有较高的相关系数(r=0.9729,P=0.000);各条目与总分的Spearman相关系数在0.643～0.882(P=0.000)。量表得分结论与专家意见的分组结论一致性较高(κ=0.841,P=0.000)。7个因子被有效纳入判别方程,92.6%的样本回代划分正确。结论精神障碍者民事行为能力评定量表具有良好的信度和效度,能对精神障碍者的民事行为能力进行有效分类。

暴力作案刑事责任能力评定量表的应用

目的探索暴力作案刑事责任能力评定量表(CRRS-V)对暴力作案刑事责任能力鉴定的使用价值。方法采用CRRS—V,对155例暴力作案被鉴定人进行刑事责任能力评分,将评分结果同专家鉴定意见以及使用Rogers刑事责任能力评定量表(R—CRAS)评定的结果进行比较,分析CRRS—V 的信度与效度。结果 CRRS—V量表评分者间一致性高(ICC=0．970,P<0．001);Cronbach系数为0． 916。CRRS—V与专家结论的一致性较高(Kappa=0．880,P<0．001)。结论 CRRS—V具有良好的信度和效度,符合量表编制的要求,具有实际应用价值。

精神病人民事行为能力评定相关问题的探讨

在司法实践中,各种民事案件都可能涉及到行为能力评定的问题。从法学角度可归纳为:无效民事行为案件中的有关民事行为能力评定;有无诉讼行为能力(程序法要求)的评定;特别程序案件中认定精神病人有无民事行为能力。对总体民事行为能力评定,目前普遍认为适用“三分法”,即完全民事行为能力、限制民事行为能力和无行为能力。对大多数涉及具体民事行为能力或诉讼行为能力的评定,有人认为只能采用有或无的“两分法”。我们认为,根据民法学理论、鉴定方法学和精神病人的现实情况,民事行为能力的三个等级不仅是针对精神病人所有民事行为能力,也针对其参与的某一具体民事行为。但由于民事诉讼法学明确将诉讼行为能力分为有诉讼行为能力和无诉讼行为能力,并认为限制行为能力人,不能独立地进行诉讼活动,因此,评定诉讼能力还是以“两分法”为妥。

服刑能力及其分级探讨

针对当前司法精神病鉴定实践中服刑能力概念混乱、等级划分争论不休的现状,结合当前研究现状,作者首先阐述了服刑能力概念,然后具体分析当前存在的等级划分争议,最后从法律依据、现实意义、限制刑事责任能力精神病犯的处理及医学要件等四个方面论述服刑能力应该实行有/无二级划分。

人身损害赔偿中精神障碍者民事行为能力评定

目的寻求并确证人身损害赔偿中精神障碍者民事行为能力评定的考量指标。方法回顾性收集司法部司法鉴定科学技术研究所2003—2005年的关于人身损害赔偿中精神障碍者民事行为能力评定案例中被鉴定人的相关材料,提炼出6个考量指标:处境认识、争端理解、结果认识、信息利用、环境功能和决定交流进行评定,并用SPSS11.5软件进行统计分析。结果考量指标与专家鉴定结论间的相关系数在0.632～0.876,考量指标间的相关系数在0.575～0.911。结论提炼的6个考量指标在人身损害赔偿中精神障碍者民事行为能力评定具有代表性,可以此为基础深入开展民事行为能力标准化评定及量化研究。

精神病人限定刑事责任能力评定量表在精神发育迟滞违法者中的运用

目的探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表(Diminished Criminal Responsibility Rating Scale,DCRRS)在精神发育迟滞违法者司法鉴定中的运用。方法多中心收集121例被评定为限定刑事责任能力的精神发育迟滞违法者资料,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行小部分、部分、大部分三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高,分别为22.12±4.69、25.50±5.48、27.59±5.69,差异具有统计学意义;量表中17个条目的评定分与总分相关,相关系数0.289～0.665;因子分析得到6个因子,能解释69.392%变异。结论DCRRS内部构建合理,在精神发育迟滞者司法鉴定中,其评定总分能在一定程度上反映三级限定刑事责任能力之间的差异。

精神病人限定刑事责任能力评定量表的扩展运用

目的:探讨精神病人限定刑事责任能力评定量表扩展运用于刑事责任能力评定的可能性. 方法:对刑事责任能力鉴定对象按量表手册进行评分,专家按3级和三等5级分别对研究对象的刑事责任能力给出评定意见,分别探讨量表在两种分级情形下的运用. 结果:共纳入384例样本,全量表Cronbach α为0.932 2;条目内部相关性尚可,18个条目均与量表总分相关(r从0.157～0.904).主成分分析提取3个因子,累积贡献率为68.62%.刑事责任能力3级时,无、限定、完全的量表总分分别为(9.66±5.11)分、(26.54±5.21)分和(40.08±7.90)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明94%分类正确;当刑事责任能力三等5级划分时:无、小部分、部分、大部分、完全的量表得分分别为(9.64±5.10)分、(21.21±2.52)分、(25.26±4.05)分、(31.85±3.46)分和(40.58±5.92)分,具有显著差异,建立判别式,回代表明80.5%分类正确. 结论:精神病人限定刑事责任能力评定量表构建合理,信效度较好,可扩展运用于刑事责任能力评定.

限定刑事责任能力评定量表在器质性精神障碍司法鉴定中的运用

目的探讨《精神病人限定刑事责任能力评定量表》在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中的运用。方法多中心收集73例被评定为限定刑事责任能力的器质性精神障碍犯罪嫌疑人,完成量表评定,同时将限定刑事责任能力进行三级划分。结果小部分组、部分组、大部分组量表评定总分的平均分依次升高且存在显著性差异,分别为22.00±2.24、27.46±5.46、31.94±4.93;量表共15个条目与评定分显著相关,相关系数从0.233至0.661不等;因子分析得到7个因子,能解释76.306%变异,判别分析结果表明68.5%的样本能被正确划分。结论精神病人限定刑事责任能力评定量表内部构建合理,在器质性精神障碍犯罪嫌疑人司法鉴定中,其评定总分能有效反映三级限定刑事责任能力之间差异。