自由之为责任:列维纳斯的他者自由观

对总体性、同一性及相关观念的梳理,对作为无限的超越性的他者的寻绎,使列维纳斯得以从“他者优先于自我”这一信念出发来探讨自由。自由之为责任、社会是平等和博爱关系编织起来的、多元论不是个体层面的而是全人类视角下的多元等重要主张,颠覆了思考自由的既有路径,并在理论上指示了使自由彻底摆脱战争之威胁的可能性。列维纳斯的他者自由观饱含宗教色彩,从现实角度看它似乎要求得过多,但同伯林等人的反思相比,他者自由观展现出空前的深刻性和颠覆性的批判力度,具有不容轻估的理论价值。

以自由驯服民主:约翰·密尔政治思想的使命

面对启蒙和革命年代遗留下来的思想困局,约翰·密尔将问题之肯綮锁定在自由与民主的话语竞争上,并着力应对由人民主权理念之多数原则造成的对个人自由的威胁。为此,密尔以经验论、科学主义和进步主义为基础,通过功利原则论证了对个性自由和少数人权利加以保护的必要性,并将粗糙含混的自由理念阐发为明确规则化的自由原则,用以规范个人行为同政府或社会约束之间的界限。最后,密尔设计出以精英原则为制约的代议民主制以取代人民主权所属意的平民政府。经此,以主权问题为核心的民主理念渐为自由所驯服,开始走向以竞争性选举为主要表征的自由民主理念。

古典功利主义自由观念的论说路径及内涵

在将“功利”论证为行为之道德评价的最终标准的过程中,古典功利主义面临正义和权利观念的阻碍,于是,它把对正义的功利论还原视为首要的工作,这造成了古典功利主义在权利与善的关系问题上对自然权利学说的颠覆。正是基于对善的优先地位的坚持,古典功利主义从善出发看待自由,开启了一条与从权利出发看待自由的义务论自由观相迥异的自由论说路径。作为这一路径的逻辑结果,古典功利主义获致了一种个人主义的、体现出伯林式消极自由概念之旨趣的自由观念。

罗尔斯的证成观念:辩证法与循环问题的解决

罗尔斯正义理论在总的论证结构和诸多具体论证上呈现出从假设性前提出发又返回对前提的论证的循环特征,因而招致诸多循环论的指责。事实上,罗尔斯是基于道德理论的独立性为道德理论设计了专门的论证方法:从假设性前提出发、以反思均衡为运行机制、诉诸可接受性而非真理性的证成。证成是一个通过反思均衡不断肯定假设性前提中的合理成分以达到结论,再借由结论回返确证前提的过程,这明显受到作为一种逻辑思维形式的辩证法的影响。由于辩证逻辑暗含对形式逻辑的批判,因此证成的辩证法特征提醒我们:不应简单地以形式逻辑为标准将作为证成的论证责为循环论。

列维纳斯的他者自由观

从自我的自发性的自由到基于他者的授权的自由,列维纳斯颠覆了思考自由的基本路径,自由的内涵也相应发生了根本性的变化。对于被他者的超越性所造成的“好客的主体性”来说,对他者的责任先于自我的自由,并且其超越性表明这种责任是自我无法拒绝的,而“只能“从客观上”加以衡量”。简言之,对他者的责任是自由必须为其自身作的辩护,并且正是在对他者的责任中,自我的自由以异于任意性的方式被促进。列维纳斯以他者为中心的自由观念摒弃了从权利界限的角度理解人与人以及人与社会、国家之关系的方法。

整体论:罗尔斯正义理论的知识论基础

通过同蒯因、罗素、维特根斯坦、克里普克等人的批判性对话,罗尔斯在诸如“分析性”真理、命名与意义等分析哲学论题上表达了立场,以此回答了关于道德理论之性质和正义理论建构的一些基础问题。这些讨论在文本上虽然零散,实则可以融贯地统摄在一种整体论知识观之下。依托这种知识观,罗尔斯论证了道德理论的独立性,他在诸如正义理论的主题、理性多元论、基于重叠共识的稳定性等实质性问题上的主张也得到了支持。因此可以说,整体论构成了罗尔斯正义理论的知识论基础。罗尔斯从知识论层面为道德理论奠基的尝试,体现了他统一逻辑和经验这两个分离的世界的努力。

《万民法》中的国家自主性悖论——罗尔斯的解决方案及其遗留问题

罗尔斯很大程度上出于现实性的考虑,在《万民法》中将世界正义的主体设定为国家,从而明确拒绝了以个人为主体的世界主义正义。以国家为主体需预设国家的自主性,而国家自主性对内构成个人自主性的潜在威胁,对外构成战争的潜在动因,由此成为万民法理论中一个悖反性预设。为因应国家自主性悖论,罗尔斯以人民去替代传统的国家概念,并着力论证人民之对内自主性与个人自主性的兼容,及其对外自主性与普遍和平理想的兼容。但这一方案未能明确回答非自由社会的自主性问题,并使万民法理论的主题变得暧昧,而万民法理论相对于世界主义正义是否更具现实性,也不像罗尔斯所认为的那样确定。