伯德对自然律的倾向论解释探析

在对自然律的形而上学追问中,传统的休谟主义经验论无法给自然律稳定的本体论基础。对此的反思,促使阿姆斯特朗将自然律建基于具有同一性的共相性质之上,但由于其坚持以范畴论解释共相性质,导致该方案成为了“二阶休谟主义”。与阿姆斯特朗的范畴论立场相对,伯德坚持倾向一元论,主张以性质作为切入点理解自然律,认为所有性质都作为不可还原的倾向内在于事物,而自然律则是性质的“副现象”,以全称命题的形式出现。肯定性质的倾向论进路,意味着接受一种柏拉图主义式的解释方案,进而能够通过性质的模态特征保有自然律的严格必然性,赋予科学以认识论权威。关注关于自然律的倾向论解释,有可能为自然律的研究带来一些新的启示。

石里克的认识论取向论析

石里克提出“意识的统一性”这一术语,不仅将它作为主体形成完整表象的前提,还将它解释为批判康德先验自我意识的根源,由此将其认识论与康德认识论区分开来。康德的认识论肯定概念的普遍性和判断在知识表达中的关键地位,使得有必要从概念和判断两个方面解析石里克的认识论取向。通过区分概念和意象,石里克拒绝康德所谓的纯粹概念,他肯定概念与判断密切相关,认识到有些判断不能带来知识;在对于知识判断之真的探索中,石里克不仅以配列的“一义性”替代真理符合论,还给出一个拒斥先天综合判断的经验论立场。石里克关于认识存在、来源及其辩护的思想注重语言分析,但是,其逻辑经验主义预设经典逻辑和亚氏范畴理论,使得其经验论成为一个有问题的认识论取向。

自然律的实质主义进路及其问题

在自然律形而上学研究的视角下,实质主义基于解释性质与例示之间的相互关系,就自然律是否具有必然性这一问题做出了回答。从实质主义关于性质的揭示来看,对于“殊型性质”与“类型性质”的折中,促成一种“亚里士多德形而上学式”的本体论取向。基于此立场,实质主义内部催生出两种关于解释自然律的理论路径,分别强调性质之例示与性质自身在解释自然律中的本体论意义,但两条路径都否认自然律的彻底必然性,难以摆脱休谟主义。深化关于自然律的形而上学研究,需要重新反思已有研究的本体论预设,进一步对自然律具有何种程度的必然性做出解读。

实质主义对倾向论的批判论析

承袭分析形而上学关于性质的研究,倾向论将性质理解为不可还原的倾向,用法则作用解释倾向的识别。实质主义对倾向论的批判可见于两个方面,一是倾向论无法赋予性质坚实的本体论基础,并面临认知倒退的困境;二是性质不具有内在的因果效力,倾向论忽视了“例示”在理解性质中的关键地位。实质主义对倾向论的批判有混淆认识论问题与形而上学问题之嫌,它坚持性质有其“实质”,并用范畴性质代替倾向性质,但是其理论建构存在“乞题”的错误,难以替代倾向论。深入关于性质的形而上学研究,需要厘清倾向论与实质主义之分歧,进一步对性质的本体论基础作出解读。