QUADAS的制定:用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具

背景在以系统评价为基石的循证医学时代,需要有恰当的质量评价工具。对诊断性研究的评价目前尚缺乏系统开发且经过验证的评价工具。本研究的目的是采用共识决策法整合经验证据和专家意见,制定在系统评价时用于评价原始诊断性研究质量的工具。方法按照循证原则,我们在之前发表的3篇诊断性研究文献的综述的基础上,初选出一些条目形成列表,然后通过Delphi流程逐步调整列表,形成质量评价工具。参与Delphi流程的都是诊断性研究领域的专家。结果共有9位诊断学领域的专家参与Delphi流程。经过4轮Delphi流程后,专家们对哪些条目应纳入评价工具达成共识,我们把这个评价工具命名为QUADAS。纳入条目从最初的28个减少到14个,涵盖了疾病谱、金标准、疾病进展偏倚(disease progression bias)、证实偏倚(verification bias)、评价偏倚、临床评价偏倚、合并偏倚、试验的实施、病例退出以及不确定结果。QUADAS工具中的每个条目都配有评分细则。结论本研究项目开发出了用于诊断性试验系统评价的循证质量评价工具。下一步工作是确定其适用性和有效性。

QUADAS评价:一种用于诊断性研究的质量评价工具(修订版)

背景 QUADAS是一种新近发展起来的诊断性研究的质量评价工具。虽然已有系统评价采用了QUADAS,但尚未得以正式确证。本研究的目的是评价QUADAS的有效性和实用性。方法3位评价者采用QUADAS独立评价30项研究的质量。比较每位评价者的评分与最终结论之间的意见一致度。这主要是通过比较所有QUADAS条目的总分和每个单项的得分来实现的。20位曾在其系统评价中使用过QUADAS的评价者就其使用经验完成一份简短的问卷。结果就所有条目而言,每位评价者的评分与最终结论之间的意见一致度分别达到了91%、90%和85%。就单项QUADAS条目而言,一致度在50%至100%之间,中位值是90%。与难以解释的试验结果和退出病例相关的条目,评分结果差异最大。有关QUADAS内容的反馈意见普遍较好,仅少数评价者提出了有关QUADAS涵盖面、使用便利性、评分说明的清晰度及有效性方面的问题。结论QUADAS内容本身无需作大的修改。评价过程的主要困难出现在难以解释的试验结果和退出病例这2个条目的评分上。对这些条目的评分指南提出了修改意见。评价者必需根据其系统评价制定相应的评分指南,并确保所有评价者都清楚如何评分。评价者还应考虑是否所有的QUADAS条目都与其系统评价相关,以及其他质量条目是否应作为其系统评价的评价部分。