医药企业透明化:从乐观到绝望

20世纪70年代中期，我和其他几位合作者尝试整合妊娠和分娩期间有关保健效果的证据。我们首先检索MEDLINE，纳入我们认为对分析足够可靠的对照试验研究，接着我们又逐页手检了70种杂志，回溯到1950年起发表的相关文章。我们找到约3500篇对照试验报告，在WHO的帮助下，80年代中期，我们在一本分类书目中发表了这些报告的索引。

验证治疗措施的公平——高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅹ)

第8章改革蓝图 医学研究对提高生活质量和延长寿命的贡献毋庸置疑，然而我们在这本书中阐述了当今科研的“驱动者”（商业和学术利益）在考虑患者所关注问题方面还做得远远不够。医疗保健的过程总是充满了不确定性，无论其重要程度的高低，如何找出比NHS更好的解决办法，与我们每个人的利益都休戚相关。那么，如何引发一场改革，

验证治疗措施的公平——高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅸ) 第7章 进一步验证治疗措施是每个人的职责(续)

早期活跃在乳腺癌研究领域的人们也意识到需要获得准确的信息以认清并挑战现状。首先，他们进行了自我教育，以确保自己采取的行动是行之有效的．然后再去教育他人。例如，在20世纪70年代早期，美国的一名乳腺癌患者同时也是一位自由作家的Rose Kushner．敢于向当时传统的独裁式医患关系及根治术的必要性发出挑战．她在对根治性乳房切除术有效性的相关证据进行了全面评价后写了一本书。

验证治疗措施的公平--高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅵ)

第5章临床研究：高质量研究，低质量研究和不必要的研究 前几章我们强调了为什么研究需要严格的设计并且必需解决关乎患者和公众的问题。只要做到了这些，即便没有出现预期的结果，我们仍会感到骄傲和满足，因为我们已经取得重大的认识并减少了不确定性。许多临床研究由于遵从了研究设计和报告标准而成为高质量研究。然而，由于各种原因，低质量的和不必要的研究仍在开展和发表。

验证治疗措施的公平--高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅶ)

第6章 精简、优质且出于正当理由的研究 多年前，《英国医学杂志》（BMJ）刊登的一篇社论标题醒目：“低质量医学研究的丑闻”。作者提倡精简、优质且出于正当理由的研究。前几章已经提到了困扰该作者的一些问题。

验证治疗措施的公平(Ⅱ)——高质量研究促进高质量卫生保健

第2章 已经使用的治疗措施未经充分验证 在第一章中，我们了解到一些新的治疗措施产生了意外的有害效应，预期效应却未能实现；一些认为治疗措施无效的预言也被证明是错误的。本章重点讲述未经充分验证的治疗措施是如何的普遍。广告中常常宣传的乳腺癌治疗措施为我们提供了一些颇有价值的教训。

验证治疗措施的公平-高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅳ)

第3章公平试验的主要概念 前两章介绍了未充分验证的治疗措施可能造成严重危害。显然，严格评价治疗措施对于确定是否应将治疗措施用于患者是非常重要的。

验证治疗措施的公平——高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅴ)

第4章 应对治疗措施效果的不确定性 第3章概述了应如何公平验证治疗措施。本章将深入探讨几乎总是存在的有关治疗措施效果的不确定性。

验证治疗措施的公平--高质量研究促进高质量卫生保健(Ⅷ)

第7章 进一步验证治疗措施是每个人的职责 前几章已经讨论了开展低质量的或不必要的治疗措施效果研究会浪费掉多少时间、金钱和精力，这些研究现在不能，将来也无法解决与患者相关的问题。同时也总结了妨碍我们解决治疗性研究中不可避免的不确定性的一些因素.

引证研究:系统性综述前提下的研究

牛顿也称自己是站在巨人肩膀之上。对于今天的医学研究者，任何新的研究计划也都应该建立在前人工作的基础之上。

引证研究：系统性综述前提下的研究

Hans Lund和同事们认为，为了避免研究的浪费，在开展任何新研究之前，都应该系统地回顾现有的证据。

将医疗保健干预措施从试验转化为实践

成千上万的试验结果从未被用于实践，因为其发表的报告未能详细地描述具体的干预措施。如何才能改进这些报告呢？

所有临床试验均须注册并发表其结果——学术机构及非商业资助者与企业一样负有责任

过去20年来，有意识的研究漏报现象屡见不鲜，相关证据也层出不穷。漏报实属学术不端，后果严重，可导致治疗效果被夸大、有害的影响被低估，因而陷患者于危险之中，并浪费医疗资源。

Cochrane及其他系统评价中"无差异"或"无效"声明的意义

由于数据质量和机会抽样的影响,通过与对照组比较获得的对治疗效果/差异的估计存在不确定性。尽管如此,有时作者仍然会使用统计学显著性检验做出明确的陈述,即治疗之间"无差异"。2001/2002年发表了一项评估Cochrane系统评价摘要的调查,1 212篇系统评价摘要中有259篇(21.3%)对"无差异"或"无效"提出了错误的声明。我们重复了这一调查,以评估2017年已发表的Cochrane及其他系统评价摘要中此类声明的频率。共调查2017年发表的Cochrane系统评价摘要和其他系统评价摘要中各643项随机研究,剔除仅涉及研究方案、缺少结论或不包含任何结论相关信息的系统评价摘要。调查过程中采取了减少偏倚的措施。声明为"无差异/无效"者,在460篇Cochrane系统评价摘要中有36篇(7.8%),218篇其他系统评价摘要中有13篇(6.0%)。在2017年发表的Cochrane系统评价中,"无差异/无效"的错误声明比2001/2002年发表的系统评价摘要中有实质性减少。我们希望这反映出2017年的调查为减少偏见和不一致的判断而做出了更大努力,以及对摘要措辞的审阅更加谨慎。对效果的陈述还有许多其他方式的错误,这些问题也必须加以解决,因为它们对卫生和健康研究会产生不利影响。

詹姆斯·林德图书馆：解释和说明医学治疗公平试验的发展

建立詹姆斯·林德图书馆(www.jameslindlibrary.org)的目的是促进公众和专业人员对卫生保健治疗措施的公平试验及其历史的了解。爱丁堡英国皇家内科医生协会在十年前就为其成立奠定了基础,其行政中心位于协会的Sibbald图书馆——全世界收录历史性的医学手稿、文件和书籍的最重要的图书馆之一。詹姆斯·林德图书馆通过系列性含插图的短文(目前有英语、阿拉伯语、中文、法语、葡萄牙语、俄语和西班牙语等版本)向网站登录者介绍治疗措施的公平试验的原则。登陆者可以从网站免费下载《验证治疗措施的公平——高质量研究促进高质量卫生保健》一书(100页)的英语、阿拉伯语和西班牙语版本。为了说明从公元前2000年至今治疗措施的公平试验观念的演变,詹姆斯·林德图书馆收录了手稿、书籍及期刊论文的重要章节和图像,其中很多都附有评注、传记、肖像和其他相关文献、图像,包括音频和视频文件。随着新的相关记录被确认及治疗措施的公平试验方法的进展,网站一直不断地在补充新的材料。当前网站每月有上百万的登陆者,由一个多语种的国际化编辑团队负责及监管其发展。