方法优势与方法的非统一性

自本世纪60年代以来,理论选择的不一致问题吸引了许多探讨科学变革理论的理论家们(如库恩、图尔明、费耶阿本德、夏皮尔、劳丹等)。此问题源于科学家们对于相互竞争的理论的认知价值经常有、而且长期存在着不一致的看法。除了有这种分歧以外,理论争论的不同阵营的科学家们还一次又一次地(而且依然继续地)为他们的理论选择提出不同的理由。以前的实证主义科学哲学家们对方法的统一性假说如此深信不疑,以至对于科学家在选择理论时的不一致,或科学家面对更成功的具有竞争性的理论时追求新生的理论这类现象潜在的合理性,很难作出说明。

进步还是合理性?规范自然主义的前景

1.前言科学方法论的理论似乎陷入了困境。过去方法论曾为自己在科学哲学中的地位感到骄傲,如今,很多人对它的前景满怀狐疑。费耶阿本德自称他已证明了所有的方法都同样好(因此同样不好);库恩主张方法论标准太含糊,从来不曾决定竞争的理论之间的选择。波普尔总地来说把方法论规则看做约定,其中没有合理的选择。拉卡托斯走得很远,断定方法论者不会提出有根据的建议,告诉当代科学家接受或放弃哪个理论,这样他就完全剥夺了方法论的规范能力。奎因、普特南、哈金、罗蒂等人根据各自的理由,主张我们能做的充其量不过是描述自然科学家使用的方法,因为规范的方法论并无存在的余地。在这个领域。