早期子宫颈癌术后复发的不同治疗方法的肿瘤学结局:一项多中心回顾性研究

目的比较不同治疗方法治疗早期子宫颈癌广泛性子宫切除术后复发患者的肿瘤学结局差异。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,筛选纳入早期子宫颈癌根治术后复发患者,根据转移部位分为单纯盆腔转移组、远处转移组及盆腔转移合并远处转移组,再比较不同治疗方法,如放疗、单纯化疗或手术综合治疗的肿瘤学结局。结果①从数据库63926例子宫颈癌患者中,共纳入893例广泛性子宫切除术后复发患者,其中单纯盆腔转移组共398例,远处转移组共190例,盆腔转移和远处转移组共305例。②其中单纯盆腔转移398例,放疗组(n=248)5年总生存期高于单纯化疗组(n=93)(61.90%vs 44.40%,χ^(2)=15.292,P<0.001),手术综合治疗组(n=57)5年总生存期高于单纯化疗组(68.50%vs 44.40%,χ^(2)=6.089,P=0.014),但放疗组和手术综合治疗组5年总生存期比较差异无统计学意义(61.90%vs 68.50%,χ^(2)=0.244,P=0.621)。③远处转移190例,其中放疗组(n=67)、单纯化疗组(n=92)及手术综合治疗组(n=31)的5年总生存期比较差异无统计学意义(51.50%vs 59.20%vs 53.50%,χ^(2)=2.305,P=0.316)。④盆腔转移和远处转移305例,放疗组(n=160)、单纯化疗组(n=125)和手术综合治疗组(n=20)的5年总生存期无差异。(38.10%vs 44.50%vs 36.10%,χ^(2)=0.785,P=0.675)。结论早期宫颈癌广泛性子宫切除术后单纯盆腔转移的患者,接受手术综合治疗及放疗的肿瘤结局均优于单纯化疗。远处转移病例或盆腔转移合并远处转移病例中,放疗组、单纯化疗组和手术综合治疗组患者的肿瘤学结局均无明显差异。

恶性卵巢甲状腺肿的诊治进展

卵巢甲状腺肿是一种少见的单胚层畸胎瘤。恶性卵巢甲状腺肿(MSO)占卵巢甲状腺肿5%～10%,多指符合恶性甲状腺肿瘤诊断标准或有远处侵袭转移表现的卵巢甲状腺肿。恶性卵巢甲状腺肿缺乏特异性临床表现,多因盆腔包块就诊,绝大多数为单侧。传统的影像学诊断卵巢甲状腺肿的价值有限。乳头状癌是MSO主要的病理类型,约占70%。由于其罕见性,目前无统一的治疗方案。治疗以手术为主,复发或转移患者可考虑全甲状腺切除+I131治疗。建议术后随访10年以上,总体预后良好。

ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜手术安全性评估

目的探讨ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜对比开腹手术的肿瘤学结局及严重并发症。方法该研究是基于真实世界数据的多中心回顾性队列研究,纳入2004年至2016年在中国内地37家医院行腹腔镜或开腹QM-B或QM-C型子宫切除的ⅡA1期子宫颈癌患者,比较腹腔镜与开腹组的肿瘤学结局及严重并发症。结果从46313例中国子宫颈癌临床诊疗大数据库中按入组和排除标准纳入4689例ⅡA1期子宫颈癌患者,其中有生存结局的3595例。真实世界数据分析显示腹腔镜组(n=936)5年总体生存率及无瘤生存率均低于开腹组(n=2659)(总体生存率:80.8%vs 88.2%,P=0.022;无瘤生存率:77.8%vs 81.8%,P=0.009),两组1∶2倾向评分匹配后的结果与真实世界数据相符。严重并发症分析时纳入4689例ⅡA1期子宫颈癌,真实世界数据分析显示腹腔镜组(n=1187)的总严重并发症(5.6%vs 2.5%,P<0.001)明显多于开腹组(n=3502)。分类分析显示腹腔镜组术中严重并发症(P<0.001)及术后严重并发症(P<0.001)明显多于开腹组,两组手术部位并发症无差异(P>0.05)。二分类logistic回归分析显示,ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜广泛性子宫切除是术中及术后严重并发症发生的独立危险因素(HR=2.079,95%CI 1.131~3.819,P=0.018;HR=2.019,95%CI 1.156~3.526,P=0.014),但腹腔镜不影响手术部位严重并发症的发生(P>0.05)。结论在ⅡA1期子宫颈癌手术治疗中,无论是从肿瘤学结局还是从手术严重并发症角度来看,腹腔镜手术都不是一个好的选择。

剖宫产瘢痕缺陷诊治进展

剖宫产后子宫下段切口愈合不良可形成憩室样结构,即瘢痕缺陷,一般指剩余肌层厚度<3 mm或<50%毗邻肌层厚度的子宫下段肌层缺损。这种缺损对于未孕妇女可引起经期延长、淋漓不尽,偶可引起疼痛或不孕症状;妊娠者则有发生憩室内剖宫产瘢痕妊娠、子宫破裂的风险。经阴道超声诊断方便、准确,已成为瘢痕缺陷的主要诊断方式,而磁共振成像及宫腔镜则能进一步提供更加详细的诊断信息。大部分患者并无症状,常见的治疗目的是缩短淋漓不尽的月经出血。少量研究提示口服避孕药一定程度上可改善症状;宫腔镜热消融缺损部位内膜或开渠重建憩室流出道疗效确切,但不适用于肌层过薄或有再生育要求的患者;腹腔镜、阴式瘢痕缺陷修补术不仅可改善症状,还能显著增加下段瘢痕厚度,目前已成为常见的重建手术方式。

子宫腺肌症患者临床特点回顾性分析

目的研究子宫腺肌症患者临床特点,为子宫腺肌症患者的临床管理提供理论基础。方法收集2012年3月至2015年9月于北京协和医院妇产科手术且确诊的291例子宫腺肌症患者资料,对临床检查结果进行统计学分析。结果子宫腺肌症患者发病的中位年龄为[34(29.0,40.0)]岁,确诊的中位年龄为[40(35.0,44.0)]岁。所有纳入患者中,9.3%的患者无症状,17.5%的患者因不孕症就诊,39.5%的患者发现月经异常,71.8%的患者伴疼痛症状。38.8%的患者合并子宫内膜异位症,58.1%的患者合并子宫肌瘤。72.4%的患者术前发现血清糖类抗原125(CA125)升高,超声扫描结果显示85.6%的患者子宫肌层的回声不均匀。接受子宫病灶切除术的患者208位(71.5%),接受全子宫切除伴或不伴附件切除术的患者83位(28.5%);接受经腹手术、腹腔镜手术及宫腔镜手术患者的比例分别为37.8%、59.5%和2.7%。结论子宫腺肌症患者发病年龄较轻,多伴有月经异常、疼痛及不孕症状,合并症以卵巢的子宫内膜异位症多见。因此,应根据子宫腺肌症患者的临床表现及生育要求制定个体化治疗方案。

中国子宫内膜增生临床诊疗路径(2024年版)

子宫内膜增生定义为子宫内膜增生程度超出正常增生期范畴,分为子宫内膜增生不伴非典型性和子宫内膜非典型增生两类[1]。长期无孕激素保护的雌激素暴露是子宫内膜增生的主要发病机制,相关高危因素包括:生殖内分泌相关因素、医源性因素、代谢相关疾病、合并分泌性激素肿瘤及遗传因素等。异常子宫出血是子宫内膜增生最常见的临床表现[2],绝经前患者主要表现为月经周期频率、规律性、经量和(或)经期的改变,或经间期出血.

基于大数据探讨ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局研究

目的应用大数据探讨中国ⅠB2期子宫颈癌患者腹腔镜与开腹手术的长期肿瘤学结局差异。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,回顾性分析2009—2016年国内部分地区ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术病例,通过真实世界研究(RWS)和倾向评分匹配(PSM)的方法,分析2种手术途径5年总体生存率(OS)和无病生存率(DFS)的差异。结果(1)初始入组共纳入2176例病例,其中腹腔镜组646例,开腹组1530例。匹配前两组5年OS差异无统计学意义(82.5%vs.88.4%,P=0.060),但5年DFS腹腔镜组低于开腹组(77.6%vs.83.9%,P=0.001),Cox比例风险模型分析显示腹腔镜手术是患者5年死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.398,95%CI 1.029~1.898,P=0.032;DFS:HR=1.540,95%CI 1.220~1.943,P<0.001)。1∶2 PSM匹配后共纳入1575例病例,其中腹腔镜组525例,开腹组1050例;腹腔镜组的5年OS和DFS均低于开腹组(OS:82.4%vs.89.2%,P=0.042;DFS:77.6%vs.85.0%,P=0.001),Cox比例风险模型分析显示腹腔镜手术是患者5年死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.457,95%CI 1.022~2.077,P=0.037;DFS:HR=1.569,95%CI 1.198~2.054,P=0.001)。(2)进一步限定手术类型为QM-B型或QM-C型子宫切除为纳入条件,共入组2066例病例,其中腹腔镜组627例,开腹组1439例;匹配前两组的5年OS差异无统计学意义(82.1%vs.88.2%,P=0.056),但5年DFS腹腔镜组低于开腹组(77.5%vs.83.6%,P=0.001),Cox比例风险模型分析显示腹腔镜手术是患者5年死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.421,95%CI 1.044~1.935,P=0.025;DFS:HR=1.529,95%CI 1.207~1.938,P<0.001)。1∶2 PSM匹配后共纳入1470例病例,其中腹腔镜组490例,开腹组980例;两组的5年OS差异无统计学意义(83.2%vs.88.8%,P=0.126),但5年DFS腹腔镜组低于开腹组(77.5%vs.84.7%,P=0.001),Cox比例风险模型显示腹腔镜手术仅是患者5年复发/死亡的独立危险因素(HR=1.575,95%CI 1.191~2.081,P=0.001)。结论ⅠB2期子宫颈癌患者腹腔镜手术与开腹手术相比,接受腹腔镜手术的患者具有更低的DFS,腹腔镜手术是该期患者复发/死亡的独立危险因素。

基于真实世界大数据ⅠA1(LVSI+)~ⅠB1期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局研究

目的比较真实世界研究条件下中国ⅠA1(LVSI+)~ⅠB1期子宫颈癌患者腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,纳入ⅠA1(LVSI+)~ⅠB1期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术病例,在真实世界及1∶1倾向性评分匹配(PSM)条件下比较两种手术途径的5年总体生存率(OS)及无病生存率(DFS)。结果(1)从数据库中纳入2009年1月1日至2016年12月31日的全部ⅠA1(LVSI+)~ⅠB1期子宫颈癌腹腔镜或开腹手术病例8490例,其中腹腔镜组3247例,开腹组5243例。匹配前两组5年OS无差异,但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(88.3%vs.90.5%,P=0.008),Cox多因素分析提示腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立危险因素[HR(危险比)=1.329,95%CI 1.129~1.564,P=0.001]。经1∶1 PSM匹配后两组各纳入3077例,两组5年OS无差异,腹腔镜组5年DFS低于开腹组(87.9%vs.90.6%,P=0.015),Cox多因素分析提示腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立风险因素(HR=1.277,95%CI 1.062~1.535,P=0.009)。(2)进一步纳入术式为QM-B型或QM-C型子宫切除术的病例,共7952例(腹腔镜组3115例,开腹组4837例)。匹配前两组5年OS无差异,但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(87.9%vs.90.3%,P=0.013),Cox多因素分析提示腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.326,95%CI 1.123~1.567,P=0.001)。1∶1 PSM匹配后两组各纳入2957例,两组5年OS无差异,但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(88.4%vs.90.7%,P=0.033),Cox多因素分析提示腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.267,95%CI 1.048~1.532,P=0.015)。结论在真实世界研究下,经多层次分析显示,对于中国ⅠA1(LVSI+)~ⅠB1期子宫颈癌患者,腹腔镜手术5年无病生存率低于开腹手术,腹腔镜手术与更高的复发/死亡风险相关。

FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置合理性探讨

目的从肿瘤学结局角度探讨FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置的合理性。方法在中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库中筛选FIGO 2018新分期Ⅲ期子宫颈癌患者,比较FIGO 2018ⅢA、ⅢB、ⅢCr和ⅢCp期患者之间的5年总体生存率(OS)和无瘤生存率(DFS)。结果(1)纳入符合入组条件的FIGO 2018分期子宫颈癌患者7045例(ⅢA期245例、ⅢB期1786例、ⅢCr期1879例、ⅢCp期3135例),中位随访时间45个月(ⅢA期36个月,ⅢB期37个月,ⅢCr期54个月,ⅢCp期53个月)。(2)Kaplan-Meier分析显示Ⅲ期子宫颈癌患者5年OS(ⅢA期vs.ⅢB期vs.ⅢCr期vs.ⅢCp期,73.4%vs.68.7%vs.68.8%vs.76.9%,P<0.001)和5年DFS(ⅢA期vs.ⅢB期vs.ⅢCr期vs.ⅢCp期,64.2%vs.60.4%vs.65.4%vs.65.9%,P<0.001)差异具有统计学意义。(3)Cox多因素分析显示,与ⅢCp期相比,ⅢA期不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.163,95%CI 0.858~1.576,P=0.330;DFS:HR=1.097,95%CI 0.853~1.412,P=0.469)。ⅢB期、ⅢCr期发生死亡和复发/死亡的风险均高于ⅢCp期;ⅢB期发生死亡的风险是ⅢCp期的1.456倍(HR=1.456,95%CI 1.273~1.664,P<0.001),发生复发/死亡的风险是ⅢCp期的1.353倍(HR=1.353,95%CI 1.212~1.511,P<0.001);ⅢCr期发生死亡的风险是ⅢCp期的1.378倍(HR=1.378,95%CI 1.200~1.582,P<0.001),发生复发/死亡的风险是ⅢCp期的1.158倍(HR=1.158,95%CI 1.031~1.300,P=0.013)。结论从肿瘤学结局角度分析,FIGO 2018ⅢA期与ⅢCp期的肿瘤学结局相当,但ⅢCp期肿瘤学结局优于ⅢB、ⅢCr期。FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置欠合理。

ⅠA1(LVSI+)~ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局真实世界研究

目的探讨ⅠA1(LVSI+)~ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术的长期肿瘤学结局。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,应用真实世界及1∶2倾向评分匹配的方法,比较匹配前后ⅠA1(LVSI+)~ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术5年总体生存率(OS)及无病生存率(DFS)。结果(1)将10821例符合初始入组条件的ⅠA1(LVSI+)~ⅠB2期子宫颈癌病例分为腹腔镜组3950例、开腹组6871例,匹配前两组患者5年OS差异无统计学意义(90.7%vs.92.5%,P=0.325);但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(86.1%vs.88.9%,P=0.001),Cox多因素分析提示,腹腔镜手术是患者死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.215,95%CI 1.016~1.452,P=0.033;DFS:HR=1.132,95%CI 1.176~1.531,P<0.001)。因两组年龄、组织学类型、分期及术后病理中高危因素等存在差异,再行1∶2倾向评分匹配后发现,腹腔镜组(2341例)5年OS与开腹组(4682例)差异无统计学意义(89.9%vs.92.0%,P=0.267),但腹腔镜组5年DFS仍低于开腹组(84.7%vs.88.0%,P<0.001),且腹腔镜手术是影响患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.311,95%CI 1.119~1.535,P=0.001)。(2)限定QM-B型或QM-C型子宫切除术为进一步入组条件,入组腹腔镜组3792例、开腹组6370例,匹配前两组患者5年OS差异无统计学意义(91.0%vs.92.3%,P=0.501),但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(85.9%vs.88.7%,P=0.003),Cox多因素分析提示,腹腔镜手术是子宫颈癌患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.328,95%CI 1.161~1.519,P<0.001)。行1∶2匹配后腹腔镜组(2117例)与开腹组(4234例)5年OS差异无统计学意义(90.2%vs.92.1%,P=0.224),但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(83.3%vs.88.5%,P<0.001);Cox多因素分析提示,腹腔镜手术是子宫颈癌患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.407,95%CI 1.195~1.658,P<0.001)。结论在真实世界研究条件下,经分层分析,ⅠA1(LVSI+)~ⅠB2期子宫颈癌腹腔镜组5年OS与开腹组无差异,但5年DFS低于开腹组,且腹腔镜手术是影响患者死亡及复发/死亡的独立危险因素。

ⅠA1(LVSI+)~ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局的真实世界研究

目的探讨真实世界研究(RWS)条件下ⅠA1(LVSI+)~ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜开腹手术长期肿瘤学结局。方法从中国子宫颈癌临床诊疗大数据库中筛选接受腹腔镜和开腹手术的ⅠA1(LVSI+)~ⅡA1期子宫颈癌患者,采用RWS及倾向评分匹配(PSM1∶1)的方法,通过K-M生存分析和Cox多因素分析对两组患者的肿瘤学结局进行比较。结果 (1)经初步筛选纳入ⅠA1(LVSI+)~ⅡA1期子宫颈癌14 445例,其中腹腔镜组4977例,开腹组9468例;匹配前腹腔镜组与开腹组的5年总体生存率(OS)差异无统计学意义(OS 89.90%vs. 91.40%,P=0.388),但腹腔镜组5年无瘤生存率(DFS)低于开腹组(DFS:85.10%vs. 87.60%,P<0.001),腹腔镜手术是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(HR=1.253,95%CI 1.078~1.455,P=0.003;HR=1.355,95%CI 1.213~1.514,P<0.001);1∶1匹配后两组分别纳入4959例,腹腔镜组5年OS、DFS均低于开腹组(OS:89.70%vs. 92.10%,P=0.030;DFS:84.90%vs. 88.40%,P<0.001),腹腔镜手术是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(HR=1.300,95%CI 1.096~1.542,P=0.003;HR=1.373,95%CI 1.209~1.560,P<0.001)。(2)进一步限定行QM-B型或QM-C型子宫切除术的病例共13 431例,其中腹腔镜组4750例,开腹组8681例;匹配前两组的5年OS差异无统计学意义(OS 89.90%vs. 91.30%,P=0.370),但是腹腔镜组5年DFS低于开腹组(DFS:85.10%vs. 87.60%,P=0.001),腹腔镜手术是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(HR=1.239,95%CI 1.062~1.445,P=0.006;HR=1.349,95%CI 1.204~1.512,P<0.001);1∶1匹配后腹腔镜组和开腹组分别纳入4732例,腹腔镜组5年OS、DFS均低于开腹组(OS:89.90%vs.92.30%,P=0.017;DFS:84.80%vs. 88.40%,P<0.001),腹腔镜手术是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(HR=1.292,95%CI 1.084~1.539,P=0.004;HR=1.352,95%CI1.186~1.541,P<0.001)。结论 RWS条件下从手术途径方面进行多层次对比分析发现,ⅠA1(LVSI+)~ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜组5年总体生存率和5年无瘤生存率均低于开腹组,腹腔镜手术是复发/死亡的独立危险因素。

ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局真实世界研究

目的探讨真实世界研究条件下,中国ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局的差异。方法回顾性分析2009—2016年中国部分地区ⅡA1期子宫颈癌3273例,通过真实世界研究和倾向评分匹配(PSM)的方法,对比腹腔镜与开腹手术5年总体生存率(OS)和5年无病生存率(DFS)的差异。结果(1)初始入组条件下的真实世界数据中,ⅡA1期子宫颈癌共3273例,腹腔镜组911例,开腹组2362例,匹配前,腹腔镜组的5年OS与开腹组差异无统计学意义(84.2%vs.87.1%,P=0.303),但5年DFS低于开腹组(78.6%vs.82.9%,P=0.014);Cox分析显示,腹腔镜手术不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:P=0.433;DFS:P=0.054)。1∶2 PSM匹配后,腹腔镜组891例,开腹组1650例,腹腔镜组的5年OS和DFS均与开腹组差异无统计学意义(OS:84.2%vs.86.7%,P=0.569;DFS:78.8%vs.82.0%,P=0.090);Cox分析显示,腹腔镜手术不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:P=0.668;DFS:P=0.172)。(2)进一步限定行QM-B型或QM-C型子宫切除术的ⅡA1期子宫颈癌患者共3020例,腹腔镜组888例,开腹组2132例,匹配前,腹腔镜组的5年OS与开腹组差异无统计学意义(84.0%vs.87.8%,P=0.198),但5年DFS低于开腹组(78.6%vs.83.5%,P=0.010);Cox分析显示,腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.263,95%CI 1.019~1.566,P=0.033)。1∶2 PSM匹配后,腹腔镜组843例,开腹组1510例,腹腔镜组的5年OS与开腹组差异无统计学意义(83.9%vs.88.1%,P=0.083),但腹腔镜组5年DFS低于开腹组(79.0%vs.83.6%,P=0.019),腹腔镜手术是患者复发/死亡的独立危险因素(HR=1.295,95%CI 1.025~1.636,P=0.030)。结论在真实世界研究中,ⅡA1期子宫颈癌腹腔镜手术长期肿瘤学结局与开腹手术未见差异;但在规范术式条件下,行腹腔镜手术的患者复发风险更高。

中国专家“关于宫颈癌腹腔镜手术相关问题”的几点意见

《新英格兰医学杂志》于2018年10月31日在线发表(11月15日正式发表)两项临床研究:安德森癌症中心Ramirez等[1]Laparoscopic Approach toCervical Cancer(LACC)的RCT研究文章和美国哈佛医学院Melamed等[2]的回顾性文章,两篇文章比较了早期宫颈癌开腹和腹腔镜/机器人广泛性子宫切除术的肿瘤学结局。

基于大数据的2018年FIGO子宫颈癌新分期ⅡA1期治疗策略探讨

目的对比子宫颈癌FIGO 2018新分期ⅡA1期患者不同治疗方法的肿瘤学结局,探讨2018年FIGO新分期下ⅡA1期子宫颈癌的治疗策略。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库(1538项目数据库),分别纳入接受直接开腹手术(ARH组)、术前新辅助化疗后手术(NACT组)和根治性放化疗(R-CT组)治疗的FIGO 2018ⅡA1期子宫颈癌患者,比较3种治疗方法的5年总体生存率(OS)和无病生存率(DFS)。结果(1)基于1538项目数据库,共纳入FIGO 2018ⅡA1期子宫颈癌1724例,包括ARH组(n=1308)、NACT组(n=193)和R-CT组(n=223),中位随访时间为45个月(ARH组48个月,NACT组43个月,R-CT组31个月)。(2)在整体队列中对3组进行生存分析显示,3组之间总体的5年OS和DFS差异有统计学意义(P<0.001)。其中ARH组5年OS和DFS虽均优于NACT组,但差异无统计学意义(OS:92.5%vs.89.6%,P=0.073;DFS:87.9%vs.87.7%,P=0.562);R-CT组的5年OS和DFS均较ARH组(OS:80.9%vs.92.5%,P<0.001;DFS:74.4%vs.87.9%,P<0.001)和NACT组(OS:80.9%vs.89.6%,P=0.04;DFS:74.4%vs.87.7%,P=0.003)差。(3)Cox回归分析显示,相较于ARH,R-CT是ⅡA1期子宫颈癌患者死亡和复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.675,95%CI 1.342~2.091,P<0.001;DFS:HR=1.537,95%CI1.286~1.837,P<0.001),ARH和NACT之间的死亡和复发/死亡风险均差异无统计学意义(OS:HR=1.713,95%CI0.994~2.953,P=0.053;DFS:HR=1.118,95%CI 0.697~1.793,P=0.645)。结论初始治疗为ARH和NACT可使FIGO 2018ⅡA1期子宫颈癌患者预后获益最大,R-CT不利于其肿瘤学预后,从卫生经济学角度ARH是ⅡA1期子宫颈癌患者的首选治疗方法。

ⅡA2期子宫颈癌腹腔镜与开腹手术长期肿瘤学结局的真实世界研究

目的在真实世界研究条件下分析接受腹腔镜或开腹手术的ⅡA2期子宫颈癌长期肿瘤学结局。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗大数据库,筛选接受腹腔镜和开腹手术的ⅡA2期子宫颈癌患者,采用真实世界研究及倾向评分匹配的方法,通过K-M生存分析和Cox多因素分析对两组的长期肿瘤学结局进行比较。结果(1)初步筛选纳入ⅡA2期子宫颈癌1575例,腹腔镜组394例,开腹组1181例。匹配前,腹腔镜组与开腹组的5年总生存率(OS)和5年无瘤生存率(DFS)差异均无统计学意义(OS:75.48%vs.83.33%,P=0.505;DFS:78.02%vs.78.76%,P=0.578);Cox分析显示腹腔镜手术并非患者死亡或者复发/死亡的独立危险因素(P>0.050)。1∶2 PSM匹配后腹腔镜组和开腹组分别纳入389例和744例,腹腔镜组与开腹组的5年OS和5年DFS差异均无统计学意义(OS:75.62%vs.83.79%,P=0.612;DFS:78.52%vs.79.25%,P=0.772);Cox分析显示腹腔镜手术并非患者死亡或者复发/死亡的独立危险因素(P>0.050)。(2)进一步限制纳入手术类型为QM-B型或QM-C型子宫切除的病例后,腹腔镜组379例,开腹组1067例。匹配前腹腔镜组与开腹组的5年OS和5年DFS差异均无统计学意义(OS:77.11%vs.84.53%,P=0.573;DFS:79.02%vs.79.81%,P=0.585),Cox分析显示腹腔镜手术并非患者死亡或者复发/死亡的独立危险因素(P>0.050)。1∶2 PSM匹配后腹腔镜组和开腹组分别纳入371例和713例,腹腔镜组与开腹组的5年OS和5年DFS差异均无统计学意义(OS:77.27%vs.86.00%,P=0.382;DFS:79.48%vs.81.89%,P=0.365);Cox分析显示腹腔镜手术并非子宫颈癌患者死亡以及复发/死亡的独立危险因素(P>0.050)。结论从手术途径方面进行多层次对比分析显示,ⅡA2期子宫颈癌患者腹腔镜组与开腹组的长期肿瘤学结局无差异。

对子宫内膜异位症认识的历史、现状与发展

早在100年以前,伟大的医学家、医学教育家威廉-奥斯勒就曾经指出:你懂得了子宫内膜异位症,就是懂得了妇科学。对于子宫内膜异位症(内异症)认识深刻之至,振聋发聩!内异症是妇科的常见病、多发病,有10%~15%的育龄女性一生中会遭遇,近年发病率上升,被称为"现代病";内异症引起盆腔痛和不孕,严重影响女性的健康和生活质量,甚至被称为"良性癌";内异症病变广泛,形态多样,极具侵袭和复发性,是难治之症。

2018年FIGO子宫颈癌新分期中ⅡA2期治疗策略的探讨

目的探讨2018年FIGO子宫颈癌新分期中ⅡA2期治疗策略。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库,对47家医院于2004—2018年期间收治的1112例FIGO 2018ⅡA2期子宫颈癌病例,在真实世界研究条件下比较开腹广泛性子宫切除手术(ARH组)、新辅助化疗后行手术治疗(NACT组)、根治性放化疗(R-CT组)3种治疗方式的5年总体生存率(OS)及无瘤生存率(DFS)。结果(1)从数据库中共筛选出ARH组471例,NACT组342例,R-CT组299例,中位随访时间45个月。(2)单因素分析结果,ARH组与NACT组5年OS和5年DFS差异无统计学意义(93.6%vs.90.3%,P=0.068;90.0%vs.84.5%,P=0.123);ARH组、NACT组肿瘤学结局均优于R-CT组(ARH vs.R-CT 5年OS:93.6%vs.71.8%,P<0.001;5年DFS:90.0%vs.69.4%,P<0.001;NACT vs.R-CT 5年OS:90.3%vs.71.8%,P<0.001;5年DFS:84.5%vs.69.4%,P<0.001)。(3)多因素分析结果,R-CT组是影响子宫颈癌患者死亡及复发/死亡的独立危险因素。结论对于FIGO 2018ⅡA2期子宫颈癌患者,直接开腹手术或新辅助化疗后手术可能是更好的选择。

关于妇科复发性疾病与疑难性疾病的若干问题

1定义和概念复发的定义与概念是不清楚的,或者说,概念的模糊性、定义的不确定性。在美国国家生物技术信息中心(NCBI)的医学主题词(MESH)词表中,复发(recurrence)定义为“the return of a sign,symptom,or disease after a remission”(疾病缓解后,症状、体征又复出现)。

妇女健康概论

人民健康是民族昌盛和国家富强的重要标志。妇女约占总人口的1/2,妇女健康问题影响着个人、家庭、社会和人类发展等各方面。关注妇女健康,是关系家庭稳定、社会和谐的头等大事。为响应国家卫生健康委员会提出的“一切为了人民健康——我们这十年”主题宣传活动,本刊特别邀请著名妇产科学家郎景和院士撰写了《妇女健康概论》一文,文章介乎于妇产科学和医学科普二者之间,其内容与写法,无论对资深妇产科医生,或者年轻医生,甚至公众,都应该是有裨益的,我们把它称作“关爱妇女,保护母亲”更为合适。

奋斗的历程,光辉的前景——建国70年妇产科学的发展与未来

1致敬祖国,致敬改革开放,致敬妇产科前辈建国70年来,祖国各方面飞跃发展,妇女保健事业及妇产科学也有了长足进步,特别是改革开放以后,迎来了科学的春天,也迎来了妇产科学发展的春天。我们不会忘却那些为妇产科事业做出贡献的前辈们,林巧稚、王淑贞、宋鸿钊、严仁英、张丽珠、柯应夔等闪灿的名字,还有许多其他前辈,令我们永远崇敬和怀念:林大夫是中国妇产科学事业的开拓者,王淑贞教授是最早的妇产科学教材的主编,宋鸿钊教授根治绒癌成就卓越,严仁英教授是中国围产保健的开创者,张丽珠教授是中国辅助生殖体外受精-胚胎移植领域的先驱,柯应夔教授是很多经典妇产科学专著的编撰者......