背景颈托常规用于保持术后颈部刚性固定和避免并发症。目前未见文献报道关于颈托的不同佩戴时长对颈椎单开门椎板成形术后临床疗效的影响。目的比较不同颈托佩戴时长(2周vs 3个月)对单开门椎板成形术后患者颈部不适、功能恢复和影像学...背景颈托常规用于保持术后颈部刚性固定和避免并发症。目前未见文献报道关于颈托的不同佩戴时长对颈椎单开门椎板成形术后临床疗效的影响。目的比较不同颈托佩戴时长(2周vs 3个月)对单开门椎板成形术后患者颈部不适、功能恢复和影像学结果的影响。方法回顾性分析首都医科大学附属北京世纪坛医院脊柱外科2017年1月—2018年12月接受颈椎单开门椎板成形术并持续佩戴颈托3个月的患者(长期组)和2019年1月—2020年12月接受同样手术并持续佩戴颈托2周的患者(短期组)术后1年内的视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、颈部残疾指数(neck disability index,NDI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分以及术后颈部活动度(range of room,ROM)和门轴愈合率等方面的差异。结果研究共纳入69例患者,长期组33例,其中男20例,女13例,平均年龄(52.10±10.15)岁;短期组36例,其中男24例,女12例,平均年龄(55.92±9.48)岁;两组性别及年龄差异无统计学意义(P>0.05)。短期组患者术后3周和3个月时的VAS(3周:2.92±2.01 vs 1.48±1.13,P=0.003;3个月:2.67±1.71 vs 1.69±1.30,P=0.027)和NDI(3周:35.82±15.81 vs 26.41±15.77,P=0.016;3个月:33.56±12.75 vs 24.92±15.19,P=0.013)评分较长期组差,术后3个月时的ROM较长期组有显著优势(23.03°±4.70°vs 30.78°±7.38°,P<0.001),其余各时间点两组VAS、NDI和ROM均无统计学差异。两组患者术后JOA评分和门轴愈合率在各随访时间点上均无统计学差异。结论缩短颈托佩戴时间没有明显劣势,短期与长期佩戴颈托的患者,术后1年的功能评分、门轴愈合率和颈部ROM等方面无统计学差异。因此建议外科医师可以在术后评估患者状况后缩短颈托佩戴时长。展开更多
文摘背景颈托常规用于保持术后颈部刚性固定和避免并发症。目前未见文献报道关于颈托的不同佩戴时长对颈椎单开门椎板成形术后临床疗效的影响。目的比较不同颈托佩戴时长(2周vs 3个月)对单开门椎板成形术后患者颈部不适、功能恢复和影像学结果的影响。方法回顾性分析首都医科大学附属北京世纪坛医院脊柱外科2017年1月—2018年12月接受颈椎单开门椎板成形术并持续佩戴颈托3个月的患者(长期组)和2019年1月—2020年12月接受同样手术并持续佩戴颈托2周的患者(短期组)术后1年内的视觉模拟量表(visual analog scale,VAS)评分、颈部残疾指数(neck disability index,NDI)、日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分以及术后颈部活动度(range of room,ROM)和门轴愈合率等方面的差异。结果研究共纳入69例患者,长期组33例,其中男20例,女13例,平均年龄(52.10±10.15)岁;短期组36例,其中男24例,女12例,平均年龄(55.92±9.48)岁;两组性别及年龄差异无统计学意义(P>0.05)。短期组患者术后3周和3个月时的VAS(3周:2.92±2.01 vs 1.48±1.13,P=0.003;3个月:2.67±1.71 vs 1.69±1.30,P=0.027)和NDI(3周:35.82±15.81 vs 26.41±15.77,P=0.016;3个月:33.56±12.75 vs 24.92±15.19,P=0.013)评分较长期组差,术后3个月时的ROM较长期组有显著优势(23.03°±4.70°vs 30.78°±7.38°,P<0.001),其余各时间点两组VAS、NDI和ROM均无统计学差异。两组患者术后JOA评分和门轴愈合率在各随访时间点上均无统计学差异。结论缩短颈托佩戴时间没有明显劣势,短期与长期佩戴颈托的患者,术后1年的功能评分、门轴愈合率和颈部ROM等方面无统计学差异。因此建议外科医师可以在术后评估患者状况后缩短颈托佩戴时长。
文摘背景 椎板成形术是治疗多节段脊髓型颈椎病(multilevel cervical spondylotic myelopathy,MCSM)的首选方法,当前研究主要聚焦在保留C2和(或)C7棘突肌肉附着的改良术式,多数研究均为回顾性研究或前瞻性非随机研究,证据水平不高。目的 本研究旨在比较保留C2、C7棘突肌肉止点附着的改良颈椎双开门椎板成形术与传统C3~C7颈椎双开门椎板成形术治疗MCSM的临床疗效差异。方法 本研究为单中心、单盲、前瞻性、随机对照试验,以2019年1-12月就诊于北京世纪坛医院的MCSM患者为研究对象,患者按1∶1随机分配接受传统C3~C7双开门椎板成形术(传统手术组)或保留C2、C7棘突肌肉止点附着的改良双开门椎板成形术(改良手术组)。术后随访1年,主要结局指标为两组患者的日本骨科协会(Japanese Orthopaedic Association,JOA)评分变化和神经功能化解率;次要结局指标包括视觉模拟评分(visual analog scale,VAS)的变化、颈部残疾指数(neck disability index,NDI)的变化、患者手术时长、术中出血、术后引流、术后住院时间等手术相关指标,以及颈椎活动度、C2~C7 Cobb角等影像学参数变化;比较两组术后并发症,包括椎板成形术相关的轴性症状和C5神经瘫的发生情况,以及其他脊柱手术中常见的并发症发生情况。结果 82例患者被随机分配治疗,最后73例患者完成了随访并纳入分析(随机分为传统手术组37例,改良手术组36例),其中男性44例,女性29例,平均年龄60.47岁。两组基线数据差异无统计学意义(P均>0.05)。两组患者JOA评分变化[x(95%CI):3.86(3.41,4.32) vs 3.78(3.22,4.34)]、神经功能缓解率[x(95%CI):59.83%(54.14%,65.53%) vs 55.66%(49.83%,61.48%)]差异均无统计学意义(P>0.05)。但改良手术组的VAS评分[x(95%CI):-2.54(-2.84,-2.24) vs-3.22(-3.59,2.85),P=0.005]和NDI评分[x(95%CI):-13.46(-16.18,-10.74) vs-19.50(-24.05,-14.95),P=0.023]下降较传统手术更多。改良手术组的术中出血[(439.46±155.28) mL vs (350.84±171.95) mL,P=0.024]和术后住院时间[(13.24±6.87) d vs (10.47±4.26) d,P=0.043]显著少于传统手术组。在影像学方面,改良手术组颈椎活动度变化值[(-8.61±6.28)°vs (-4.53±5.83)°,P=0.005]和C2~C7 Cobb角变化值[(-6.52±8.65)°vs (-2.16±6.88)°,P=0.020]明显小于传统手术组,差异有统计学意义。传统手术组和改良手术组患者术后新发AS的人数分别为11例(32.35%)和3例(9.38%),差异有统计学意义(P=0.034)。结论 保留C2和C7棘突肌肉附着的改良双开门椎板成形术相较于传统C3~C7双开门椎板成形术,可以获得类似的颈髓减压效果和神经功能恢复,还可以更好地保留颈椎活动度和生理曲度,显著减轻了术后颈痛程度,降低了轴性症状的发生率。