社区养老机构老年人群负性情绪与生活质量调查及二者相关性分析

目的调查社区养老机构老年人群负性情绪与生活质量状况,分析二者相关性,为提升社区养老机构老年人生活质量提供参考。方法纳入社区养老机构120名老年人作为调查对象,采用一般资料调查表、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、世界卫生组织生存质量测定量表(WHOQOL-100)对纳入老年人进行调查,总结社区养老机构老年人群负性情绪及生活质量状况,分析二者的相关性。对影响老年人生活质量的因素进行分析,探讨提升社区养老机构老年人群生活质量对策。结果社区养老机构老年人HAMD评分(14.08±0.57)分,HAMA评分(12.14±0.37)分、WHOQOL-100评分(67.45±2.17)分,处于焦虑、抑郁情绪判断临界附近,生活质量评分处于较低水平。不同婚姻状况、文化背景、社区养老模式、居住情况、基础疾病、肢体功能状况老年人的HAMD评分、HAMA评分差异均有统计学意义(P<0.05),不同文化背景、社区养老模式、个人月收入、居住情况、基础疾病情况、肢体功能状况老年人的WHOQOL-100评分差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic分析显示,大专及以上文化背景、上门服务、月收入<4000元、独居、伴基础疾病、伴肢体功能障碍老年人的WHOQOL-100评分差异均有统计学意义(P<0.05),控制人口学资料后,HAMD评分、HAMA评分是社区养老机构老年人WHOQOL-100评分的独立影响因素。结论社区养老机构老年人焦虑、抑郁情绪处于负性情绪临界水平,生活质量普遍较低,适当予以一定的情绪改善措施改善老年人负性情绪,可作为提升社区养老机构老年人生活质量的干预措施之一。

社区美沙酮维持治疗者综合干预效果分析

目的探讨综合干预对美沙酮维持治疗者心理社会支持、家庭关系及生活质量的影响,为制定美沙酮治疗策略提供理论依据。方法研究对象选自2014年1月—6月在美沙酮门诊就诊的美沙酮维持治疗者,随机分为综合干预组和对照组各60例。综合干预组在服药基础上予以积分奖励、内观治疗、团体及家庭治疗等措施。分别在基线时、第8周末、第16周末、第24周末及第12月末,采用社会支持评定量表、家庭亲密度与适应性量表及生活满意度指数A问卷评估两组评分,了解综合干预效果。结果采用重复测量方差分析发现:干预前后两组治疗者的社会支持量表分、家庭亲密度与适应性量表分及生活满意度指数问卷分差异均有统计学意义(P均<0.01);综合干预组评分均高于对照组;不同随访点间比较差异均有统计学意义(P均<0.01);组别与时间交互作用均有统计学意义(P均<0.01)。结论综合干预可提高美沙酮维持治疗者的社会支持、家庭关系及生活满意度。

中文版正性负性情绪量表在老年人中的信度和效度

目的:评估中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中的信度、效度。方法:采用问卷法对604名老年人(年龄>60周岁)进行中文版正性负性情绪量表、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和老年抑郁量表(GDS)的评估。结果:经统计学检验,中文版PANAS所有条目的Cronbach’s系数为0.772,正性情绪(PA)量表和负性情绪(NA)量表的Cronbach’s系数分别为0.853、0.902;正、负性情绪分量表的重测信度分别为0.496、0.478;正、负性情绪分量表的条目间平均相关系数分别为0.587、0.546。正、负性情绪两因子之间的相关系数为-0.233。正性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为-0.566、-0.278;负性情绪与HAMA、GDS的相关系数分别为0.736、0.342。探索性因素分析正性情绪各条目的因子负荷在0.478~0.755;负性情绪各条目的因子负荷在0.582~0.781。工作状况、躯体疾病情况、患病时间、总体健康状况与老年人的正性情绪和负性情绪均呈显著相关(P<0.05);受教育程度与老年人正性情绪呈显著相关(P<0.05);婚姻状况、以往职业、月人均收入与老年人的负性情绪呈显著相关(P<0.05)。结论:中文版正性负性情绪量表(PANAS)在城镇社区老年人中具有良好的信度、效度,符合心理测量学的要求,可以用于我国城镇社区老年人的正性、负性情绪的调查。

不同性别住院老年精神分裂症患者临床特征分析

目的探讨老年精神分裂症患者的临床症状、认知功能、日常生活能力的性别差异。方法选取2018年6-12月上海市徐汇区精神卫生中心、上海市嘉定区精神卫生中心收治住院的符合国际疾病分类第10版精神分裂症诊断标准的老年精神分裂症患者194例,其中男101例(男性组),女93例(女性组)。使用自编临床基本特点调查表调查患者临床资料,比较2组患者阳性和阴性症状量表、老年抑郁量表、蒙特利尔认知评估量表、日常生活能力量表评分等。结果男性组患者阳性和阴性症状量表总分[(57.40±14.83)分]、阳性症状量表评分[(10.70±4.82)分]、阴性症状量表评分[(16.52±6.73)分]、一般精神病理症状量表评分[(25.58±5.63)分]、日常生活能力量表评分[(23.23±8.45)分]均明显低于女性组[分别为(66.03±4.50)、(13.08±6.90)、(18.77±8.07)、(29.95±10.26)、(28.48±11.10)分],蒙特利尔认知评估量表总分[(16.22±6.17)分]明显高于女性组[(13.47±5.99)分],差异均有统计学意义(P<0.05);男性组患者老年抑郁量表总分[(10.19±6.08)分]与女性组(10.11±6.13)分]比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论住院老年精神分裂症患者在阳性、阴性和一般精神病理症状、认知功能、日常生活能力等方面均存在性别差异,在抑郁症状方面性别差异不显著。提示临床医师对不同性别老年精神分裂症患者在预防、治疗和康复方面应有所区别,注重个体化。

度洛西汀联合碳酸锂缓释片治疗疗效不佳的抑郁症患者疗效

目的:评估度洛西汀联合碳酸锂缓释片治疗疗效不佳抑郁症患者的疗效和安全性。方法:根据DSM-5抑郁症诊断标准,本研究纳入了80例度洛西汀单药治疗4周后疗效不佳的门诊抑郁症患者,随机分为两组,度洛西汀单药治疗为对照组,度洛西汀联合碳酸锂缓释片治疗为研究组,继续治疗4周,使用汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表(CGI-S)、健康状况调查问卷(SF-36)及蒙特利尔认知评估量表(MOCA)分别于分组后的基线及第4周末评估临床疗效;通过药物不良反应、实验室检查、心电图等评估治疗的安全性。结果:共75例完成了分组后的临床研究,脱落5例,分组治疗4周后,研究组有效率明显优于对照组(χ^2=6.04,P<0.05);两组汉密尔顿抑郁量表17项(t=4.63,P<0.01)、汉密尔顿焦虑量表(t=3.32,P<0.01)、临床疗效总评量表(t=2.95,P<0.01)、蒙特利尔认知评估量表(t=-3.50,P<0.01)评分具有统计学差异,健康状况调查问卷(SF-36)量表中的躯体职能(PF)(t=-22.72,P<0.01)、躯体健康问题导致的角色受限(RP)(t=-12.28,P<0.01)生命活力(VT)(t=-5.26,P<0.01)、社交功能(SF)(t=-3.28,P<0.01)及情感问题所致的角色受限(RE)(t=-2.63,P<0.05)的评分,两组间具有统计学差异;研究组体重增加高于对照组(χ^2=4.08,P<0.05)。结论:度洛西汀联合碳酸锂缓释片治疗疗效不佳的抑郁症,效果优于单用度洛西汀,安全可靠,但需要注意对体重的影响。

“医养结合”模式下内观疗法对老人负性情绪的干预研究

目的探索内观疗法对“医养结合”模式下养老机构老人情绪的影响。方法将70位养老机构老年人随机分为研究组和对照组,研究组老年人接受内观疗法干预,分别在干预前,干预后1月,干预后6月采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)对两组老年人抑郁、焦虑情绪进行评估。结果两组一般情况差异无统计学意义(P>0.05)。重复测量方差分析发现:干预方法和时间的交互作用对HAMD评分及HAMA评分有统计学意义(F=42.09,P<0.01;F=16.99,P<0.01);组内比较,不同时间点研究组在HAMD评分及HAMA评分差异均有统计学意义(F=7.71,P<0.01;F=21.48,P<0.01),而对照组差异均无统计学意义(F=3.85,P=0.06;F=0.13,P=0.78);组间比较,基线时HAMD评分及HAMA评分差异均无统计学意义(F=0.21,P=0.65;F=0.001,P=0.98),在干预后6月时两组间HAMD评分及HAMA评分差异均有统计学意义(F=35.61,P=0.01;F=7.22,P=0.01),在干预后1月时HAMD评分差异有统计学意义(F=6.31,P=0.02),而HAMA评分差异无统计学意义(F=0.88,P=0.36)。结论内观疗法治疗可以有效减少养老机构老年人抑郁焦虑情绪,值得推广。

THE EFFECTS OF COMBINING APPLICATION OF DIAGNOSIS AND TREATMENT TECHNOLOGIES OF ERP AND PSYCHIC REHABILITATION INTERVENTION ON REHABILITATION OF SCHIZOPHRENIA

Objective:To explore the effects of combining application of diagnosis and treatment technologies of Event Related Potentials(ERP)and Psychic Rehabilitation Intervention(PRI)on rehabilitation of schizophrenia.Methods:PRI and ERP were used in schizophrenia rehabilitation in this research.232 patients were divided into study group(SG)and control group(CG),and the rehabilitation effects were compared.Results:(1)After the implementation of the PRI,more score of the Brief Psychiatric Rating Scale(BPRS)was reduced on SG than the score on CG;more decreased scores of insight and on Social Disability Screening Schedule(SDSS),and more increased scores of treatment compliance questionnaire scores were observed on SG,comparing with CG(P<0.05 or 0.01).(2)After the implementation of the PRI,more decreased factor scores of Symptom Checklist 90 were observed on SG patients family members(P<0.05 or 0.01).(3)PRI significantly improved the patients’social functions,family members’relationship and prevented the recurrence of schizophrenia.(4)Improved P2,P3 amplitudes were also detected on SG compared with CG(P<0.05).Conclusions:(1)PRI interventions may improve schizophrenia patients’social function.(2)ERP may be used to evaluate the schizophrenia patients’rehabilitation,and is worth being popularized.