克里普克教授学术访谈录

克里普克在本访谈中澄清了关于其早年的哲学学习经历的一些误解，并就如何正确理解其名著《命名和必然性》中的相关观点，进行了深入的阐说。在他看来，他在该书中提出的关于严格指示词的一般性理论，也适用于对于空名的讨论，但这种升级版本的严格指示词理论本身必须包含对于“假装原则”的承诺。在对于同书中提出的“指称因果论”进行讨论时，克氏进一步对该理论所具有的跨文化有效性进行了辩护，并拒绝了新兴的实验哲学方法论对于基于哲学直觉的传统分析哲学方法论的批评。

空名与虚构实体

本文论证了如下观点：第一，存在是个体的一个真正的谓词。尽管说每一样东西存在可能是不足道的，但很多东西只具有偶然的存在。第二，虚构实质上是一种假装，虚构名称不具有普通名称的功能，它们只是在假装进行指称，关于虚构对象的陈述也只是假装表达了命题，而不是真的表达命题。第三，“虚构的”一词可以叠置，虚构实体是由于人们的活动才得以存在的一种特定类型的抽象实体，它们的存在取决于虚构作品是否被创造出来，因而虚构实体的存在是一个诉诸经验便可解决的问题，在日常语言中，我们完全可以对虚构实体进行量化并建立同一性。

第一人称

本文考察了卡普兰、弗雷格和刘易斯等人的观点，对第一人称代词“我”分别从语义学刻画、自我概念以及它在信念、命题中所起的作用等方面做了深入分析。本文首先讨论了卡普兰等人关于“我”的语义学观点。对“我”的语义学说明的困难在于：“我”确定指称的方式似乎因人而异，每个人在使用“我”时都有其特殊的指称方式；即使如此，人们仍然能够相互交流和理解。作者同意卡普兰的观点：要通过描述“我”的使用方法而非寻找弗雷格式的涵义来刻画“我”的语义。人们使用“我”时都依赖于一个先在的自我概念。作者随后考察了笛卡尔、休谟等人关于“自我”的观点，批评笛卡尔的“主体”理解会导致唯我论和循环，而休谟的“漂浮”的“自我”则根本无法理解。作者赞同笛卡尔关于“我”是思想主体和身体共同构成的统一实体的观点。作者还批评了安斯康姆将“我”等同于笛卡尔式自我而“我”并非指称性表达式的观点，指出她无法解释为何可对包含“我”的句子做存在概括。随后，作者考察了刘易斯对“命题”、“可能世界”以及“自我”等的理解，指出：虽然在刘易斯和他之间有明显分歧，但他们都认为每个可能世界是唯一的，且都把其中一个可能世界视为现实世界，但在哪个可能世界是现实世界上却发生分歧。文章认为，我们每一个人都以一种特殊的方式把握“自我”，这种认识方式比任何纯粹的语言学描述更基本，它是我们使用第一人称的基础。