论期间损失公共索赔的边界

从公益角度来看,期间损失责任是对生态环境使用利益损失的赔偿责任;从私益角度来看,期间损失责任是对私人的用益物权造成的使用损失或纯经济损失的赔偿责任。期间损失责任的公私二元属性使得,对同一期间损失标的可能同时存在公共索赔与私人索赔。目前对期间损失责任的认知局限于公益角度,这使得期间损失全部通过公益诉讼索赔,当存在私人可以索赔的期间损失时,即生重复索赔。为避免重复索赔,需调整期间损失的索赔机制,划清期间损失公共索赔的边界。期间损失公共索赔的边界可以以“公上去私”为原则,在公共索赔的基础上排除对私人用益物权造成的使用损失和私人可索赔的纯经济损失这两类私人索赔的范围,并通过实体规则、程序规则、技术规则的完善予以实现。以此构建的期间损失公共索赔边界将随纯经济损失的可赔偿性的变化而变化,将来存在进一步缩窄的可能。

环境行政处罚执行难中的司法因素:基于实证的分析

环境行政处罚执行难的一个重要根源在于司法保障不力。由于我国环保部门基本上不享有强制执行权,一旦相对人拒绝履行环境行政处罚,环保部门只能申请法院强制执行。由此,法院的态度直接决定了环境行政处罚的执行率。由于种种原因,法院不愿意积极配合环保部门强制执行。要改变这种情况,必须在制度上对环境行政处罚的强制执行权作出新的安排。

环境行政罚款的替代性履行方式研究

行政罚款应当兼备惩罚和恢复功能,目前我国的罚款设置以实现惩罚功能为主。补充环境项目政策是以违法者接受超过法律要求的环境有益执行项目为代价,替代部分环境行政罚款的环境行政罚款替代性履行方式。在补充环境项目政策的产生及适用过程中产生了功能主义和规范主义两种立场争论。在功能主义视角下,补充环境项目政策产生超出法律预期的执法效果,实现通过环境行政罚款救济和预防生态(环境)损害的目的,同时也填补环境行政罚款的功能。但在规范主义视角下,补充环境项目政策存在规范性、合法性和技术合理性的质疑。通过规范性调适、政策制度化和技术把控,该制度嵌入环境行政罚款,作为环境行政罚款替代性履行方式具有可能性。