商标侵权中商标使用地位的再审视

学界对商标使用在商标侵权判断中的地位存在不同观点,大部分观点本质上都肯定了商标使用在侵权判断中“一票否决权”的作用,但疏于对商标使用独立性、前提性地位的明确。从认知心理学角度考量,商标使用是商家通过复述刺激,达到商品信息存储在相关公众长时记忆中的手段,混淆可能性则是感觉系统对被诉侵权标识与商品/服务对应关系产生的误认,存储信息是感觉系统出现误认的前提,即商标使用是混淆可能性判断的前提。为此,我国商标侵权判断应以商标使用为前提,并对识别来源作不利于使用者的解释,阻却其以不具备主观使用意图为由抗辩,后续侵权认定继续坚持混淆可能性的根本地位。

商标权地域性原则的突破——美国实践与中国路径

随着跨境商业的发展,商标权属地主义逐渐被打破,美国等国司法实践已经基于效果标准将商标权的效力扩张至域外。中国立法对商标权的地域性问题未作规定,司法实践中在商标授权确权案件以及涉外定牌加工案中,一般采用严格的地域性观点,但这并不符合国际贸易全球化的现实需求,应在坚持商标权地域性原则的基础上,以“对相关公众认知的影响”为中心建立商标权域外效力的适用标准。

论我国驰名商标保护的方法与途径

当前我国对驰名商标的保护还存在不尽如人意的地方,影响了驰名商标的生存和发展,损害了驰名商标权利人以及经营者、消费者的利益,影响了社会主义市场经济的发展。采取有效措施加强驰名商标的保护,是当前应做好的一项工作。

商标反向假冒的法理分析及其法律规制

反向假冒相对于正向假冒更加隐蔽,危害更大。法律调整商标反向假冒行为有正当的法理基础,对该行为的规制应结合其性质进行,我国《商标法》对反向假冒的规定也应进行扩张解释。

论商标抢注的过错构成与责任分配

近年来商标抢注现象在我国呈愈演愈烈的趋势,引起了社会各界的广泛关注。长期以来我们在追究抢注行为的责任时,总是将全部的谴责和法律责任归于抢注者。然而事实上,这种归责方式不但难以有效地遏制当前的抢注现象,而且有违公平公正的理念。笔者认为抢注现象的出现并非抢注者的一人之过,被抢注者、商标主管部门乃至立法者在这一问题上都负有不可推卸的责任。因此,我们应当从深层挖掘抢注现象出现的原因,重新建立商标抢注责任在抢注者、被抢注者、商标主管部门以及立法者之间的分配机制。

商标法第三次修订的若干思考

商标法对保护市场经济的有序发展发挥着巨大作用,与人们的生活息息相关。现行商标法已不能满足商品经济的发展。修订商标法应保留"相对理由审查"制度,应加大对恶意行为人的处罚,驰名商标标准应增加商品质量优异和良好售后服务的内容。

浅论我国驰名商标的认定

在现代激烈的市场竞争中，驰名商标是经营者开拓和占领市场，增强市场竞争力的有力武器。尤其是我国入世以后，研究驰名商标的认定，更具有重要的现实意义。我们应结合我国现行规定及相关国际条约，根据驰名商标的含义、认定标准、认定机关及原則等，加强对驰名商标的认定工作。

论驰名商标的法律保护

当前我国在驰名商标的法律保护上仍然与国际法规有较大差距,现行《商标法》对驰名商标的法律保护范围仍然较窄,力度远远不够。在驰名商标的认定主体、认定方式、认定标准以及驰名商标的特殊法律保护制度等方面,均应在立法上进一步完善。

我国商标权刑事保护的现状与趋势——基于对“商标法修正案(草案)”的考察

我国对商标权的保护采用民事救济和刑事救济并重的方式。当前侵犯商标权发案数正呈现扩大化的趋势,商标侵权和商标犯罪现象出现了一些新问题。我国法律扩大了商标的注册范围,认可了"一标多类"的商标申请方式,对商标权的保护范围表现出逐渐拓展的态势。我国法律对驰名商标实行被动保护,并暂不将"淡化行为"纳入刑事规制,这体现了理性的立法思路。鉴于侵犯商标行为不断规模化,共同侵犯商标权的行为成为法律严厉打击对象。商标权利人在诉讼中的举证责任得到减轻,这更有利于实现诉讼的实质平等,进而保护商标权利。

淡化行为相关问题的思考

随着我国社会主义市场经济体制建设的不断深入发展,市场竞争中的不法行为也日益增多,淡化行为就是典型表现之一。在淡化行为的认定、基本类型和客体等方面的认识不同,并且我国现行相关法律规定不足。

论我国驰名商标的保护与限制

驰名商标的保护与限制一直以来是一个矛盾的话题。对驰名商标保护过分的关注,从另一个角度又给驰名商标保护制度带来了一定的局限与法律上的困境。在对驰名商标提供特殊保护的同时,也应对其给予必要的限制。立法应明确驰名商标的认定标准和限制驰名商标所有人的自我淡化行为,并且对驰名商标的许可、转让行为也应进行严格限制。