抑制公诉权的东方经验——日本“公诉权滥用论”及其对判例的影响

学说的产生和发展追诉裁量权包括不起诉裁量权和起诉裁量权两方面。从保障人权的目的出发，近现代国家特别注重对政府的起诉裁量权实行强制性的外部审查，以防止公民被政府无根据地或非法地提起刑事诉讼，其中有大陆国家的调查法官预审制度（法国对于重罪的起诉还另设有起...

日本的诉因制度研究

日本的诉因是用来限定公诉、审判以及既判力范围的,是介于两大法系中间的制度。当事人主义的诉讼结构和对被告人权利的保护是诉因制度的基础。诉因可以在公诉事实同一性的限度内变更。诉因的变更可以采取检察官要求变更或法院作出变更命令的方武进行。日本的诉因制度对我国有借鉴意义。

日本刑事审判救济程序评析

日本刑事审判救济程序可分为上诉程序和非常救济程序两类。其特征为:审级制度对英美法系与大陆法系的兼容;救济程序的精密化;审判救济程序凸显出对程序正义的诉求;审判救济程序体现实体真实与人权保障双重目的。日本刑事审判救济程序在审级制度改造、可上诉的程序性裁判事项、审判监督程序改造等方面对我国有重要借鉴意义。

中日民事诉讼费用制度比较研究

我国民事司法改革的重要目标之一就是实现程序经济,降低诉讼成本,减轻当事人负担。作为关系到民事司法改革进程的重要制度,诉讼费用制度的完善与变革已经被各国提上议程。本文遂就中日两国民事诉讼费用构成、性质以及负担等问题进行比较,以剖析我国现行民事诉讼费用制度的缺陷,并确立其改革的方向。

日本民事再审程序中值得借鉴的几个方面

中日两国同属于大陆法系国家,在诉讼观念和诉讼制度上存在共同之处,中国的民事诉讼法学研究在某种程度上也深受日本的影响,对于日本相似的规则凝结成的经验财富加以利用,应当是一种明智的选择。本文就日本民事再审程序所涉及的再审诉讼的程序构造,再审的法定事由,再审的补充性与驳回再审后的权利救济和再审案件的管辖等四个问题,结合我国的现状进行了一些比较和评述。

中日刑事羁押制度比较研究

羁押是限制犯罪嫌疑人和被告人人身自由,保证侦查和审判顺利进行的重要手段,同时羁押也是最严厉的一种强制措施。保障人身自由权是保障一切人权的基础,应当借鉴日本羁押法律制度的成功经验,完善我国的羁押法律制度:设立羁押司法审查制度,充分保障犯罪嫌疑人和被告人辩护权,缩短羁押的期限,建立我国犯罪嫌疑人被逮捕的救济制度。

日本ADR现状及其对我国的启示

选择性争议解决方式 (AlternativeDisputeRes olution)正在飞速发展着 ,对其研究也已成为一股热潮。在一些国家 ,对传统的法律诉讼非常注重而ADR则被忽略了 ,而在其他国家ADR被给予与诉讼相等的法律地位或者一个完全与诉讼不同的独特的法律地位。这就使广泛的国别研究显得非常必要 ,以提高我们对ADR的基本理解。

日本刑事诉讼的证据规则简述

日本刑事诉讼的证据规则包含了对取证规则、采证规则、查证规则、认定案件事实规则之内容,体现了大陆法系证据制度与英美法系证据制度相融合的特点,具有较大的借鉴价值。

日本不方便法院原则问题的探讨

不方便法院原则是具有广泛自由裁量性质的一项原则,其主要被英美普通法国家所接受。虽然日本是大陆法国家,但也有与不方便法院原则相类似的实践,即管辖权中特殊情况考虑的做法。

日本的民事诉讼和解程序与心证公开

在日本的民事诉讼中,多数都未发展至判决阶段就以和解的形式而告终结。法院在诉讼进行到任何程序时,都可以尝试和解,或者使受命法官或受托法官尝试和解。目前,日本《民事诉讼法》设立了多元化的和解程序,包括起诉前的和解程序、替代和解的决定、书面应诺和解条款的和解程序和仲裁性和解程序。通过心证公开,可以在某程度上厘清诉讼或纷争全貌并确保当事人对此形成一定的共识,有利于促成当事人的和解。

日本民间型ADR制度的完善

文章指出,日本是较早构筑起并拥有较为成熟的ADR体系的国家,其通过制定《民事调停法》和《公害纠纷处理法》等法律构建起了成熟的司法型ADR和行政型ADR,但民间型ADR的法律规范一直有所欠缺。文章简单论述了发展完善民间型ADR制度的必要性并对出台不久的作为民间型ADR最主要的法律制度—《ADR法》进行简单评述,同时提出其今后所要面临的课题。

日本民事诉讼程序的改革

引言当一台个人电脑配置的是一个速度很慢的CPU(中央处理器)及数量很小的内存的时候,无论如何改进电脑的软件,也不能使这台电脑的整体功能有质的飞跃,一个国家的司法制度也是如此。当法院法官、执业律师的数目还比较少时,单方面地提高民事诉讼的规则对于民事诉讼的整体功能不会影响很大。日本1996年修改了其民事诉讼法,新的民诉法于1998年1月1日开始生效。通过比较新旧民诉法之下的案件统计表(统计表的方法是:每年处理的案件数目表示'效率',用每一案件从起诉到判决的时间表示'速度',用在地方法院进行的诉讼中所采用的数据数目表示'质量'),我们发现:整体民事诉讼的功能并没有明显地提高。

日本陪审员制度存在的问题及启示

日本于2009年正式在刑事审判中引入了陪审员制度。但是,陪审员制度的实施却招来了法律界人士和普通民众的反对。这主要是因为陪审员制度存在诸多问题,其实施可能会影响日本刑事法律制度的稳定,并带来新的不公平,同时也会增加民众的负担。因此,制定法律时,一定要考虑本国的实际情况,并做好充分的前期准备。

日本的环境法和民事诉讼的动向

一、日本环境法的历史(一)五十年代至1964年在第二次世界大战国土遭受破坏的日本,指向通过工业化发展经济。可是,由于生产优先,严重的公害在日本各地发生。直到1964年政府设立公害对策推进联络会,政府都没有采取同心协力的对策。其后,产业发展优先的政策并未改变,公害受害者被置之不理。

日本刑事审判的课题

一、前言众所周知,近来在欧美各国,犯罪形势有恶化的倾向,在亚洲各国,伴随社会经济的开发,以工业化、城市化、社会经济活动的区域化、国际化以及科学技术的发展和普及等为背景,犯罪在质和量上也正在发生着变化。可以说,在通向经济发展、工业化、城市化和国际化的道路上,同时也出现了具有讽刺性的犯罪(青少年犯罪、药物犯罪及后述的新形态的犯罪)的增加和犯罪形势恶化的现象。而且,在亚洲各国的刑事司法制度中有许多是传统的制度与继承殖民地统治以来西欧型制度的混合体系,并已在各国固定下来在近年来犯罪增加和出现新形态犯罪的状况下,亚洲各国与其他地区各国一样,围绕制度及其运用的问题正面临着各种改革,为适应新的犯罪形势,实行刑事司法改革和重新研究传统实务运用的问题已成为极大的课题。

日中刑事起诉原则比较

日中刑事起诉原则差异主要表现为 :日本没有自诉制度 ,我国有自诉制度 ;日本实行起诉裁量主义 ,我国起诉裁量权受到很大限制 ;日本被害人仅有“准起诉权”,我国赋予被害人直接起诉权。虽然日本现代刑事诉讼制度许多值得我们借鉴但不能忽视国情盲目移植。

把时间和费用省在国际仲裁程序开始前

好的开端即成功一半。在国际仲裁程序开始之前未雨绸缪,做好有效管理时间和费用的准备,那么即使真正进入仲裁程序,也会有事半功倍的效果如何控制时间和费用是国际仲裁使用者最为关切的课题之一。律师费和当事人自己的费用是仲裁费用的两项最大头开支。而时间就是金钱,控制好时间就意味着在节省费用。为了有效地管理仲裁案件,当事人、仲裁员和仲裁机构都应当学会选用最合适的案件管理方法,以便控制时间和费用,确保时间和费用与争议焦点问题、