论国际法院在裁判领土争端中的私法类比——以国际法中有效控制规则为研究对象

国际法上有效控制规则,是国际法院在审理不存在条约、保持占有原则等裁判依据之领土争端时,类比民法占有制度的产物。国际法院通过类比民法上“占有”的概念与构成要素,提出了“有效控制”的概念与识别标准;通过类比民法中“占有权利说”,提出了有效控制可以作为领土主权的权源;通过类比民法中“占有的权利推定制度”,构建了有效控制规则。国际法院在司法过程中类比国内私法,创立有效控制规则,是在领土法存在法律漏洞的情形下,为了避免法院或仲裁庭因法无明文规定而拒绝裁判,而进行的“司法造法”。有效控制规则的形成与发展,有其合理性与正当性;有利于妥善解决领土争端,推动领土法的发展。在当前,有效控制规则属于国际法中的“一般法律原则”。

20世纪上半叶中山大学维护西沙群岛主权的历史考察及法律意义

20世纪20至40年代,中山大学与西沙群岛的关系相当密切。中山大学积极推动并参与了中国政府组织的对西沙群岛的科学考察活动,而且获得了对西沙群岛矿产管理和开采的国家授权,抗战胜利后又参与了对西沙群岛的接收工作。从国际法角度看,中山大学的这些爱国行为构成可归因于国家的行为,是中国对西沙群岛进行有效控制的证据,对中国维护西沙群岛的主权具有重要的法律价值与现实意义。

南海仲裁案:美菲联手打舆论战

南海仲裁案从表面看是菲律宾向仲裁庭提交的,但真正的幕后推手是美国。美国将之作为制衡中国的一步妙棋,妄图以此来化解中国对南海的主权要求。我们从2015年7月8日至13日仲裁庭举行的第一轮口头辩论中就可以看出,美国才是这场仲裁案的主角,无论从文件起草,还是法庭辩论,都是由华盛顿律师一手代理。美菲为了使南海仲裁案引起国际上的重视,还广泛制造舆论,极力渲染南海的紧张气氛,将南海问题说成是全球关注的焦点,藉此向仲裁庭施压。菲律宾大法官甚至以"扩充军备竞赛"为由,对仲裁庭进行威胁和恫吓。然而,由于领土主权问题不属于该仲裁庭的管辖范围,即使仲裁庭未来做出裁决,南海领土争议问题依然存在,最终还是要通过当事国双方直接谈判来解决。

中菲南海油气资源“共同开发”的可行性研究

中菲南海油气资源"共同开发"曾经有过两次不成功的经历:一次是2005年签署的中、菲、越"三方联合海洋地震协议";另一次是2012年弗勒姆能源公司与中国海洋石油总公司在礼乐滩的共同勘探尝试。这两次不成功的"共同开发",其症结在于南海域外国家——美国的干扰,以及菲律宾要求中国承认其对礼乐滩"拥有主权"。2016年杜特尔特总统执政后,改变了其前任阿基诺三世对中国强硬的做法,搁置临时仲裁庭的裁决,加强与中国的双边接触,使中菲关系得到改善。于是,两国重提在南海争议海域的"共同开发",并建立了南海争议问题双边磋商机制,使"共同开发"的可行性明显增大。

浅析国际海底生物资源开发制度的构建

国际海底生物资源引起国际社会广泛关注的直接原因在于该资源所蕴藏的巨大商业价值,而公正、合理的分享这些价值有赖于开发制度的构建。国际海底生物资源开发制度的构建,法律属性的明晰是基础,获取模式的选择是关键,惠益分享制度的构建是落脚点。研习现有国际法的规定,结合资源本身的特征,国际海底生物资源的法律属性应为人类共同继承财产,获取模式宜采用联合企业安排,而在其惠益分享制度的构建中,应弱化货币惠益分享,强调非货币惠益分享,以使资源所衍生利益公平的惠及各个国家。

不法行为不产生权利

对国际法而言,在实践中条约和国际习惯是主要的法律渊源。同时,国际社会成员普遍接受的法律原则即一般法律原则也是国际法的渊源。不法行为不产生权利是国际法上适用的一项一般法律原则。按照此项原则,违法者不获益,违反国际法的行为是无效的。钓鱼岛自古以来是中国的固有领土,日本以占有"无主地"为口实窃取钓鱼岛,在国际法上是非法的无效的。按照《开罗宣言》、《波茨坦公告》和《日本投降文书》,日本应将自中国窃取的钓鱼岛作为台湾的附属岛屿与台湾一并归还给中国。美国将对钓鱼岛的施政权交给日本是无效的,不能改变中国对钓鱼岛的领土主权。由此,日本的"购岛"等行为都属于非法而无效的行为。

适用于南沙群岛的领海基线法律问题研究

南沙群岛海域广袤,岛礁众多但散布很广且面积小。《联合国海洋法公约》的群岛国制度不适用于南沙群岛。中国大陆法定的确定领海基线的方法是直线基线法,而台湾则采用以直线基线为原则、正常基线为例外之混合基线法。海峡两岸在划定领海基线的实践中都没有使用群岛基线。中国在确定南沙群岛领海基线时,应仿效钓鱼岛及其附属岛屿领海基线的划法。

从国际法中的关键日期看钓鱼岛的主权归属

在解决国家之间的领土争端中,仲裁庭或法院总是根据关键日期时的事实和时际法来判断当事国的权利要求,关键日期实际上就是争端正式产生的日期,当事国在关键日期之后的事实、行为不能影响那时的法律地位。就中日钓鱼岛争端而言,关键日期是1945年,根据关键日期时的事实和时际法,日本是否应该将钓鱼岛归还中国,取决于钓鱼岛是否是日本从中国窃取的。就这一争执点而言,1895年是关键日期。根据该日期时的事实和时际法,钓鱼岛1895年前一直是中国领土,不是无主地,日本不能通过先占取得钓鱼岛。事实上,日本在甲午战争中通过征服、割让从中国窃取了钓鱼岛。因此,日本应该将钓鱼岛归还中国,中国对钓鱼岛拥有无可争辩的主权。

新西兰南极领土主权的历史与现状论析

作为领土要求国,新西兰在南极罗斯属地的领土主权利益是其南极国家利益最核心的问题。自英国创建罗斯属地之后至《南极条约》签订以前,新西兰在这一问题上的立场经历了二战以前的无所作为到战后的犹豫不决和支持南极"国际化"。20世纪90年代中期以后,新西兰逐渐在领土主权问题上显示强硬立场,并通过一系列南极活动加强其南极存在,合法化其领土主张,维护其在罗斯属地的领土利益。

国际法视野下中国对南海诸岛拥有主权的历史考察

"发现""占有"和"有效管理"是国际法确定领土主权归属的基本原则。中国是最早发现并命名、最早开发经营和持续管辖南海诸岛的国家,中国对南海诸岛及其附近海域拥有主权,这是国际法认可的历史性权利。南海周边一些国家对南海部分岛礁及海域提出主权要求没有法律依据,其对部分岛礁的军事占领以及在附近海域从事资源开发活动实质上是对中国领土主权和海洋权益的侵犯。中国与南海周边国家是友好邻邦,南海争端应由当事国本着友好协商的精神通过谈判和平解决,在全面和永久解决争议之前,各方应切实遵守《南海各方行为宣言》,共同维护南海的和平稳定。鉴于南海问题的复杂性,中国应加强海军现代化建设,做好适时收复被占岛礁的准备。

从国际法上认识台湾属于中国

从国家应具备的要素阐述“台湾”不是一个国家 ;从历史事实上、国际法规定上 ,阐述台湾自古就是中华人民共和国的领土 ,国际法上的主权是有不可分割性 ,中国政府目前未对台湾实际行使领土主权的事实绝不意味着台湾拥有部分主权、绝不意味着中国政府没有国际法上的权利或没有力量来实现中国的统一。

《联合国海洋法公约》在南海争端中的效用及中国对策

中国是一个负责任的大国,作为《联合国海洋法公约》的签署国,维护公约的精神和严肃性是我们应尽的义务。我们既需要坚持公平和正义的原则,保持航道畅通和航行自由,又必须援引公约,捍卫在领海的主权和专属经济区及大陆架内的主权权利,坚决反对某些国家恶意利用公约,并以公约之名行侵犯中国权利之实。本文围绕相关国家对公约的不同释义而产生的分歧,探讨公约在争端解决中的优势与缺失,以及其在南海争端中应发挥的效用。

国际地役——罗马法地役制度的一种回归与重构

中世纪罗马法的复兴为现代法律的发展提供了丰富的理论支撑,诸多法律术语也为世界上许多国内法与国际法所采纳和吸收。国际地役(international servitude)就是这一现象的具体体现,法律移植需要注意适用环境的具体性、法律体系的系统性与适当的超前性。我们必须就原有的制度设计进行重新构思,而不是简单地全盘照搬原有模式,因而必须对国际地役这一法律概念进行探究,这也正是本文的写作目的之所在。

中越南沙群岛之争的证据分量比较——基于国际法院解决领土争端判案规则视角

国际法院在解决领土争端的司法实践中,逐渐确立了多重分级判案的证据规则,虽然时有漠视当事国的初始性权利证据的情况,但这并不意味着历史证据没有证明价值。中国对南沙群岛拥有主权有着充分的历史证据、条约证据和有效管辖证据。菲律宾、越南等国以模糊不清的历史证据、实际控制等主张作为其声索主权的依据,从国际法院司法判例的角度分析,不仅有违时际法理论,也缺乏相应的证据支持。为了在今后双边政治谈判中能够做到有理有据或应对司法诉讼,我国应借鉴国际法院适用的判案法理及相关证据规则,充分重视相关条约对证明拥有南沙群岛主权所具有的决定性作用。同时,进一步加强对南沙群岛主权宣示的行为,并对他国违反国际法的行为采取必要的反制措施。

历史主权与现实争端:改革开放以来大陆学界对南海主权的历史研究

南海问题的核心议题是中国与南海周边国家对南海诸岛屿主权归属和专属海域划界的争议。改革开放以来,大陆学界对南海主权的历史研究日益增多,涵盖了自古代至新中国成立各个时期南海主权的历史。梳理相关研究成果,既可以明晰中国对南海不容置疑的历史主权,也可以为中国维护南海主权提供更为系统、客观、充分的历史依据和法理依据。

美国单边主义历史溯源

2004年,耶鲁大学教授约翰.刘易斯.加迪斯在他的新作《惊奇,安全和美国经历》中指出:美国的先发制人、单边主义和霸权的政策可以追溯到共和国最早的时期,但他又说单边主义是美国面对威胁,特别是遭遇诸如1814年英国攻占和焚烧华盛顿、1941年日本偷袭珍珠港及"9.11"等突袭事件后的反应。实际上,美国的单边主义有着更为深远和广泛的历史渊源。遵循历史发展顺序,美国的单边主义分为萌芽、发展和成型三个阶段,在美国霸权衰落以前,单边主义都将是美国外交的长期趋势。

从黑瞎子岛回归看中国领土争端的解决

2008年黑瞎子岛顺利回归,使得中俄边界问题全部解决。黑瞎子岛独特的解决方式,为领土争端的解决提供了一种新的思路。文章从黑瞎子岛回归这一实例出发,结合黑瞎子岛的历史及回归始末,对黑瞎子岛领土争端解决模式进行分析,剖析其利弊,并与其他现有领土争端解决模式进行比较,最后进一步分析"黑瞎子岛模式"对我国中印边界问题、南海问题、钓鱼岛问题等领土争端的启示,论述这一新思维的现实可行性,最后指出这一模式为当前国家之间领土争端的解决提供了一个行之有效的选择。

从国际法视角看台湾光复的合法性

根据一系列国际法文件构成的国际法链条,日本投降后台澎地区领土主权回归中国。1945年10月25日日军在台北的投降仪式,兼具日本向中国归还台澎地区领土主权的交接仪式功能,标志着台湾光复在法律程序上的全部完成。台湾光复的具体方式也符合当时普遍存在的国家实践,以及二战后国际社会追求和平、正义、主权的进步价值观。此后,中日之间并不需要再签订新的和平条约以结束战争状态和移交台澎地区主权。"台湾地位未定"论在本质上是美国基于其亚太战略考量,公然违背国际正义和国际法的强权政治。民进党在台湾再次上台后,分裂势力对"台湾地位未定"论更加依赖,我们对这个谬论的分析与抨击力度也需要加大。

中日钓鱼岛之争中美国立场的考察

中日钓鱼岛之争是美国一手制造的,美国因素不可或缺。美国政府一面声称对钓鱼岛主权归属不持立场,另一面却扬言《美日安保条约》适用钓鱼岛,这就存有适用钓鱼岛说和不适用说两种截然对立的观点。尽管与美国政府的立场相比,其国内多数学者及相关人士所提出的观点具有一定的客观性,但也存在以《旧金山和约》和《归还冲绳协定》所涉条款合法有效为前提。美国政府理应尊重历史和国际法,承认钓鱼岛及其附属岛屿属于中国领土。同时,中美日学界应加强对钓鱼岛问题的共同研究,厘清相关历史和法理问题,进而推动中日通过谈判和平解决岛屿争议。

从国际法视角解读钓鱼岛主权争议

国际法院判决对岛屿主权争议提供了一系列先例原则,总结这些先例原则,并根据这些原则审视在钓鱼岛主权争议上中日双方各自的理由,有利于判断中日双方哪一方占据更为有利的法律地位。分析证明,日本的理由违背了国际司法实践在领土主权问题上遵循的一般性原则,不能支持日本对钓鱼岛的主权诉求;而中国的理由符合构成领土完整主权的要求,因此,按照判例法原则中国对钓鱼岛拥有主权。