通过实践智慧塑造有美德的心灵——评李义天的《美德之心》

1958年,安斯康姆在《哲学》杂志上发表的《现代道德哲学》一文对美德伦理学来说具有重要意义,它标志着美德伦理学的复兴。在文中,安斯康姆不仅批评了以康德义务论和功利主义为代表的规则伦理学,而且更重要的是,她为美德伦理学的发展指明了方向。

界

上卷导论以“世”为题,论及孟子“知人论世”、孔子“博文约礼”之教正当其时也。“世”以万物生存之“时间”为“界”而成之为“一世”,而“时间”因作“一世”之“界”获得其自身意义。轮到本卷论“界”,我们需要进一步阐明,作为“一世”之“界”的“界”本身,是否只有“时间”意义?若无空间、地域、事物之生灭、枯荣、兴衰之存在之“界”,“时间”如何能成为“时间”,“世界”何以成为“世界”?在我们中文中,凭“直观”我们就能看出,“界”与空间相关,它与“时间”的关联反而要通过“界”的“空间性”呈现出“事物”之“存在”之“境”才能“反观”出来。

泰西哲人杂咏(四)

色诺芬三十举杯属客乐如何,杂沓交言辞已多。仍自从容夸爱欲,但忘躯壳即无颇。色诺芬《会饮》,主旨不异柏拉图,盖俱言灵求之超绝于肉欲也。借会饮发之,柏拉图组织之工,必非色诺芬叙述能及。且又不止此,柏拉图近乎识“美,德之征”,而色诺芬茫如也。

由“角色”转进“责任”:二程责任伦理思想的理念与进路

二程的君臣共治理念是理学家责任担当精神的典范,通过对《周易》《尚书》等儒家经典的诠释,呈现了君臣共治的天道基础、伦理关系,尤其君臣角色伦理与责任伦理的辨证互动。基于天道之公(仁)而有君臣相比(相亲),即君臣和合相保的角色伦理,二程礼学升华了儒家宗法制内蕴的一体共存的价值,角色伦理被拓展为主动对天地万物负责的责任伦理。在君臣责任伦理方面,二程提出“君臣犹父子”之伦常的本分责任,以及师臣之德位的政治责任。实际上清晰地明确了君臣伦常(君臣上下之义)与共治责任(君臣一体之仁)的界限,建构了君位与德位的平衡关系。二程责任伦理学所呈现的仁义并行、德位君位共济的关系,反映了天理相即于人伦日用的本体—方法论,对于考察中国哲学之伦理本位特质,乃至探索“伦理学之为第一哲学”的证成,可能具有一定的启发意义。

世

纯属巧合,无因无缘,在责任编辑传给我第14卷《伦理学术》清样上的“主编导读”栏目下,出现了一个“世”字,主持本卷和下一卷“斯多亚主义伦理学研究专栏”的陶涛教授见之则及时幽默地告诉我,他去寻找“世”文未得,问我下一卷的“导读”是否以“界”为题。我想,何乐而不为呢?本卷主旨本就为不可理喻的“世”相而作。此“世”怎么了?他“世”根本与你“世”我“世”无关,那么,在“世”中还有可能吗?

朋友间的关系:无聊与聊天——看电影《伊尼舍林的报丧女妖》

在中国的传统文化中,“朋友关系”可能是最具有某种微弱而又牵强的“平等关系”。为什么?因为从朋友关系跨进一步,就成为兄弟或姐妹关系,于是也就进入了“长幼有序”的关系之中。《水浒传》中的江湖好汉们动辄以大哥、小弟相称,看起来关系更进一步,其实也就自然进入了一种排序状态之中。仅仅想维持住朋友关系,则必然又只会成为陌生的泛泛之交,那也就意味着会自然处于另外的某种“有序”的关系之中,如君臣、父子、夫妇,等等,失去的恰恰是“朋友”。

欲望结构和伦理行动——精神分析伦理学和康德的对话

康德为道德实践颁布公理法则,让道德主体成为可能,并承担欲求的职能。在康德结束的地方以及碰触过但忽略的关键问题上,精神分析继续开拓“欲求”的边界,从临床经验中,逆向侦测出欲望结构的拓扑图形。在行动如何可能,以及法则内化如何可能的问题上,与康德的“主体”“意志”“良善”和“绝对义务”概念展开对话,试图表明,“自由”不应该托付给哑然的本体,由意志自由护航的“义务”的强制力不是理性的单独表象,在场的“身体”总在悖论中遭遇“驱力”,而“主体”的裂隙,恰恰同时成全了“欲求”和“行动”。

自我与他者:论斯多亚学派的“属己之爱”

斯多亚学派的“属己之爱”理论被认为是其伦理学的起点。该理论可以被划分为个体与社会两个层面,它在这两个层面上都可以被用来处理自我与他者之间的关系问题。在个体层面上的“属己之爱”发展成了“同一理论”,而社会层面上的“属己之爱”则发展出了“差异理论”。尽管这两个理论在表面上是不兼容的,但是基于“自我”与“自我利益”,两者在斯多亚学派那里是可以很自然地统一在一起的。

《人间世》——介入社会的自由尺度

一个自然人如何介入社会,是《人间世》所要思议的问题。“间”即介入。自然人没有预设的立场,但有本我意识,所以介入社会时,既不丧失本我之自然,也不扰乱他人之自然。但社会是一个预设的环境,在这个环境中守持本我之自然,需要“心斋”修养,其中就蕴含着作为另类文明的自由社会的生成机制。本文寻绎其思想理路,且略引儒家、法家为参照。

斯多亚派思想评传

[译注者按]本文译自第欧根尼·拉尔修《名哲言行录》第7卷。第欧根尼在本卷中分别为早期斯多亚派的芝诺、阿里斯图、赫里洛斯、第奥尼修斯、科莱安特、斯法埃洛斯和科律西波等几位代表人物撰写了生平传记。最有价值的是记载了早期斯多亚派有关语言、逻辑、认知、德性、善恶、宇宙、原因、神明等核心范畴,整体勾勒出基本思想框架,是目前为止我们了解早期斯多亚派哲学的最主要文献。

在尊严与多元主义之间:黑格尔哲学在当今世界的意义与限度

黑格尔哲学自身的特点决定了对黑格尔的哲学研究不仅要杜绝历史性视角与体系性视角的分离,而且也不能仅仅满足于将其归类到某个哲学范式,而是必须对黑格尔思想进行体系性批判。这就意味着,黑格尔研究自身要求我们一方面指出它在当今世界的意义,另一方面也要合理指出它的限度。本文探讨的主题“人类尊严作为普遍原则与多元主义的规范观念之间的张力”如何与黑格尔的实践哲学相关,就正是对以上思路的践行与尝试。文章分为三个部分:首先,阐明一种“厚”的伦理原则,将尊严的普遍性要求与世俗社会背景下的多元主义结合起来,指出这种“综合性”所指向的正是黑格尔的实践哲学;其次,借助于西普的研究,指明了在思考“尊严与多元主义”问题中所彰显出来的黑格尔哲学中依然活着的部分,以及或许已经死去的部分;最后,总结性地指出黑格尔对客观精神的构想在当代仍具有巨大的潜力,但要以澄清其限度作为前提。

文艺复兴时期的斯多亚哲学

古代斯多亚哲学在文艺复兴时期既有追随者也有批评者。早期的人文主义者,如彼特拉克和科洛西奥·萨卢塔蒂,他们以对西塞罗和塞涅卡的阅读为基础,赞美了斯多亚哲学的许多方面。塞涅卡吸引了很多人文主义者的关注,成为各种传记和评注的主题。然而,斯多亚哲学也有其批评者,从采取伊壁鸠鲁观点的洛伦佐·瓦拉,到捍卫其柏拉图立场的马西里奥·斐奇诺。而希腊作家如第欧根尼·拉尔修和爱比克泰德的复原和翻译则扩展了关于斯多亚哲学的知识。尽管早期的人文主义者将斯多亚主义与西塞罗和塞涅卡联系在一起,但后人又使芝诺和克利希波斯重返中心。即使塞涅卡与圣保罗的通信被认为是伪造的,他也依然很重要,还是吸引了伊拉斯谟、约翰·加尔文和贾斯图斯·利普修斯的关注。因为利普修斯,斯多亚哲学的命运发生了戏剧性的变化。他的《论一致性》创立了后来被称为新斯多亚主义的学说,他在1604年出版的两本斯多亚主义手册,首次或多或少地汇集了斯多亚哲学所有的现存证据。与他同时代的米歇尔·德·蒙田和纪尧姆·杜维尔用地方语言呈现了斯多亚派的思想,并重新强调了斯多亚主义的实践取向。17世纪早期,亚当·布尔修斯、卡斯帕·西奥普斯和伊萨克·卡索邦与利普修斯一起进行了一系列的学术研究。这整个时期的一个持续主题是斯多亚主义与基督教的兼容性,到这一时期结束时,它们全然断开了联系,为18世纪斯多亚主义作为一种唯物主义和无神论的形式的出现铺平了道路。

克利西波斯的属己学说与斯多亚主义自然哲学

斯多亚学派的属己学说是斯多亚伦理学的重要组成部分,其理论意义相当于柏拉图和亚里士多德的活动论证,体现出一种典型古希腊式的追问人类本性从而论证人类德性的伦理学思路。本文通过分析克利西波斯的属己学说,并联系斯多亚主义自然哲学和宇宙论的整体框架,以便澄清克利西波斯对于人在宇宙中的地位和使命的理解,力图揭示出斯多亚伦理学的独特取向。

黑格尔《法哲学》“导论”中的自由意志学说

本文从自由的内在和外在疑难出发,首先分别探讨莱布尼茨和和康德关于自由的概念和事实的论述,他们在自由的三个本质方面的不同侧重,以及他们为解决自由的疑难问题提出的不同方案和思路,同时也指出他们在自由问题上的局限性。然后对黑格尔《法哲学》“导论”中关于自由意志的学说进行详细分析,强调自由在黑格尔那里首先是作为法的理念呈现的。当然,黑格尔也面临着自由的疑难问题,为此他也对自由和任意作出了区分,并强调自由意志的理念的重要性。最后指出,黑格尔感兴趣的并不是莱布尼茨和康德特别重视的自由意愿的主观的、人格的方面,而是客观精神,而作为它的各个阶段和形式,意志的自由使自己向理念现实化。

斯多亚的美德理论

斯多亚学派在关于美德秉性是什么的问题上,与其他学派的理解并无不同,他们都把美德视为一种好的秉性,即有助于事物自然目的或完美状态的实现。同样地,把美德视为具有一致性或连贯性的行为秉性,在斯多亚的哲学体系那里也能说得通。但是,如果据此把斯多亚学派美德的一致性或连贯性解读为一种灵魂内部的自我连贯,那就是完全误读。斯多亚学派追求美德,把具有美德之人视为完全幸福之人、圣人,而圣人的德性就在于他们使自己善于把握宙斯的意志,使自己的行为合乎自然和宙斯的意志,而不是关注自身理性的自我连贯,因为这种自我连贯也为更高的外在标准所保证。所以,有美德的行为虽然都是圣人的行为,但其正确性却不是建立在行为者自身的美德上的,而是建立在与外在的自然宙斯保持一致上的。就此而言,斯多亚学派尽管有一种伦理学,却不是美德伦理学。

早期斯多亚学派与亚里士多德的伦理学

亚里士多德的哲学遗产应该是历史中影响了斯多亚派的道德和心理思想样貌的理论之一,即便它的影响更应在每一个具体案例中得到阐释,而不是在普遍意义上被视为理所应当的。在讨论了陈述文献证据过程中所引起的方法论问题之后,我将关注亚里士多德遗留下来的哲学议题、人类灵魂结构问题,以及品格与情感理论。我认为,亚里士多德对斯多亚派的影响,不仅在于他们采用了亚里士多德的主题与概念,还在于他们接受了亚里士多德讨论过却最终拒斥的选项,因为亚里士多德的大多作品都有一种辩疑的性质。尤其是,斯多亚派受到了亚里士多德一些思考的影响,在这些思考中,他对斯多亚派的哲学英雄——苏格拉底的相关立场进行了讨论、接纳或拒斥(特别是在《论灵魂》第2卷第9—10章与《尼各马可伦理学》第7卷第1—11章之中)。由此来看,亚里士多德的遗产似乎比之前设想的更能解释斯多亚派道德心理学的独特特征,尤其是其苏格拉底式的特征。

《倫理學術》(Acadēmia Ethica)征稿启事

《伦理学术》是由复旦大学和上海教育出版社联合主办的实践哲学辑刊。由复旦大学哲学学院邓安庆教授担任主编,国内外知名学者组成学术委员会,每期聚焦一两个学术主题,深入展开理性讨论和学术争鸣。本刊坚持高学术品位,高学术标准,致力于为哲学领域的研究者和学习者提供前沿学术资讯和深度学术研究成果。

《倫理學術》征稿启事

《伦理学术》是由复旦大学和上海教育出版社联合主办的实践哲学辑刊:由复旦大学哲学学院邓安庆教授担任主编,国内外知名学者组成学术委员会,每期聚焦一两个学术主题,深入展开理性讨论和学术争鸣。本刊坚持高学术品位,高学术标准,致力于为哲学领域的研究者和学习者提供前沿学术资讯和深度学术研究成果。一、本刊热忱欢迎海内外专家学者和青年才俊踊跃投稿,常设栏目有:原创思想首发、前沿学术探讨、热点问题聚焦、海外专家评介、博士论坛、新书评论等。

让中国伦理学术话语融入现代世界文明进程

当今世界最严重的危机是世界秩序的日渐瓦解。美国作为西方世界领头羊的地位岌岌可危,而之前把欧盟作为世界平衡力量之崛起的希冀也随着欧盟的自身难保而几近落空。中国作为新兴大国的崛起,却又因其缺乏可以引领世界精神的哲学,非但自身难以被世界接纳,反而世界感受着来自中国的不安和焦虑。因此,今日之世界,说其危机四伏似乎并非危言耸听,文明进步的步履日渐艰难,野蛮化的趋向却显而易见。所以,当今世界最为迫切的事情莫过于伦理学术,因为伦理学担负的第一使命,是以其爱智的哲思寻求人类的共生之道。哲学曾经许诺其思想即是对存在家园的守护.

让中国伦理学术话语融入现代世界文明进程

当今世界最严重的危机是世界秩序的日渐瓦解。美国作为西方世界领头羊的地位岌岌可危,而之前把欧盟作为世界平衡力量之崛起的希冀也随着欧盟的自身难保而几近落空。中国作为新兴大国的崛起,却又因其缺乏可以引领世界精神的哲学,非但自身难以被世界接纳,反而世界感受着来自中国的不安和焦虑。因此,今日之世界,说其危机四伏似乎并非危言耸听,文明进步的步履日渐艰难,野蛮化的趋向却显而易见。