行政执法中一事不再罚规则的体系化阐释

一事不再罚规则中的“一事”不能根据待判行为符合违法构成要件的数量进行判断,而是应该基于自然意义行为与法律意义行为的区分,厘清自然一个行为、自然多个行为与法定一个行为、法定多个行为之间的对应关系,并将“一事”限定在“法定一个行为”之上。法定一个行为中包含了“纯粹一行为”“复合一行为”“连续一行为”“集合一行为”四种理想的行为类型,并且前两者对应自然一个行为,后两者对应自然多个行为。不再罚规则适用时应先区分法定一个行为违反单个法律规范和违反多个法律规范两种类型。前者中不再罚规则要求只能给予一次行政处罚,禁止给予两次及以上同种类或不同种类的处罚。后者中应继续区分法定一个行为违反的多个法律规范之间属于相异位阶还是相同位阶。如果属于相异位阶,不再罚规则要求选择高位阶的法律规范给予一次行政处罚。如果属于相同位阶,则还要进一步区分不同的竞合情形:当属于“法条包含竞合”时,不再罚规则要求适用“特别法优于一般法”给予一次行政处罚。当属于“法条交叉竞合”或“想象竞合”时,不再罚规则要求根据多个法律规范中设定的处罚种类差异确定处罚规则:假如法律规范中设定了相同种类处罚,应适用“择一重罚”规则作出一次行政处罚;假如法律规范中设定了不同种类处罚,应适用“分类处罚”规则作出行政处罚,即由同一行政机关合并处罚种类后作出一次行政处罚,或者由不同行政机关分别作出不同种类的行政处罚。

“一事不再罚”在海事行政处罚领域的应用研究

通过介绍“一事不再罚”的理论基础和实践价值,用案例的方式剖析“一事不再罚”在海事行政处罚实践中的具体适用和判断标准。认为“一案多罚”基于共同违法行为理论,不视为违法“一事不再罚”;“同一违法行为”的认定应当在确定符合法律规范的要件之后,辨析是否属于连续或继续状态、想象竞合的情形,综合判断“一事”;“择一重罚”规则进一步为“不得两次罚款”的适用提供了指引,在具体案件中应当适用法定处罚额度高的法律规范。

对一事不再罚原则中构成要件理论的反思——以连续或继续性交通违法行为为例

“过罚相当”是一事不再罚原则的理论基础,主要目的是防止行政机关滥用职权对相对人同一违法行为以相同的理由处以多次或不同的行政处罚。构成要件说是一事不再罚原则中“一事”认定的重要理论,是“不再罚”的前提,其包含四个要件:客观方面、社会危害性、主体、主观方面。构成要件说简洁明了,便于实施,但在具体认定交通违法行为时,仍存在缺陷,对于超速行为、违法停车行为等继续性的交通违法行为,严格适用构成要件理论出现了违背过罚相当根本目的的问题,对于连续闯红灯的连续性交通违法行为,严格适用构成要件理论将出现了行政处罚不可执行的特殊问题,均需在司法实践中根据不同的违法情形采用其他方法进行纠正和补充。

论行政处罚中的一事不再罚原则

一事不再罚原则作为行政处罚适用中的一项基本原则,已为我国法学界所公认。但,何为"一事"、何为"再罚"在理论和实践中还存在很大的分歧。本文从时空角度,具体的阐述了这两个问题,并对实践中存在的各种竞合问题一一进行了分析,并提出了"先罚有效,后罚无效"、"择一重罚从重处罚"等解决问题的方案。

论反兴奋剂领域的一事不再罚原则

一事不再罚原则指对同一兴奋剂违规行为不得处以两次以上的处罚。2008年国际奥委会通过的"大阪规则"突破了反兴奋剂领域的一事不再罚原则,规定因兴奋剂违规受到禁赛6个月以上处罚的运动员不得参加下届奥运会。但2011年国际体育仲裁院就美国奥委会诉国际奥委会的仲裁裁决却推翻了"大阪规则",宣布"大阪规则"违反了一事不再罚原则。目前,2009版《世界反兴奋剂条例》正在修订与评审过程中,一事不再罚原则仍然保留在条例最终版的征求意见稿当中。研究通过案例研究与理论梳理,分析国际体育仲裁院对一事不再罚原则的应用及该原则的未来发展趋势。

行刑衔接视野下的一事不再罚原则反思

针对同一违法行为既施以行政处罚又处以刑罚处罚是否违反一事不再罚原则,目前理论研究与制度实践存在着一定冲突。通过追溯一事不再罚原则在罗马法上的本义及其在两大法系中的传承、我国的发展,立足于我国公民的权益保护以及公法责任的体系,行政执法与刑事司法衔接中应采用有限的一事不再罚原则。同时,应在同步协调原则的指引之下实施不再罚的要求。

一事不再罚理论的再认识——试从哲学层面上分析

“一事不再罚”在操作过程中遇到了诸多麻烦 ,表明其深层理论之单薄。从另一层面揭示了一事不再罚的若干理念、规则和运作过程 ,从哲理和适用实践的结合中对一事不再罚中的“事”、“罚”、“事与罚之关系”、“不”等进行了认真分析 ,在哲理分析过程中 ,尽可能结合规则与案例。

“想象竞合”情形下一事不再罚原则的适用机制

"一事不再罚"是行政处罚的一项基本原则。当出现"想象竞合"情形时,应如何适用法律、如何确定管辖权,目前我国法律未作规定。实践中通行的处理模式是,以同类行政处罚作出的时间为标准,确定后作出的处罚决定违反一事不再罚原则。该处理模式无法实现行政立法目的,难以发挥行政处罚功能,破坏平等对待原则。就"想象竞合"时如何适用一事不再罚原则,我国台湾地区、德国均确立了"择一重处"原则,并规定了相应的管辖权确定规则。借鉴域内外成熟立法经验,我们可以增加行政处罚立案询问环节、明确"择一重处"原则、增加补充处罚制度、构建协商决定管辖权机制等,以完善"想象竞合"时一事不再罚原则的适用机制。

论禁止重复评价与一事不再罚

禁止重复评价与一事不再罚在本质上是共通的,较为成熟的禁止重复评价研究可以为一事不再罚研究提供理论基础——矫正正义。从矫正正义出发,所谓一事不再罚是指行为具备一个行政违法构成的,为一事,具备数个行政违法构成的,为数事,"想象竞合违法"、"牵连违法"以及"连续违法"应视为数事。

行政处罚中“一事不再罚”原则的适用与例外

行政处罚中“一事不再罚”原则的具体适用问题 ,在学界和执法部门存在较大争议 ,原因在于“一事不再罚”原则并未在我国的《行政处罚法》中完全确立 ,自立法之初就有天生局限性 ,其适用前提受到特定情形的限制 ,所以“一事不再罚”原则的适用还有许多例外 ,为此 ,执法必须谨慎操作 。

从一起交通处罚案谈“一事不再罚”原则的适用

行政处罚法规定了“一事不再罚”原则。但执法实践中 ,对这一原则的理解不尽相同 ,有的不属于“一事不再罚”的情形。

“一事不再罚”原则确立标准的反思与重构

为维护行政处罚的公正而不过分损及被处罚人的合法权益,“一事不再罚”应当成为行政处罚法的基本原则,但其理论支撑需要重新考量。实际上,“过罚相当”与“有效遏止”应当共同成为“一事不再罚”原则的确立标准。唯有如此,“一事不再罚”原则才具有应有的适应性和指导性,行政处罚的目的才能有效实现。《行政处罚法》立法过程中对该原则的艰难取舍和最终妥协,成为其不得不予以修改的现实理由。

对“一事不再罚”原则中“不再罚”之含义与适用的再认识

目前理论界对"一事不再罚"原则的含义认识混乱,对于何谓"不再罚"存在不同观点。正确认识"不再罚"的关键在于明确"一事不再罚"原则的理论基础。"一事不再罚"原则主要是来自于程序上"一事不再理"的强制性要求,"不再罚"的含义应为同一违法行为仅能进行一次处罚。在出现同一违法行为触犯了两部以上行政法律规范时,原则上应采取重罚吸收轻罚的做法,不得分别处罚。为减少吸收主义带来的负面影响,一方面应规范立法,避免或减少竞合的可能,另一方面要大力推广相对集中处罚权的试点工作。

远洋渔业行政处罚中一事不再罚原则之适用

发生在入渔国管辖海域的远洋违法捕捞行为受入渔国和船旗国的双重管辖。船旗国管辖的主要目的是制裁远洋违法捕捞行为,有效规范远洋捕捞活动。鉴于国际社会对国家主权施加的合理限制以及一事不再罚原则的“过罚相当”初衷,对发生在入渔国管辖海域的远洋违法捕捞行为进行处罚仍需遵守一事不再罚原则。从“违法成本”视角来看,远洋渔业行政处罚中的一事不再罚应界定为:不得基于同一个远洋违法捕捞事实再给予与其危害性不相称的处罚。因此,对于已经被入渔国处罚的远洋违法捕捞行为,我国原则上可以依据国内法再次处罚,但应当遵循“过罚相当”的要求,在远洋违法捕捞行为危害性评估基础上,综合考虑入渔国已经给予的处罚以及我国应当给予的处罚,进而决定具体适用何种类型、程度的处罚以及是否免于或减轻处罚。

海事行政处罚中“一事不再罚”原则的探讨

《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)的"一事不再罚"中,对于"一事"和"不再罚"各方面争议较大。本文通过对"一事不再罚"原则的内涵进行详细解读,归纳出在实施"一事不再罚"原则中应正确界定违法事件行为个数判定标准,连续状态违法行为是否归属于"同一违法行为",以及运用"过罚相当"的原则,对在海事行政处罚中正确实施"一事不再罚"原则提出了建议。

论行政处罚中的“一事不再罚”原则——以公路运输超限超载行政处罚为例

"一事不再罚"原则是行政处罚中的一项重要原则。《行政处罚法》对一事不再罚作了相关规定,但在具体执法过程中对该规定的理解和适用不尽相同。要以公路运输超限超载行政处罚为例,通过实地调查,分析总结违反"一事不再罚"原则的原因,并提出相应的解决对策。

试析“一事不再罚”原则之“罚”的含义

“一事不再罚”原则是行政法中的一个重要原则。但我国行政法的具体规范中并没有明确规定该原则,只是在《中华人民共和国行政处罚法》第24条中规定:“对当事人的同一个违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚”。根据该规定,并结合我国行政处罚的实际需要和立法者的原意,可以判定在我国“一事不再罚”原则的“罚”仅指罚款。对这一问题的清晰认识有助于行政处罚的正确实施。

试析“一事不再罚”原则在道路交通行政处罚中的适用

"一事不再罚"原则是由行政处罚法规定的、在实施行政处罚时必须遵循的一般准则,体现了现代行政的价值理念。道路交通管理工作作为行政管理工作,也应适用此一准则。针对道路交通管理工作如何贯彻"一事不再罚"原则以及对"同一违法行为"的界定进行了深入分析探讨。

也谈《行政处罚法》中的“一事不再罚”原则

行政法学界关于"一事不再罚"原则的具体涵义至今尚未达成共识。我国《行政处罚法》对这个问题虽作了一些规定,但仍然不够成熟。本文结合我国《行政处罚法》的规定及当前的相关理论研究,分别阐述"一事不再罚"原则的由来及理论界的不同观点,并对"一事不再罚"原则的内涵作进一步的阐述,最后结合我国《行政处罚法》的相关规定进行探讨。

“一事不再罚”原则适用中存在的问题及对策

一、一事再罚的原因和危害 虽然我国早在1996年的《行政处罚法》第24条中规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的所谓一事不再罚原则，但由于种种原因，该原则在行政部门的执法实践中并为真正得到贯彻落实。长期以来，政府管理着大量不该管、管不了也管不好的事，而该管的事又没有去管或者没有管好，政府权力的运作与实行经济体制改革、发展社会主义市场经济的形势严重不相适应，行政管理的成本很高，效率很低。在以往的立法工作中，有关经济管理、社会管理的一些立法项目，存在不少弊端。其中一个突出的表现，就是立法工作过于强调“条条”管理，法律，法规所规定的行政处罚权，往往都要明确由政府某一个具体部门来实施。这样实践中制定一部法律、法规，就要新设置一支执法队伍。一方面，行政执法机构林立，行政执法队伍臃肿，执法扰民现象相当严重；同时行政执法力量一旦分散到众多的行政执法部门，每个部门又都感到执法力量单薄，难以形成有效的经常性管理，只能依靠“突击”执法、“运动式”执法维持局面。另一方面，部门行政执法职责重复交叉，行政执法效率低下，执法扯皮现象严重，不仅造成重复处罚或者在处罚中相互推诿，也滋生了行政机关的官僚主义和腐败。