“上帝死了”—— 一个信徒的宣言

“上帝死了”——一个信徒的宣言杜丽燕尼采在《快乐的科学》第１２６节题为“疯子”中宣告：“Ｇｏｄｉｓｄｅａｄ”（上帝死了）。在《查拉斯图拉如是说》中再次重申这一命题。这使宗教气氛十分浓厚的西方世界感到极为震惊。舆论惊呼，“这是无以复加的疯狂”。而德国以...

尼采“上帝死了”对西方现代绘画艺术的影响及启示

尼采"上帝死了"观点一出,在西方哲学界引起很大反响。在艺术领域,艺术家不再刻意地去表现上帝、女神、宗教徒,而是从生活实际出发,选择题材更广阔,表现方法更多样,表达思想也更深刻。其对现代绘画启示为:绘画要在创新中保留传统的艺术精神,绘画艺术表现手法和题材选择上要更具自由性,绘画要符合当代人审美特质。

上帝万岁! 上帝死了!——尼采信仰哲学的现实性意义分析

该文是对尼采信仰哲学现实性意义的分析性文章。文章从尼采的著作《瞧,这个人》、《权力意志——重估一切价值的尝试》和《查拉图斯特拉如是说》的原文本出发,并以之为依据,说明尼采"上帝死了"的信仰哲学,并就其信仰哲学进行分析,指出尼采反宗教观的信仰哲学中所蕴含的奋斗和勇敢精神,在此基础上阐述尼采信仰哲学对于中国的影响尤其是对于当前中国大学生的影响,以期让终极关怀的哲学问题转化为奋斗和勇敢的现实精神,以便更好地指导我们的现实生活。

上帝死了之后──论西方现代主义艺术与宗教精神的整体契合

上帝死了之后──论西方现代主义艺术与宗教精神的整体契合陈湘生一西方现代社会是在一系列的危机中揭开沉沉序幕的。经济危机、战争危机、工业危机、社会危机……导致了西方现代社会一种更为深刻的危机：道德危机、信仰危机、直至人的危机。文艺复兴以来在理性支配下的欧...

“上帝死了”与“西风东渐”——中西现代绘画说略

随着"上帝死了",西方绘画讲究的焦点和透视的"基点"也"死了",出现了反传统的现代绘画。西方现代绘画不再追求客观模仿的逼真之美,而追求内心真实的表现,具有先锋性、内心性、费解性的审美特征。西方现代绘画是"天才"的艺术,是对现实的审美否定。随着"西风东渐",中国的现代绘画(中国画)也出现了新的面貌,艺术家或在传统艺术的基础上有所创新,或接受西方写实艺术的影响进行创新,或接受西方现代艺术的影响进行创新。

略论尼采的“上帝死了”

“上帝死了”是尼采伦理思想中的一个重要命题，它颠覆了西方基督教道德和传统的价值，改变了西方哲学的走向。文章从“上帝死了”提出的背景及具体过程入手，详细地阐明了提出“上帝死了”命题的实际内涵和旨趣所在，并最后分析了此命题的意义和对当代伦理价值观建构的借鉴意义。

“上帝死了”语境下人之存在的哲学追思——兼论保罗·蒂里希之“存在的勇气”

从西方思想的发展来看,"存在的勇气"问题曾经曾一度以隐性的形式遮蔽在伦理学、生物学、神学和其他学科之中。但是随着"上帝死了"的哲学思潮和虚无主义的到来,人的生存受到无意义的威胁,使"存在的勇气"这一问题开始在哲学的视域以显性的方式彰显。无意义的威胁在人的意识中被体验为一种焦虑,被存在主义所充分揭示。存在主义充分传达出现代人对"存在的勇气"的强烈吁求而成为一种揭示世界和人自身的存在根据和意义的思想活动,它体现出人对自身存在状况的忧虑和对人自身有限性的揭示。与存在主义一样,保罗.蒂里希对人的生存处境的关怀是从人的存在性焦虑出发的。蒂里希认为,面对空虚、无意义的威胁,只能深入到人生存的本体结构中寻找解决的办法,而面对人的本体性焦虑这种深层困境,必须用"存在的勇气"加以克服。保罗.蒂里希试图超越哲学和宗教的界限,从存在论角度对存在的勇气问题进行深刻发掘,希冀为人类走出生存困境挖出一条林中小道,其思想蕴含着深刻的现实意义——对个人之存在的意义、价值的自觉澄明无疑也是通达建构和谐社会的重要渠道。

从“上帝死了”到“虚无主义”——海德格尔对尼采“虚无主义”的批判

尼采把虚无主义的诞生归结到其所否定的柏拉图主义虚设的瓦解,也即:上帝死了之后。海德格尔对尼采的研究首先是对于当时对尼采哲学所谓的"虚无主义"问题的批驳与澄清。海氏对于尼采的虚无主义给予了"仍是在传统形而上学遗忘存在之中思考虚无主义"的结论,称尼采只是"颠倒的柏拉图主义"。海氏对尼采之"虚无主义"的深刻误读说明其思想的"形而上学"痕迹及其无视尼采的生命本体论的实际。

尼采“上帝死了”浅析

"上帝死了"是尼采哲学思想中重要的命题,要想深入认识尼采的思想必须首先对"上帝死了"作深入探讨。本文试从几个方面对该命题进行简要分析,从而为整体上理解尼采思想奠定基础。同时文章还探讨了尼采现代性批判问题,尼采具有预见性的真知灼见对我们反思当今社会的诸多弊病将大有裨益。

从“上帝死了”到“上帝复活”——尼采“超人”思想探析

尼采在打破苏格拉底以后的西方理性主义和基督教传统的基础上,自信高呼“上帝死了”提出重估一切价值的宣言,试图摆脱基督教上帝的束缚,关注当下的人的价值,进而凭借自己的权力意志达到“超人”境界。自我超越、向更高方向发展是“超人”的基本特征,基于对“上帝死了”和“超人”思想的挖掘,能够得出“超人”即“上帝复活”这一深层意蕴。

“上帝死了”语境下人之存在的哲学追思——兼论保罗·蒂里希之“存在的勇气”

从西方思想的发展来看,存在的勇气问题曾经曾一度以隐性的形式遮蔽在伦理学、生物学、神学和其他科学之中。但是随着"上帝死了"的哲学思潮和虚无主义的到来,人的生存受到无意义的威胁,使"存在的勇气"这一问题开始在哲学的视域以显形的方式彰显。

西方:“上帝死了”的困惑 东方:没有上帝的迷茫——续论理性与宗教的情结

早期基督教既是犹太教和希腊哲学的融合,也是古代东西方文明汇合、交流进程中的产物。不了解希腊哲学和基督教神学,也就难以了解西方世界的过去、现在和将来。同样,不了解东方文化对整个希腊哲学和基督教神学的影响、以及这两种文化在许多方面相互对立、相互补充的关系,也很难了解东方世界的过去、现在和将来。 西方基督教神学包括教会性和人文学“两个基本的言述维度”。欧美基督教神学近百年来发展的基本趋向是人文学方面的日益扩展和教会性方面的日益衰微。“神学的人文学扩展表现为神学与现代人文学术各种分化的学科(哲学、伦理学、历史学、人类学、文化学。

西方:“上帝死了”的困惑 东方:没有上帝的迷茫——续伦理性与宗教的情结

三、了解西方为了认识自己 我们在接触西方文化的过程中,会发现基督教在其中的深远影响和中心地位,有的学者不无夸张地将西方文化归结为一种“基督文化”。基督的信仰是一种与时代同步的理性化神学,亦即康德所张扬的“理性限定下的”神学,理性突破基督教教会律条的高墙。

尼采的虚无主义与上帝之死

本文首先从中西哲学界对尼采认识与评价的回顾中肯定了尼采哲学思想的重要地位,继而对尼采的虚无主义进行了广泛、深入的论述。文章着重讨论尼采“上帝死了”这一命题的积极意义与消极影响。文章指出:尼采由“上帝死了”而提出“一切皆允许”,不仅动摇了基督教的基础,也否定了柏拉图以来二元对立的形而上学哲学观,但“上帝死了”与“一切皆虚妄”的思想又取消了人们在精神上的寄托,从而导致了社会尤其是西方社会严重的精神危机。

爱米丽怪异生活的本源——上帝死后的困惑

《献给爱米丽的玫瑰》中爱米丽的怪异行为,历来都是评论界关注的焦点。尝试应用Oaklander对尼采价值观(上帝死了)的解读去探索爱米丽小姐的悲剧命运,寻找她怪异生活的本源。通过分析她的客观价值、客观价值被打破之后做出的自由选择及做了自由选择后产生的困惑和矛盾,得出爱米丽怪异的生活是因她打破了一切束缚自己的客观价值之后产生的矛盾心理导致的,即由上帝死后的困惑造成的。

对尼采“上帝之死”的解读

"上帝死了!"尼采这一声惊天地泣鬼神的宣告对整个西方传统形而上学而言,可谓晴天霹雳。"上帝之死"完成了立足于存在者角度的传统形而上学的终结,揭露了西方哲学虚无主义的本真面目,崩解了上帝全知全智全能的最高价值体系,重估了一切的、固有的、历史的价值,解构了西方形而上学的传统理性,解放了人类生命的强力意志,终结了基督教之上帝至善的伦理道德。要理解"上帝之死"的真正内涵,就需要从历史背景、内蕴涵义、死亡方式、死亡原因及影响等多方面对其进行深入解读。

上帝之死和虚无主义——尼采价值重估的语境和工具

在西方，上帝的存在是以理性、信仰、道德“三位一体”表现出来的。哥白尼、达尔文使信仰的上帝死亡，康德使理性的上帝死亡，而尼采要完成的则是使道德的上帝死亡。这使基督教及其相应道德价值也将死亡，带来虚无主义；同时，也使人类有机会拟定新的价值。“上帝死了”和“虚无主义”是同一命题的两种不同表达式，而“虚无主义”分消极的和积极的。尼采坚持积极的虚无主义，通过否定一切价值和重估一切价值两个环节来创造新的价值。因此，上帝之死构成尼采价值重估的“语境”。

尼采的“上帝之死”与福柯的“人之死”

尼采的“上帝死了,,指的是人要独立于世界,必须否定那个设定了终极价值和意义的上帝;福柯的“人死了”指的是随着语言回归自身,18世纪末、19世纪初出现于西方哲学中的“人”的概念将失去意义。在尼采的“上帝之死”与福柯的“人之死”之间有着血缘关系:“上帝”和“人”都是人的发明,人借此确立了自身的特权地位;在解构了“上帝”和“人’之后,审美成为人生最重要、最本真的事情。

“上帝之死”与存在哲学之“焦虑”观

本文首先讨论了“上帝之死”的意义，在此基础上考察存在哲学的焦虑观，并分析走出“上帝之死”所造成的虚无主义之可能的路数。

尼采的“上帝之死”——虚无主义的演绎及其反拨

尼采的“上帝之死”将虚无主义推至极限 ,并用重估价值的积极的虚无主义完成了去值的消极的虚无主义。而海德格尔则反拨尼采 ,要在虚无主义的遮蔽和绽放中把握虚无之虚无 ,以求彻底颠覆传统的形而上学。然而 ,在福柯更为虚无化的“人也死了”中 ,海德格尔与尼采一样都面临着更进一步的反拨而难逃虚无主义命运。其实 ,虚无主义既非尼采、海德格尔和福柯所能完成的 ,亦非历史的法则和逻辑 ,它只是作为主体的人在其极至的主体性驱使下 ,因对绝对确定性的追求和把握的失落 ,导致绝对确定性通过不断被剥夺的递增的匮乏之痛苦、缺席 ,而宣告不确定性的到来。然而 ,这种所谓的可怕的不确定性 ,其实说到底还是一种“形而上学病”的发作 ,在现实的日常生活中终将不攻自破。