“其他依照法律从事公务的人员”商榷——刑法第93条规定在农村基层适用的问题与建议

我国刑法第93条"其他依照法律从事公务的人员"的规定以及立法机关的相关解释,在农村基层的刑法适用中暴露出诸多问题。这可以通过司法实践的具体案例得到进一步验证。有鉴于此,立法应借鉴公务员法对公务员的界定,明确国家工作人员的主体范畴,删除刑法"其他依照法律从事公务的人员"的规定。

论受委托从事公务人员的刑法地位

在现行刑法典中,除贪污罪外,仍未明确受委托从事公务人员的法律地位。受委托从事公务人员的法律地位是由立法解释和司法解释予以明确的。但立法解释、司法解释存在诸多不明确、不合理的地方,大多属于越权解释。将受委托从事公务人员的严重渎职行为予以犯罪化是必要的。在实行罪刑法定原则的条件下,不宜通过司法解释和立法解释的方法,而应通过刑法修正案的立法方式将受委托从事公务的人员纳入国家工作人员范围。

职务犯罪中“从事公务”问题探析

“从事公务”是国家工作人员的本质特征 ,是界定国家工作人员范围的基本依据。对于“公务”应从职务犯罪侵害的客体 ,《刑法》第 93条关于从事公务人员范围的规定 ,以及公务与劳务的关系入手 ,才易于对公务的内涵形成共识。刑法意义上的公务仅指具有国家管理性质的公共事务。公务与劳务相区别的关键在于某种活动是否具有国家权力性和管理性。相应地 ,所谓从事公务就是指代表国家对公共事务所进行的组织、领导、管理、监督等职务行为 ,以及其他办理国家事务的行为。

如何认定村干部是“依法从事公务”

根据我国刑法,村干部利用职务便利非法占有或收受他人财物等行为构成犯罪后,会因其职务行为是否为公务行为而受到不同的法律追究。村干部若是在协助人民政府从事行政管理工作时实施上述行为,将被依法认定为刑法上的"

如何理解“依法受委托从事公务”

根据刑法第166条第3款的规定,受国家机关、企业事业单位、人民团体委托从事公务的人员,可以构成贪污罪的主体。如何认定“依法受委托从事公务”,在司法实践中不易把握。笔者认为,应当根据具体案件,从以下四个方面精心辨析。一、是否受国家机关、企事业单位、人民团体和其他集体经济组织的委托。由于受托人从事的是公务,因此,委托人主体是特定的,即必须是国家机关、企事业单位、人民团体或其他集体经济组织,而公民之间互相委托办理事务,则不能认为是“依法受委托从事公务”,这是显而易见的。司法实践中,还有一种情况不好认定。

论渎职犯罪中受委托从事公务人员在司法实践中的认定

本文通过对渎职犯罪主体的特点分析，将受委托从事公务人员放在渎职犯罪的环境下进行探讨，认为司法实践中受委托从事公务人员成为渎职罪主体需满足三个特定条件，分别是‘‘从事公务’、“委托行为”和“行使职责”。

浅析刑法中“从事公务”的含义

正确理解刑法中"从事公务"的含义是我们界定贪污、贿赂等罪与非罪的关键,本文拟对此概念作一探讨,以期能对司法实践提供一些帮助。

国有公司企业和事业单位中从事公务人员的犯罪主体研究

就职务犯罪的主体规定而言,对"国有公司、企业、事业单位中从事公务的人员"这样一个宽泛而内容不确定的概念,就时常引起理解上的混乱,并导致实践中的困惑。因此,正确解读我国《刑法》中"国有公司、企业、事业单位中从事公务的人员"的含义、涉及的范围、法律依据,从而正确的适用法律,预防和惩治职务犯罪,是我们必须重视的一个十分重要的刑法问题。

论刑法中“国有公司”及“受委派从事公务的人员”之认定

刑法中“国有公司”及“受委派从事公务的人员”之认定,在刑法理论界和司法实务部门均颇具争议。本文经过多角度考察后认为,“国有公司”是指公司财产完全属于国家所有的公司;“受委派从事公务的人员”中的“委派”须具备以下条件:委派主体特定、委派方式有效、委派内容合法、委派目的特定、委派关系具有隶属性。

“受委派从事公务”的国家工作人员之界定

对于我国刑法中“受委派从事公务”的范围界定,在理论界与司法实务中均存在不同认识。本文针对司法实践中出现的新情况,从刑法理论、现行立法和司法解释的角度,对“受委派从事公务”的国家工作人员的概念与范围进行了分析与界定。

从事公务的劳务派遣人员以国家工作人员论

【裁判要旨】国有事业单位劳务派遣人员不属于国有事业单位员工,但属于国有事业单位工作人员。国有事业单位劳务派遣人员存在从事公务的可能,如从事公务的,系在国有事业单位从事公务的人员,以国家工作人员论。如利用职务便利非法占有公共财产,或者非法收受他人财物,数额较大或者有其他较重情节的,分别构成贪污罪、受贿罪。

受国家机关委派从事公务的人员应以国家机关工作人员论

我国刑法第九十三条规定：“本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。”“国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。”

再谈受委派从事公务的人员

本文认为,刑法第九十三条第二款所指“委派”,应符合委派主体的特定性、委派去向的特定性、委派目的的特定性、委派方式的明确有效性、委派关系的隶属性及被委派人员具有明确代表性六个要件。中外合资、合作、股份制公司、企业中原国有公司、企业人员,除担任董事、监事之职并代表国有公司、企业行使管理权者以外,其他人员从理论上讲不应属刑法第九十三条第二款所指受委派从事公务人员的范畴。

论受委托从事公务人员的刑法地位

1979年刑法和现行刑法都未明确受委托从事公务人员的法律地位。从客观情况看，有必要将受委托人员的严重渎职行为犯罪化。在实行罪刑法定原则的条件下，不宜通过司法解释方法，而应通过刑法修正案的立法方式将受委托从事公务的人员纳入国家工作人员范围。

委托从事公务和利用职务之便的探讨

在办理经济犯罪案件中,常常由于对行为人的身份是否属于委托从事公务的人员,和行为是否利用职务之便有不同认识而意见分歧。两者在构成犯罪的要件中至为重要,是值得探讨的。法律规定委托从事公务的含义委托从事公务的人员,见于刑法第一百五十五条三款,它是对一款贪污罪的主体必须具有国家工作人员身份的补充。刑法第八十三条规定,“国家工作人员是指一切国家机关、企业、事业单位和其它依照法律从事公务的人员”。从上述两条法律的规定中,我认为应作这样的理解:一、所谓公务,是指公共的事务,相对于劳务而言;二、刑法上称的国家工作人员,是指国家机关,全民。

受委托从事公务人员犯罪主体的探究

受委托从事公务人员犯罪主体的探究曹铮，张晓东受委托从事公务的人员可以成为受贿罪的主体。例如我国邮政法第８条第２款规定，邮政企业根据需要委托其他单位或个人代办邮政企业专营业务代办人员，在办理邮政业务时，应视为邮政工作人员，也即受委托从事邮政业务的人员能...

向从事公务的人员赠送明显超出正常礼尚往来的礼金应当如何适用新旧条例解析

解读：2003年《中国共产党纪律处分条例》（以下简称“旧《条例》”）对向从事公务人员赠送礼品、礼金、消费卡等行为。俗称“送礼”行为，没有具体而明确的条款。

如何认定贪污贿赂犯罪中“其他依照法律从事公务的人员”

根据刑法对贪污罪和受贿罪的规定可以看出，“国家工作人员”是贪污贿赂犯罪的主体，“利用职务便利”是贪污贿赂犯罪的显著特点，贪污贿赂犯罪的主体严格限制在国家工作人员这一范畴内。然而，在国家工作人员的定义中，如何认定“其他依照法律从事公务的人员”历来是办理贪污贿赂犯罪案件中的难点。