关联方交易监管:充分公开

本文认为,上市公司关联方交易的存在有利也有弊。不公允性是关联方交易的本质特征,因此,对关联方交易的监管重点不应放在禁止不公允关联方交易的发生上,也不宜放在对关联方交易的显失公允价格的会计处理上。关联方交易监管的重点应当是保证关联方交易的充分公开,保证公司现在的中小股东能参与公司关联方交易的决策和日常监督,保证公司的投资者、债权人、监管者及其他有关人士能及时、全面、如实地获悉公司关联方交易的相关信息。

中美对对比文件充分公开的要求之比较

本文基于美国的部分判例,总结了美国在评价专利申请的新颖性和创造性时,对于对比文件充分公开的要求,与中国的专利审查实践进行了对比,建议在专利性评价中使用的对比文件应满足充分公开的要求。

专利说明书充分公开的判断——沃尔尼·朗伯公司与专利复审委员会等发明专利无效案

专利说明书充分公开的要求包括“清楚、完整”和“能够实现”,对化学产品而言应当记载其确认、制备和用途。专利说明书不能满足充分公开的要求,就可以请求宣告该专利无效。解决技术问题虽是专利说明书充分公开的判断要素之一,但首先要确认所属领域普通技术人员能否再现技术方案。为证明专利说明书充分公开而补充的证据,即便其形成和提交于专利申请日后也应当予以考虑。

浅谈说明书充分公开补充证据的适用原则

本文针对为证明说明书满足我国专利法第二十六条第三款规定的充分公开的要求而补充提交相关现有技术时,对补充提交的现有技术在什么情况下可以作为证明申请文件满足上述规定的证据材料提出进一步的探讨,旨在进一步提出更为合理的建议。

从“小i机器人案例”看说明书的充分公开问题

说明书是否充分公开应当是所属技术领域技术人员基于现有技术的水平,通过阅读发明所记载的内容来判断的。现有技术的内容是否记载在申请文件中不应作为判断的说明书充分公开必要条件,如果本领域技术人员为了解决发明的技术问题、产生预期的技术效果,能够根据发明记载的内容实现发明的,即使关于现有技术的教导或指引未被记载,也不影响说明书的充分公开。

论对价理论在专利充分公开中的适用——评加拿大最高法院“万艾可”专利无效案

2012年11月8日,加拿大最高法院判决辉瑞公司的"万艾可"专利无效。本案争议的焦点在于,专利申请时,辉瑞公司是否对发明进行了充分公开。加拿大最高法院通过援引先例和专利法的相关规定,细化了判断充分公开的标准,最终作出宣告专利无效的判决。该案的意义在于借助对价理论对充分公开的实质进行了深刻解读,即作为获取垄断权的对价,专利权人对技术方案的公开程度应当与权利要求书要求保护的范围一致,否则专利权过期后,进入公有领域的技术方案就是不完整的,这将会导致公众利益受到损害,专利制度的合理性基础也会遭到破坏。

生物化学专利充分公开标准的比较研究

生物化学专利说明书充分公开标准的认定一直以来都是我国专利实践的难题。尤其是生物化学属于不可预测技术领域,通常还涉及是否需要医药实验数据以证明其技术方案可实施。近期我国公布的《专利授权确权司法解释(一)》引入了“过度劳动”标准以判断专利说明书是否充分公开。比较美国专利实践采用的“过度实验”标准,以及欧洲专利实践采用的“过度劳动”标准,我国应适当降低说明书对实验数据的要求,在能合理解决所显示技术问题的前提下,保留实验数据这一因素,并参考美国Wands判断标准的其他因素,制定适用于我国的“过度劳动”标准。

浅析杂交育种领域亲本的充分公开

本文结合两个复审案例,对杂交育种领域申请文件中亲本的充分公开进行了探讨,并从证据的合理性、可接受度、亲本的保藏、申请文件的撰写方式、意见陈述及相关证据的举证方面提出了建议。同时引导申请人在保证说明书充分公开的同时,尽可能地撰写出与申请人对现有技术所做出的贡献相适应的权利要求保护范围。

专利实用性与充分公开的竞合适用问题浅析

一项发明或者实用新型由于不能实施而导致其可能既属于不具备实用性的情形,也属于说明书没有对发明做出充分公开的情形,由此会产生对同一法律事实适用不同法条的观点。目前专利审查指南没有对这种情况下的法律适用做出明确规定,从而可能导致法律适用的混淆,这不符合依法行政和依法审判的精神。通过从法条竞合的视角,考察实用性与充分公开之间的关系,并借鉴国外相关立法经验,进而提出解决问题的建议。

浅议《政府信息公开条例》修订 向充分公开转型

法治政府的基本特征之一即是公开透明。政务公开对于增强政府公信力,保障人民群众的知情权、参与权和监督权,发展社会主义民主政治具有重要意义。纵观政务公开发展历程,社会公众从不知晓、不关心到主动申请公开,行政机关从严防死守到公开透明,政务公开的意义展现的越来越清晰。《政府信息公开条例》修订稿明确"以公开为常态、不公开为例外"原则,此为信息公开制度的基石。

专利权社会契约理论及其对专利充分公开制度的证成

专利权社会契约理论认为,专利是发明人与社会公众之间的一项契约。据此契约,发明人获得一定期限内垄断实施其发明的专有权利,社会公众获得发明信息并可以在专利终止后自由实施发明。专利权社会契约理论的基本功用是实现权利垄断与信息公开之间的精致平衡,此外还发挥着激励发明创造的产生、给予专利权以道德上的正当性等扩展功用。专利权社会契约理论来源于政治哲学上的社会契约理论和私法上的民事契约理论,是二者的有机统一。专利权社会契约理论深刻说明了专利充分公开制度存在的合理性及其内容架构。专利权社会契约理论要求专利权人必须公开其发明创造,且公开本身必须达到能够实现的程度;专利权的范围以权利要求书为准,且不得超出说明书披露的发明创造的范围。

“充分公开”与实用性——谈中国专利法第二十六条第三款与第二十二条第四款的关系

随着科学技术的迅猛发展和国际间经济贸易交往的日益频繁、保护工业产权的专利制度已趋向国际化。为实现专利制度的国际化,近十年来,世界知识产权组织定期召开"缔结专利法条约的外交会议"的协商会。从会议产生的国际专利法协调条约草案来看,几乎对专利法的所有内容都进行了讨论。其中有争议的条款。

由小i机器人案再议专利充分公开制度

公开充分制度是专利法中的重要环节。公开充分的判断过程中需要恰当衡量文字表达与技术思想之实质关联、确定对说明书要求的合理尺度;说明书披露信息程度的认定,取决于作为拟制标准的本领域技术人员之知识水平与认知能力在具体案件事实中的实现。这一条款的适用过程,不能仅依赖文字表述的字面逻辑为标准,而对相关技术事实状况应借助证据证明或查明,且对技术经验和相关推理分析能力的确定也应借助专家论证或鉴定才能得出更客观的合理化结论。

小议实用性与“充分公开”的差别

实用性是中国专利法第二十二条第四款规定的发明或者实用新型可以授予专利权的条件之一,"充分公开"是中国专利法第二十六条第三款规定的发明或者实用新型的说明书应当满足的要求。由于实用性与"充分公开"部涉及到发明或者实用新型能否实施,因而它们之间有一定的联系,但是作为中国专利法的两条独立条款,实用性与"充分公开"必然具有本质的区别,然而,在审查实践中往往有人对它们之间的差别没有给予足够的重视,甚至出现将实用性与"充分公开"

能够实现是说明书充分公开的必要非充分条件 以“一种聊天机器人系统”专利无效案为切入点

一、引言 2012年11月19日,苹果电脑贸易（上海）有限公司（下称“苹果公司”）针对专利号为200410053749.9、发明名称为“一种聊天机器人系统”的发明专利（下称“本专利”）向国家知识产权局专利复审委员会（下称“专利复审委”）提出无效宣告请求.专利复审委于2013年9月3日作出第21307号无效宣告请求审查决定（下称“第21307号决定”）,维持本专利全部有效.随后北京市第一中级人民法院判决维持第21307号后决定.

关于说明书充分公开审查的一些思考

说明书公开充分是对说明书撰写的最低要求,本文通过对《专利审查指南》相关规定的解读,说明了专利法第二十六条第三款中清楚、完整和能够实现三者的关系,通过实际案例分析,给出了在说明书是否充分公开的判断中关于说明书撰写清楚、完整的考量。此外,结合具体案例就说明书充分公开和修改超范围的审查逻辑进行了说明,提供了说明书充分公开审查中的一些思路。

生物技术如何“充分公开”

我国现行专利法第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,以所属技术领域的技术人员能够实现为准;必要的时候,应当有附图。这就是说,说明书应当通过文字记载充分公开申请专利保护的发明创造。可见,充分公开是授予专利权必须满足的条件之一,至于公开到何种程度才算是"充分",则以"所属技术领域的技术人员能够实现"为标准。在生物技术专利中,有关基因或转基因方面的研究是一个热点,国外的这类专利申请文件一般多达几百页、数千页;而国内的申请一般只有几十页左右,有的甚至更少,用这么少的篇幅来充分公开生物技术领域的一个完整技术方案,

人工智能生成发明专利充分公开问题研究

既有事实证明,具备自主学习能力的人工智能系统在大数据训练下能够自主生成发明,如何对生成发明实现专利制度上的公开,是需要面对的重要问题之一。建立类似于微生物保藏算法的公存体系以及创新性的数据流动跟踪系统,可以解决在人工智能生成发明申请专利过程中所面临的由“黑箱现象”造成的训练数据、训练模型等公开难题。

也谈“充分公开”及其他

《中国专利与商标》1993年第3期刊载的'谈谈‘充分公开’'一文,对'充分公开'这一概念在专利法中的特定含义作了详细的解释和说明,并以此为基础对机械领域的某些典型案例进行了分析。对于该文的基本观点,笔者是同意的,但对文中运用'充分公开'这一定义对 CN85102448这一申请案所作的分析,笔者持有不同观点。该案具有一定的典型性,而且经历了实质审查、复审及北京市中级人民法院审理三个法律程序,历时7年之久。鉴于这一案例的判决意见无论对于申请文件的撰写,还是对于此类申请文件的审查都将具有一定的指导或约束作用,故笔者愿将自己的一孔之见谈出来,以期通过讨论的方式,对'充分公开'这个在专利申请及审查过程中都十分重要的概念,有一个统一正确的认识。为了便于问题的讨论,首先将重述一下'谈谈‘充分公开’'一文对'充分公开'这一概念所下的定义,然后再简述一下

也谈“充分公开”问题

中国专利法第二十六条规定"说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明",中国专利法实施细则第二十一条规定"独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案"。这些规定构成对发明或者实用新型专利申请的最基本要求,即充分公开要求。一、"充分公开"是专利制度基本宗旨的直接体现专利作为知识产权的重要内容,许多国家和地区都以法律形式予以保护。