试论入户抢劫中“户”的认定

入户抢劫的保护法益包括公民的人身权益、财产权益和住宅安全权。在认定“户”时,一般都按照行为是否侵害“户”的保护法益和是否符合户的特征认定,特殊场所认定“户”时,要结合一般认定标准具体分析,不能一概而论。但从刑事立法与司法角度看,还存在法律条文对于“户”的规定不明确、司法解释规定的“户”的范围不能涵盖现实中所有类型的“户”、特殊场所不认定为“户”等问题,针对实践中的问题,应当采取明确立法对“户”的相关规定、扩大司法解释中“户”的范围、提高法官的专业素质等措施。

预谋型与转化型“入户抢劫”的司法认定

“入户抢劫”是目前抢劫犯罪中一种多发性、常见性的形态,一直是司法认定中存在较多争议的热点问题。本文基于最高法院有关“入户抢劫”的司法解释,将“入户抢劫”划分为预谋型和转化型两种类型,分别对预谋型“入户抢劫”中的“入户”和转化型“入户抢劫”的构成条件等问题作一探讨。

论入户抢劫

入户抢劫的加重法定刑,决定了对入户抢劫的成立条件必须进行限制解释;成立入户抢劫,要求行为人认识自己所侵入的是"户";入户的目的仅限于为了抢劫;入户方式应限定为携带凶器入户或者使用暴力、胁迫方式入户;户内成员教唆、帮助他人进入户内抢劫的,虽然他人可能成立入户抢劫,但户内成员仅承担普通抢劫罪的刑事责任。

“入户抢劫”新论

对“入户抢劫”的理解,应在限制解释的观念指导下追加限定性条件,将“户”与“住宅”作等同的理解,将“入户”解释为“以抢劫为目的非法进入他人之户”,将“抢劫”限制为“在户内对户主实施强制”。

“入户抢劫”案件中司法解释的适用——基于宪法分析的视角

从宪法层面分析,"入户抢劫"涉及到财产权、居住自由以及婚姻家庭中的隐私权和老年、妇女、儿童等特殊主体的宪法权利保护问题。其中,"户"的解释直接影响甚至决定着上列宪法权利的保护范围和对犯罪嫌疑人是否加重处罚。最高人民法院的《法释[2000]35号文》与《法发[2005]8号文》先后分别将"户"解释为"进入他人生活的"住所和"供他人家庭生活"的住所;以"韩维等抢劫案"(指导性案例466号)为代表的一批案例适用《法释[2000]第35号文》,另有一批案例适用《法发[2005]8号文》。显然,前后两次的司法解释之间的冲突,导致了"同案不同判"的后果。根据我国现行《宪法》第39条"住宅不受侵犯"和第49条"婚姻家庭受保护"的立法精神,《法发[2005]8号文》将"户"界定为"供他人家庭生活的"住所,体现了对"户"之核心法益的保护,既符合《立法法》确认的"新法优于旧法"的适用原则,也符合罪刑法定原则和刑法谦抑政策,应当作为"入户抢劫"的案件的裁判依据。

入户抢劫中“入户目的非法性”的要求应当取消

为了消除对"入户抢劫"可能判处无期徒刑乃至死刑的弊端,司法实践选择了以"入户目的的非法性"对其进行限定的做法,即只有在行为人事先具有"侵害户内人员的人身、财产目的"时,才能被认定为"入户抢劫"。但是,这种做法不仅难以实现其初衷,反而会引起入户认定上的主观化、难以对入户抢劫进行全面评价的问题。因此,与其以"入户目的的非法性"要件来限制"入户抢劫"的适用范围,倒不如结合刑法总则的相关规定来限制入户抢劫的适用。

如何认定“入户抢劫”?

判断进入“前店后院”式场所抢劫是否属于“入户抢劫”,应当考查场所内部生活和经营区域是否相对分离和行为时是否属于营业期间;对于模糊期间场所的功能特征原则上应以“过渡期”前的状态为基础加以判断。入户抢劫的“户”不应限于被害人的“户”,即使针对“户”中家庭成员以外的第三人抢劫也属于入户抢劫。入户抢劫包括主观评价因素在内,其内容包括对“入”的意思支配和对“户”的认识意识。

“入户抢劫”的阐释和认定

“入户抢劫”是目前多发的一类危害性很大的严重刑事犯罪,但现实中发生的“入户抢劫”又复杂多样,司法实践中也是认识不一,争议很大。必须依据刑法理论和司法解释,明确“入户抢劫”的立法意图、“户”的定义,并对“在户抢劫”等一系列问题予以严格的界定,才能正确实施法律。

入户抢劫的死刑设置与住宅自由保护

入户抢劫的刑法规范是国家对住宅自由履行保护义务的体现。国家既要采取积极举措保护住宅自由不受犯罪的侵犯,但又不能保护过度,反而侵犯到犯罪人的基本权利。无论在基本权利理论还是在我国刑法上,生命权的价值都要高于住宅自由。入户抢劫的死刑条款以干涉犯罪人生命权的方式来保护较低价值的住宅自由,不能认为是达到了比例原则的基本要求。

论“入户抢劫”的保护法益

"入户抢劫"的保护法益除了他人的财产权、人身权外,还包括住宅安全权,其内容包括:超出基本犯之外的财产权、人身权以及隐私权、安宁权、公民对住宅安全的信赖利益。据此,"入户抢劫"不以入户目的的非法性为必要,"在户抢劫"也属于"入户抢劫";构成"入户抢劫"通常要求暴力、胁迫的手段行为发生在户内,但即使手段行为发生在户外,或者手段行为是暴力、胁迫之外的其他强制行为,也有构成"入户抢劫"的可能性;行为人入户实施抢夺、诈骗犯罪也可能转化为"入户抢劫",而不仅限于入户盗窃的情形。

浅析“入户抢劫”中的两个问题

本文以抢劫罪的两个司法解释为切入点,重点探讨了“入户抢劫”中的“户”的认定和转化抢劫这两个问题。并就其中具有代表性的两个争议点,提出了个人的看法。

转化型入户抢劫之认定研究

转化型入户抢劫是目前抢劫罪中一种多发的常见形态,一直是理论界与司法实践存在较多争议的热点问题。在我国现有犯罪构成理论体系的框架下,对转化型入户抢劫的认定予以严格界定,对案件得到更加科学合理的解决具有重要的作用。

论我国刑法中的“入户抢劫”

抢劫罪是我们刑事犯罪中的高发类型，在社会高速发展的今天，抢劫犯罪的犯罪率仍然居高不下，每一年都在持续增长中。关于抢劫罪的研究中，学术界和司法实务界都给予了高度的关注。在众多的研究中，重提抢劫罪问题，本文笔者主要总结多年的司法实践经验，分析研究关于我国刑法中规定的抢劫罪中的“入户抢劫”问题。以期待能够对这一理论进一步的深入研究，指导司法实践。

入户抢劫情节适用研究

入户抢劫中的"户"不应限于他人之户,不应限于被害人之户;入户抢劫与在户抢劫无实质差别,不应要求入户前须有抢劫等犯罪目的;入户抢夺、诈骗被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的应认定为入户抢劫;入户后以其他非暴力、非胁迫方式实施抢劫的也应认定为入户抢劫。

“入户抢劫”若干问题司法认定研究

如何认定"入户抢劫"在司法实践中出现了很多争议,解决争议的关键应当是确定"户"的范围,包括集体宿舍、兼具家庭生活与生产经营功能的场所、房车的认定、转化型入户抢劫的先行行为的司法认定、转化型入户抢劫先行行为目的的司法认定、转化型入户抢劫先行行为手段的司法认定、转化型入户抢劫犯罪主体的司法认定以及"入户抢劫"共犯问题的司法认定。

简论“入户抢劫”和“在户抢劫”

在户内发生的抢劫以抢劫意图产生于入户前还是入户后而划分为"入户抢劫"和"在户抢劫"。"入户抢劫"和"在户抢劫"无论在主观恶性方面还是在客观暴力程度方面都差别不大,并且两者都严重侵害了公民的住宅安全。因此,只要是在户中进行的抢劫都应认定为入户抢劫,即将"在户抢劫"纳入"入户抢劫"中,以此来使入户抢劫的理论更加完善。

“入户抢劫”若干问题探析

我国刑法将"入户抢劫"作为法定加重处罚情节的关键原因在于行为人对抢劫行为有预谋和事先准备,由此决定了抢劫的社会危害性、既遂可能性、行为人的主观恶性和人身危险性等一系列问题。"入户抢劫"中的"户"应具备家居生活性和相对封闭性两个特征。入户的非法目的应限于为实行抢劫、盗窃、诈骗、抢夺四种犯罪,而不及其他。入户抢劫的对象不应限于户主,不应为共同居住成员或近亲属。

浅谈入户抢劫的司法认定

入户抢劫是刑法第二百六十三条第一项规定的应处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的情节,"入户"的界定,对认定犯罪情节及定罪量刑具有极其重要的作用。但如何界定户的范围;如何评价入户的主观方面进行评价;前庭后院式场所是否属于入户抢劫的户,有待于进一步探讨。

论入户抢劫之户的认定

入户抢劫是修正后的刑法对抢劫罪增加的一个加重处罚情节。刑法规定不明,导致刑法理论与司法实践中对户的理解存在较大分歧。正确理解户的含义,对不同情况下的户进行准确的认定是正确定罪量刑的前提。

试论进入学生宿舍抢劫能否构成“入户抢劫”

"入户抢劫"作为我国刑法中抢劫罪的首要加重处罚情节,正确界定其中"户"的范围,特别是一般情境下的学生宿舍能否成为"户",对准确理解立法者立法本意和刑法解释理论以及保护未成年人权益方面具有重要意义。