碳中和时代共同但有区别的责任原则新样态及其规则完善

格拉斯哥气候变化大会批准了《巴黎协定》第六条全球碳市场规则框架,标志着国际气候法律制度进入新阶段,全球气候治理进入“行动转向”的碳中和时代,这一治理特点也得到沙姆沙伊赫气候大会的进一步确认。共同但有区别的责任原则是指引气候行动并实现碳中和目标的核心原则,其发展可归为两个阶段:一是《联合国气候变化框架公约》《京都议定书》下的“南北国家二分法”阶段,二是《巴黎协定》及实施细则下的“国家自主贡献”阶段。为了促进碳中和目标实现,鼓励更多主体参与,共同但有区别的责任原则趋向灵活性、程序性、动态性的同时,也引发了内涵模糊、属性不明、制度缺陷等问题。基于“原则—规则”理论,碳中和时代共同但有区别的责任原则需在人类命运共同体理念指引下重释其内涵,调适其实施标准,建构其保障制度。在此问题上,我国应当推动构建“人与自然生命共同体”理念,坚持捍卫共同但有区别的责任原则及其法律属性,加快《应对气候变化法》的立法进程并完善碳市场规则,助力实现碳中和目标。

论共同但有区别的责任原则在海洋塑料污染国际立法中的适用性

联合国环境规划署旨在制定一项具有法律约束力的塑料污染(包括海洋环境中的塑料污染)国际文书的政府间谈判委员会第二届会议已于2023年6月2日落下帷幕。自第一届会议以来,包括中国在内的多个国家代表团提到,在未来的国际文书中应考虑纳入共同但有区别的责任原则。然而,目前尚不存在共同但有区别的责任原则在气候变化领域以外的其他领域直接适用的条约实践。本文通过探寻共同但有区别的责任原则的源起与意涵,并从实证的角度出发,对该原则在塑料污染领域,特别是海洋塑料污染领域国际立法中的适用性进行分析,旨在使未来规制海洋塑料污染的国际文书能够更好地平衡发达国家和发展中国家的利益。

论应对气候变化的共同但有区别的责任原则

随着国际社会的发展,越来越多的人们意识到环境保护的重要性,并重视联合国于1992年确立的共同但有区别的责任原则。这一原则被广泛认可为环境保护的基本原则,根据国家经济、社会、科技发展情况综合评估,确定各国的环境责任,尤其是碳排放限制。然而,由于国家实力和话语权的不同,该原则在实际执行中遇到了许多困难和阻碍。面对这些问题,我国结合自身情况采取了相应的措施。本文分为四个部分来介绍共同但有区别责任原则。第一部分对该原则的概念和内容进行了系统介绍。第二部分介绍了该原则的产生和发展过程,并提及了最新的发展情况。第三部分结合当今世界发展情况,总结了共同但有区别责任原则面临的国际挑战,以发达国家和发展中国家的角度进行了分析。最后,在第四部分总结了中国目前的国情、发展中国家面临的问题以及国际大环境所面临的挑战,并从制度、法律等方面提出了相应的应对措施。文章旨在通过研究应对气候变化共同但有区别的责任原则的发展历程从而分析原则目前面临的挑战。通过研究,明确了中国作为发展中国家应在完善法律制度的基础上,提高能源利用效率,积极调整能源结构,大力发展低碳经济。

“共同但有区别的责任”原则的解读——对哥本哈根气候变化会议的冷静观察

哥本哈根气候变化会议中最大的立场之争可能是关于"共同但有区别的责任"原则的政治辩论。"给不平等者以不平等"和"给平等者以平等"是"共同但有区别的责任"原则的哲学基础。历史责任、矫正正义和"与能力有关的责任"体现了"给不平等者以不平等"的理念。人均排放权和平等参与权则体现了"给平等者以平等"的理念。在"共同但有区别的责任"原则视域中,不是中国,而是丹麦和美国劫持了哥本哈根气候变化会议。从中国的立场看,国际社会在哥本哈根气候变化会议之后理应在"给不平等者以不平等"和"给平等者以平等"理念基础上坚守"共同但有区别的责任"原则。首先,国际社会应将历史累积排放量和人均GDP作为适应气候变化的参考标准。其次,鉴于发展中国家的发展律令和后代人的正当需要,国际社会应将人均累积排放量和人均排放量作为减缓气候变化的参考标准。最后,国际社会必须按照平等参与原则开展将来的国际谈判。

气候变化领域共同但有区别的责任原则——困境、挑战与发展

共同但有区别的责任原则是应对气候变化的法律基石,然而,该原则的要求在实践中未能得到充分尊重与落实。在未来的气候谈判中,该原则还将面临被混同为对发展中国家的优惠待遇和采用单轨制后效力被弱化的挑战。国际气候体制必须同时符合正义、效率和秩序三重价值取向,中国应继续坚持捍卫共同但有区别的责任原则的法律地位,并且应当重视对该原则与风险预防原则关系的研究。

“共同但有区别的责任”原则的适用及其限制——《哥本哈根协议》和中国气候变化法律与政策

在减缓承诺、资金机制与衡量、报告和核实等三个方面,《哥本哈根协议》坚持了"共同但有区别的责任"原则,但在强化"共同责任"的同时弱化了"区别责任"。"共同责任"来源于"不损害国外环境"原则和"人类共同关切事项"概念。"区别责任"来源于发达国家的巨额排放和能力优势。"共同但有区别的责任"原则的适用受到"生态空间的再分配"目标的支持,然而可能受到"防止气候系统受到危险的人为干扰"目标的限制。因此,我国应当形成和发展不损害人类共同环境利益并且促使中国人能够过"善的生活"的气候变化法律与政策。

论共同但有区别的责任原则在国际环境法中的地位

共同但有区别的责任原则在国际环境法上的地位一直存有争议,我国学者多认为该原则是国际环境法的基本原则,而国外的学者对此多存质疑。该原则在内容上有待澄清之处,在适用上有不统一性和有限性。所以对该原则的研究应该区分明确承认该原则的情况与没有明确承认该原则,而只是通过解释,认为体现了类似理念的情况。从国家实践来看,依据国际法渊源的理论,该原则尚未发展为习惯国际法规则,尽管如此,其存在仍有意义。

共同但有区别的责任原则下中国生物多样性立法的体系化

现有生物多样性立法虽已形成来源多元、规模庞大的规范群,却面临共性不足、特性不彰的体系化困境。共同但有区别的责任原则蕴含了本体论与方法论的双重价值,因而在国内法之维存在适用的合理性,也能够为生物多样性立法的体系化提供有益理论滋养。在本体论方面,共同但有区别的责任原则的价值在于实质正义,可被解构为同等情况同等对待的同一性正义与特殊情况特殊对待的差异性正义。至于方法论价值,共同但有区别的责任原则指向的是在提炼共性与承认特性的基础上实现类型化。在共同但有区别的责任原则指引下,生物多样性立法体系是以实质正义为核心的内在体系与以类型化为思路的外在体系的合一构造。其中,为建构统而有别的生物多样性立法外在体系,宜制定一部统领性的《生物多样性保护法》,并依据领域与地域的特性进行差异化立法。

论“共同但有区别的责任”原则的道德合理性

近两百个国家终于意识到保护地球刻不容缓。尽管应对气候变化符合人类共同的根本利益,但事关各国的经济利益和发展权益。每次气候谈判的分歧焦点再次警醒全球:"共同但有区别的责任"依然颇受争议,保卫"共同但有区别的责任"原则在国际气候谈判中的基础地位。本着气候公正这一根本宗旨,"共同但有区别的责任"的道德和理性主要体现在:遵循了可持续思想,体现了各个国家的历史责任,考虑到了发达国家和发展中国家的不同现实能力,完全可以胜任气候变化谈判的基本共识原则。过去,它促成了《气候变化框架公约》和《京都协议书》的签订,它还将指引全球在气候谈判中取得最后的胜利。

“共同但有区别的责任”原则在《巴黎协定》中的演变及其影响

"共同但有区别的责任"原则是全球气候治理的核心原则与法律支柱。虽然《巴黎协定》仍然强调遵循该原则,继续视其为新气候治理体制的核心原则,但与京都时代、后京都时代相比,"共同但有区别的责任"原则已经发生了重大的动态演变:缔约方的责任日益趋同,以自下而上的"国家自主决定贡献"取代"有区别"的责任;缔约方的分类由京都时代的"二分法"(附件一国家与非附件一国家)演变为实质上的"三分法"(发达国家,最不发达国家与小岛屿发展中国家,其余发展中国家);缔约方责任划分的基础从静态的"历史责任+经济能力"向动态的"历史责任+现实责任+经济能力"转变。作为全球气候治理的一项核心原则,"共同但有区别的责任"原则在后巴黎时代的全球气候治理中仍然具有关键意义,其形式不会发生重大变化。但是,各方对"共同但有区别的责任"原则的解读,"共同但有区别的责任"原则重新法律化的过程依然充满了激烈的政治博弈。

从《京都议定书》看共同但有区别的责任原则

共同但有区别的责任原则在《联合国气候变化框架公约》及《京都议定书》中都有深刻体现,而这一原则也成了美国等发达国家拒绝加入《京都议定书》的一个理由。虽然"巴厘岛路线图"中包括了美国减排温室气体的义务,但发展中国家不承担减排义务仍是美国"严重担心"的问题,共同但有区别的责任原则在应对全球气候变化问题上的基础地位是否会因此有所动摇这个问题是众所关注的。本文在否定动摇说的基础上肯定了我国加强能源法制建设,积极减少温室气体排放所体现的大国姿态。

共同但有区别的责任原则刍议

共同但有区别的责任原则是国际环境法的重要原则。该原则勾勒出了发达国家和发展中国家在承担全球环境退化责任问题上的大致轮廓。从其构成来看,包含了共同责任和有区别责任两个有机组成部分,但理解该原则的关键在于有区别的责任。共同但有区别的原则已经在很多国际环境条约的实施中发挥了不可小觑的作用。

试论国际环境法的共同但有区别的责任原则

共同但有区别的责任原则主要包涵两层意思:共同责任和区别责任。但共同责任和区别责任是一个不可分割的有机联系的统一整体,并分别具有丰富的内涵。确立共同但有区别的责任原则是国际环境保护事业的历史发展所使然。由于该原则体现了发展中国家维护自身权益和平等地参与国际谈判以解决全球环境问题的意愿,故而其对发展中国家具有较强的亲和力。该原则具有很强的实践品格,其适用范围主要局限于环境保护领域。它是正在形成和发展中的国际环境法的基本原则,也许在不远的将来能获得国际习惯法的法律地位和效力。

论环境侵害的共同但有区别的责任原则

环境侵害概念走出了人类中心主义藩篱,容纳了人类环境行为造成的所有环境污染和生态破坏内涵。基于现行环境侵权的责任归责原则主要救济的是环境污染和生态破坏中被侵犯的人身权和财产权,而更多针对环境和生态自身的侵权不能获得救济。所以它不能担负起环境侵害的全面救济责任。针对环境侵害的原因行为和被侵害权益的不同性质,借鉴和运用国际环境法中的共同但有区别的责任原则理念进行责任归责,并设置具体责任机制,可以摒弃现行环境侵权归责原则的片面性,实现环境侵害责任的全面、合理、公平分担,实现生态正义。

“共同但有区别的责任”原则及对2015年后议程的影响（英文）

This article explores and analyzes the relationship between common but differentiated responsibilities and the UN's Post-2015 Agenda, and moreover, further probes the principle's effect on the implementation of the SDGs.

后京都时代(2012～2020年)碳排放权分配的战略构想——兼及“共同但有区别的责任”原则

碳排放权与碳减排责任的分配是气候谈判中的核心问题,从以国家为单元分配排放指标的国际公平向以人口为基础的人均平等分配排放指标的转变是一个基本的发展趋势。＂紧缩与趋同＂方法、＂人均累积排放＂方法、＂一个地球、四个世界＂的减排路线图均有一定的合理性与局限性。在后京都时代（2012~2020年）的碳排放权分配中特别需要注意以下几个重大问题：分配正义与矫正正义的区分;罗尔斯正义两原则中的＂平等自由原则＂与＂差别原则＂;碳减排中的＂三个世界＂的划分。

论“共同但有区别的责任”原则在国际海运减排领域的适用

"共同但有区别的责任"(CBDR)原则是国际环境法的一项重要原则,在气候变化领域广泛适用,是《联合国气候变化框架公约》(UNFCCC)框架下气候谈判的基础。国际海事组织(IMO)根据UNFCCC《京都议定书》的授权从事国际海运减排工作,其确立的平等减排原则与CBDR原则在海运减排适用中的冲突成为了海运谈判中发展中国家和发达国家分歧的焦点。2016年11月4日生效的《巴黎协定》中的CBDR原则要求缔约国全员自主减排与IMO要求的所有缔约国的船舶平等减排的理念和方法越来越接近,冲突不断弥合。国际海运业应当充分利用《巴黎协定》生效后全球气候治理的新机遇,认识到CBDR原则适用于海运减排的可行性,在坚持IMO减排思路的基础上,采用基于市场的措施,引入清洁发展机制,为发展中国家提供资金、技术和能力建设方面的支持等手段,作为整合CBDR原则与平等减排原则的冲突以及将该原则融入到国际海运减排领域的可能路径。

南北气候合作必须坚持“共同但有区别的责任”之基本原则

在后哥本哈根时代,"共同但有区别的责任"原则仍将是南北气候合作的基本原则。一方面,气候变暖威胁到人类生存和各国发展,各个国家必须采取应对气候变化的措施。另一方面,理论与实践均可证明发达国家与发展中国家对于气候变暖负有不同的责任,应对气候变暖的能力也相差甚远,所以应该承担不同的减排义务。发达国家应该正视自己的历史责任,继续承担大幅量化减排义务,并为发展中国家应对气候变化提供资金与技术支持;国际社会应充分考虑发展中国家的发展权和发展空间,尊重发展中国家的发展诉求;发展中国家应积极采取自愿减排行动,尽管不承担强制性减排义务。

共同但有区别的责任原则探究——以《关于汞的水俣公约》为视角

《关于汞的水俣公约》是在全球性汞危机加重的情况下各国通过环境外交的手段达成的一份国际法律文书。它的达成遵循了共同但有区别的责任原则,对环境外交具有重要的影响。本文将通过分析《关于汞的水俣公约》签署的过程以及内容,以此为例来探究共同但有区别的责任原则,并思考这份公约对我国的影响。

论共同但有区别的责任原则——以哥本哈根气候大会为线索

共同但有区别的责任原则是国际环境法的重要原则。该原则主要包涵两层意思：共同责任和区别责任。通过本次气候大会我们发现，在气候变化问题的背后实质上是发达国家与发展中国家对发展经济空间的争夺。地球是人类共同的家园，各国在应对气候变化上负有“共同”的责任，同时在承担具体的责任方面，我们要正视历史和现实，要求发达国家和发展中国家承担有“区别”的责任。