“利用职务上的便利”的司法误区与规范性解读——基于职务侵占罪双重法益的立场

"利用职务上的便利"是职务侵占罪必备的行为要件,通说对该罪持"单一法益论"的立场,仅仅关注财产权益,缺失从实质解释论上考证对单位公共权力法益的侵犯,造成对其误解和误判。应在双重法益的指导和制约下对其作实质的解读和细致的框定,"职务"范围的认定标准是从事具有控制、支配单位财产地位的事务,"利用职务上的便利"的实质内涵是利用因承担有关事务所具有的控制、支配单位财产的地位。

职务侵占罪中“利用职务上的便利”要件之再解读——以单一法益论与侵占手段单一说为立场

我国学界对职务侵占罪中的"利用职务上的便利"要件的既有理解过于模糊。虽然近来学界有新观点对上述要件做出再界定,但都尚存问题。应当说,职务侵占罪所保护的法益仅仅是财产,在这一基础上,该罪的手段也仅仅是侵占一种。以保护法益单一论与职务侵占罪手段单一说为立场,将"利用职务上的便利"解读为"利用基于业务而占有本单位财产的便利"就是应然的理论结论。这一理解能够合理解决司法实践中的疑难案例,从而具备良好的应用功能。

体系性诠释“利用职务上的便利”

刑法中有十个罪名存在"利用职务上的便利"或"利用职务便利"的罪状表述,因主体、对象、行为方式及法益的差异,其含义呈现相对性;贪污罪中"利用职务上的便利"这一要件,相对于不同的贪污行为而言,具有不同的含义;主张职务侵占罪的客观行为方式同样包括"窃取、骗取"之通说,基本上是只有结论而没有论证;应该认为,我国刑法中的职务侵占罪相当于域外刑法中的业务侵占罪,仅限于狭义的侵占,故所谓利用职务之便窃取、骗取本单位财物的,应以盗窃、诈骗罪定罪处罚;贿赂罪中"利用职务上的便利"这一要件,旨在说明贿赂的职务关联性。

论刑法中的利用职务上的便利

对不同法条中的同一用语作相同解释,不是体系解释的要求;不同犯罪中的“利用职务上的便利”的含义并不相同。职务侵占罪中的利用职务上的便利,是指行为人基于职务(业务)占有了本单位财物;贪污罪中的利用职务上的便利,是指国家工作人员基于职务占有了公共财物或者主管公共财物;挪用公款罪中的利用职务上的便利比贪污罪略为宽泛,包括国家工作人员基于职务而对公款形成了占有辅助的情形;受贿罪中的利用职务上的便利的外延最为宽泛。既不能按贪污罪中利用职务上的便利的含义认定职务侵占罪,也不能依受贿罪中利用职务上的便利的含义认定贪污罪与挪用公款罪。在认定贪污、挪用公款罪时,不能因为不(未)处罚不法层面的正犯,就扩大解释贪污罪、挪用公款罪中的利用职务上的便利;也不能认为正犯的刑事责任一概重于共同正犯,就将贪污罪、挪用公款罪中的共同正犯“提升”为正犯。

我国受贿罪“利用职务上的便利”之立法误区及出路

本文认为 ,我国刑法对受贿罪“利用职务上的便利”这一职务要件的规定 ,在立法体例上过于单一、在立法用语存在不科学性 ,围绕这一职务要件 ,我国刑法及司法解释在现有法律框架内进行了四次修补 ,仍不能适应司法实践的需要。我国刑法关于受贿罪“利用职务上的便利”的立法一开始就走入了一个无法修补的误区。必须对原立法进行彻底的修改。

论侵吞型贪污罪的“利用职务上的便利”

贪污罪中的"侵吞"是指将自己独立控制、支配的公共财物非法占为己有,侵吞型贪污罪的行为对象是行为人基于职务而独立控制、支配的公共财物。侵吞型贪污罪所利用的"职务"是指对公共财物形成独立控制、支配地位的工作,侵吞型"利用职务上的便利"是指利用职务上独立控制、支配公共财物的地位。行为人以窃取、骗取的手段非法占有基于职务而独立控制、支配的公共财物,仍然属于侵吞型贪污罪,并非窃取型、骗取型贪污罪。即使行为人利用独立控制、支配公共财物的优势地位侵占公共财物,但只要优势地位不是来源于其职务,仍然不能对侵吞型"利用职务上的便利"作出肯定性的评价。

论作为量刑情节的“利用职务上的便利”

在我国《刑法》中,"利用职务上的便利"既是某些犯罪的构成要件要素,又是某些非职务犯罪加重处罚的量刑情节。其中,"利用职务上的便利"作为量刑情节存在的根据在于,以"利用职务上的便利"方式实施某种非职务犯罪与非以"利用职务上的便利"方式实施该犯罪相比,会额外增加法益侵害的种类,具有更严重的社会危害性。作为量刑情节的"利用职务上的便利"分为法定情节、酌定情节和隐性情节三种类型。

论窃取型贪污罪的“利用职务上的便利”

在窃取型贪污罪中,行为对象是他人占有的公共财物;“窃取”是指行为人以违背他人意志的方式将其具有职责义务的他人占有的公共财物非法占为己有。窃取型贪污罪所利用的“职务”是指对他人占有的公共财物具有职责义务的工作。窃取型“利用职务上的便利”是指利用对他人占有的公共财物具有职务关联性的优势地位。当行为人因从事的工作而获得对他人占有的公共财物具有职责义务,并利用对他人占有的公共财物具有职务关联性的优势地位窃取该公共财物时,应当对窃取型“利用职务上的便利”作出肯定性的评价。

职务侵占罪“利用职务上的便利”要件再研究——以杨某被控盗窃宣告无罪案为例

对于利用自身从事劳务、经手单位财物便利窃取单位财物行为的刑法评价,应以贪污罪为解释参照,坚持“双重法益论”立场;应对职务侵占罪中的“职务”作实质理解,站在“部分劳务便利肯定说”立场,将利用具有管理性的公务性劳务行为纳入“利用职务便利”范畴;应坚持“综合手段说”立场,将窃取、骗取、侵吞等多种手段认定为职务侵占行为。职务侵占罪“利用职务上的便利”要件的完善,可从明确法益保护内容、“职务”内涵以及从实质角度界定行为方式方面入手,同时修改职务侵占罪的数额标准。

“利用职务上的便利”与“利用职务便利”的关系辨析

基于一般语义的考查,"利用职务便利"的通常含义包含利用职务产生的"直接便利"和"间接便利";"利用职务上的便利"仅包含利用"直接便利"。"直接便利"是指基于职务直接获得的"有制约性法律关系的优势地位";"间接便利"是指基于职务间接获得的"非制约性法律关系的优势地位"。基于背任犯罪的实质解释,"利用职务上的便利"和"利用职务便利"在法条中仅包含利用"直接便利",不包含利用"间接便利"。

受贿罪“利用职务上的便利”要素的演变与发展

在立法上,受贿罪"利用职务上的便利"要素经历了从无到有,由摒弃到恢复四个阶段。在司法上,司法解释对"利用职务上的便利"采取逐步扩大解释的策略,这一策略与从严惩处职务犯罪的刑事政策相契合。"利用职务上的便利"要素存在含义模糊,存在应对"感情投资"等新型受贿犯罪无力等缺陷。将受贿罪"利用职务上的便利"解读为收受贿赂与职务有关或者收受贿赂与滥用职务所附带的权力有关的要素,不仅符合司法解释逐渐扩大对"利用职务上的便利"解释的趋势,而且契合当前严密职务犯罪法网,从严惩处职务犯罪的刑事政策。

对商业受贿犯罪“利用职务上的便利”的思考

我国刑法有关商业受贿犯罪的规定中,将"利用职务上的便利"作为客观要件之一。然而对于"利用职务上的便利"如何理解,实务界和学术界一直存在分歧。文章在分析多数学者观点的基础上提出了自己的见解。

论贪污罪中的“利用职务上的便利”——以指导性案例11号为切入点的反思

作为贪污罪构成要件中体现违反了职务廉洁性法益的行为要素,贪污罪中的"利用职务上的便利"的涵义在理论上存在一定的争议。理论通说及司法解释尝试从形式上对"利用职务上的便利"中的"职务"做一个界定,没有从实质上把握其本质内涵,因而未能提供一个明确而又合理的判断标准。贪污罪中的"利用职务上的便利"的实质内涵是,行为人在非法占有公共财物之前,要么基于其职务而合法地占有了该公共财物,要么基于其职务和特定事实的发生而享有在价值金额上与其后来所占有的公共财物相对应的债权请求权。基于这个理解,可以对学界以往的一些争论点做出清晰判断。指导性案例11号将"利用职务上有隶属关系的其他国家工作人员的职务便利"纳入到贪污罪中的"利用职务上的便利"之中,无论是从规范根据来看,还是从法理依据来看,抑或是从司法实践的效果来看,指导性案例11号的上述主张都不能得到支持。

浅析受贿罪中利用职务上的便利

利用职务上的便利,是受贿罪的基本特征之一。利用职务上的便利可分为利用本人职务上的便利和利用他人职务上的便利;利用现在职务上的便利、利用过去职务上的便利和利用将来职务上的便利。具体认定时应严格把握法律标准。

论骗取型贪污罪的“利用职务上的便利”

骗取型贪污罪的行为对象是他人控制、支配的公共财物。骗取型贪污罪所利用的“职务”是对公共财物处分权人具有影响力的工作,这种“影响力”是指行为人的职务范围或特定的履职事实可以影响他人处分公共财物,并不要求对处分权人形成决定性的影响力。骗取型“利用职务上的便利”是指利用职务上对他人处分公共财物的影响力。只有行为人要求的事项属于有隶属关系的其他国家工作人员的职务范围,才能将“利用职务上有隶属关系的其他国家工作人员的职务便利”解释为骗取型“利用职务上的便利”。当行为人基于承担的职务或特定的履职事实获得了对他人处分公共财物的影响力并利用其骗取公共财物,应当对骗取型“利用职务上的便利”做出肯定性的评价。

职务侵占罪中“利用职务上的便利”的认定——以双重法益说为立场

“利用职务上的便利”是职务侵占罪必备的要件,但司法实务中对于该要件存在不同的认识,直接影响了案件的定性。职务侵占罪是由贪污罪演变而来,其保护的法益应当包括职务行为的廉洁性。对该罪持双重法益说的立场能够准确认定“利用职务上的便利”的内涵,“利用职务上的便利”是指行为人履职过程中违背单位赋予其的职权与职责,利用该履职事项所形成的便利条件,而这种利用需具有侵犯职务行为廉洁性的可能。

关于受贿罪“利用职务上的便利”的界定

关于受贿罪“利用职务上的便利”的界定蒋文烈全国人大常委会１９８８年１月《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》（以下简称《补充规定》）第４条对受贿罪作了完整、准确的规定，这是我国刑事立法上的一大进步，大大增加了它的可操作性。最高人民法院、最高人民检察院１９...

浅析受贿罪中“利用职务上的便利”

如何理解受贿罪中“利用职务上的便利”,近年来,在我国的刑法学界争议颇大.在司法实践中,也有不同的看法和做法.本文仅就这一问题,从以下四个方面谈点粗浅看法.一、职务的概念及范围职务是指国家工作人员地位的确立而产生的法律身份.所谓身份,是指法律明文规定的对定罪量刑具有影响的一定的个人要素.具有一定职务的人,必然掌握着与此相对应的一定的职权.因而也具有一定的职责.职权只能代表国家或集体的利益,而不包含行为人的任务个人利益.职责要求行为人必须从事这一行为.职权与职责事实上的合二为一,构成了职务的内涵.

受贿罪中“利用职务上的便利”的解释研究

随着反腐的深入和新的受贿形式出现,“利用职务上的便利”作为受贿罪中的构成要件的认定,在理论和实务中存在需要廓清的争议。因此,有必要对职务要素进行解释研究,明确职务要素的含义应当与劳务、工作相区分;提倡职务要素的性质应为受贿罪的前提和基础,包含职务行为和职务状态;采取“实际职权说”来认定职务要素的范围;职务要素在时间维度上应得到延展,不局限于现职。