关于《诗品序》与《诗品》价值取向的差异问题——兼辨“子卿双凫”与“谢客山泉”无误

同一作者在同一书的正文与序文中 ,对同一研究对象若所取的角度有异 ,其价值取向便随之而或有差异。《诗品序》与《诗品》之间的情形即如此。以品文不列而序文及之为非 ,虽极合我们之理 ,却未必符仲伟之“规”。“子卿”之本为“子卿” ,要比原作“少卿”有据可信。“谢客”与“灵运”重出 ,虽不好理解 ,但至少 ,“谢客”之为“谢客” ,比以为这是“谢朓”或“谢庄”或“谢瞻”

《诗品》中“子卿双凫”的问题之争与探讨

"五言始于苏、李",苏武与李陵历来并称于世。钟嵘《诗品》序中却撇开苏武,唯独标举李陵为五言诗宗,正文上品内亦只列李陵,未见苏武;而序文末尾列举"五言之警策者"时,苏武又赫然在列。如此自相矛盾的品评不免使后人怀疑"子卿双凫"中的"子卿"是否为苏武。其中"子卿"乃六朝另一"子卿"、"子卿"本作"少卿"两类反对观点最具有代表性。但我们结合相关文献史料,从《诗品》篇章架构与行文逻辑、"双凫俱北飞"的诗歌内容与背景等角度考证得出:"子卿"本作"子卿"的理由远比其他猜测坚确得多。至于"《诗品》内不称苏诗",或是因苏武诗宗《国风》,与《古诗》类近,钟嵘将其归入《古诗》并列于上品中。

《诗品》疑难问题二证--兼说《诗品》考证的原则和方法

解析《诗品》疑难,需要细读文本,也需要调整观察角度和更新认知前提。在《诗品》是总集这一前提下认识《诗品》疑难问题,可收涣然冰释之效。此外,陆机拟古诗是十四首,《诗品》今校本的"十二"之易,乃属误改,以《文选》和宋人诗话校改《诗品》本集还应更加审慎。包括《诗品》考订在内的文献研究,第一重要的是坚持有证据和针对证据的论证,并力戒以引证代替论证。